4333/2018-446887(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25654/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 06 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Жилкомсервис   № 4 Приморского района"  

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга  третье лицо - Прокуратура Приморского района Санкт-Петербургу  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

при участии от заявителя - ФИО1, доверенность от 18.10.2017 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 01.02.2018  

от третьего лица – ФИО4, удостоверение 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Жилкомсервис № 4  Приморского района" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербургу (далее – Инспекция, ГЖИ) от 07.02.2018 по делу об административном  правонарушении № 301/18, которым Общество привлечено к ответственности по  пункту 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и  ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 250 000 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования, представители Инспекции и третьего лица против требований возражали  по основаниям, изложенным в отзывах.  

Изучив материалы дела, суд установил, что 26.12. 2017 в результате проверочных  мероприятий Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга совместно с  заместителем начальника Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского  районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга А.Л.  

Борисовым по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольховая, дом 22, лит.А выявлены  нарушения «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее -  Правила), а именно:  

-нарушен п.п.4.3, 4.12, 4.4, 4.2 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга», утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961  от 09.11.2016) - не произведено удаление снега (в том числе с помощью ручной  уборки), а так же устранение гололеда и скользкости путем обработки территории  противогололедными материалами, внутридворового проезда;  

-нарушен 4.2, 4.12, 4.4, 4.2 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга», утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961  от 09.11.2016) - не произведено удаление снега (в том числе с помощью ручной  уборки), а также устранение гололеда и скользкости путем обработки территории  противогололедными материалами, внутридворового проезда;  

-нарушен 4.13 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга»,  утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016) -  не произведена очистка кровли от наледи и снега для предотвращения падения сосулек  и наледей с кровли и козырьков при входе в парадные, не приняты меры  предосторожности, обеспечивающие безопасность движения пешеходов (отсутствуют  ограждения опасных территорий), -нарушен 4.2 Правил благоустройства территории  Санкт-Петербурга», утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга   № 961 от 09.11.2016) - не произведено удаление снега и наледи с отмостки здания (с  дворовой стороны фасада здания), -нарушен 4.2 Правил благоустройства территории  Санкт-Петербурга», утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга   № 961 от 09.11.2016) - не произведено удаление снега и наледи с территории  контейнерной площадки (находящейся на санитарном обслуживании ООО  «Жилкомсервис № 4 Приморского района»).  

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверочных мероприятий  Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 26.12.2017 № б/н, материалами  фотофиксации, протоколом № 04/948-7 от 24.01.2018.  

Постановлением от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении №  301/18 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 ст. 23 Закона № 273-70 и  ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с  заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона № 273-70 нарушение установленных  правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка  проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства,  элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель,  карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти  тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 5 Правил № 961 период зимней уборки  установлен с 16 октября по 15 апреля.  

В силу п. 4.2. Приложения № 5 Правил № 961 установлено, что целью зимней  уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является  борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально  оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.  

Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по  всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более  100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и  

отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40  мм.  

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в  установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица  обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных  загрязнений.  

Согласно п 4.3 Правил № 961 устранение гололеда и скользкости производится  путем обработки территории противогололедными материалами.  

В соответствии с п.4.4. Приложения № 5 Правил № 961 установлено, что  удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также  погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.  

Согласно пункта 4.12. Приложения № 5 Правил № 961 при уборке тротуаров,  внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для  механизмов мест.  

В силу п. 4.13 Правил № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с  кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с  обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность  движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы  благоустройства.  

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и  наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи  производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется  обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.  

Материалами дела подтверждается, что осуществляя управление  многоквартирными домами по адресам, указанным в оспариваемом постановлении,  Обществом не обеспечено своевременное очистка крыш и козырьков подъезда от  наледи, снега, сосулек, отмостки, снежных навесов МКД, удаление снега и наледи с  контейнерной площадки, а так же не произведено устранение гололеда и скользкости  путем обработки территории противогололедными материалами, внутридомового  проезда.  

Факт нарушения подтверждается актом от 26.12.2017 составленным помощником  прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, достоверность изложенных в нем  сведений подтверждается подписью участвовавших в осмотре придомовых территории  незаинтересованных лиц. Копию акта получил должностное лицо Общества ФИО5.  

Обстоятельства, зафиксированные в акте, лицами, присутствовавшими при  проведении проверки, не опровергались.  

Согласно акту Обществом допущены нарушения пунктов 4.2., 4.3., 4.4. 4.13., 4.12.  Правил № 961 подтверждается материалами дела, а именно, акт № б/н от 26.12.2017 и  фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 04/948-7 от  24.01.2018.  

Довод Заявителя о том, что в акте Прокуратуры Приморского района Санкт- Петербурга отсутствуют нарушения, за которые Общество привлечено к  административной ответственности, является несостоятельным.  

В акте Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года №  б/н указаны нарушения по ненадлежащей очистке крыш и козырьков подъезда от  наледи, снега, сосулек, отмостки, снежных навесов МКД, а так же удаление снега и  наледи с контейнерной площадке. Кроме того не произведено устранение гололеда и  скользкости путем обработки территории противогололедными материалами,  внутридомового проезда.  

Общество отмечает, что Прокуратурой Приморского района по обращению  ФИО6 26.12.2017 осуществлена выездная проверка с участием представителей  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС № 4  

Приморского района» по вопросу отсутствия электроснабжения в помещении 12-Н,  расположенного в доме 22 по ул. Ольховой в Санкт-Петербурге.  

ФИО6 обратилась с жалобой на отсутствие электроэнергии в помещении  12-Н, собственником которого она является.  

Соответственно, по мнению заявителя, оснований для организации внеплановой  выездной проверки юридического лица ООО «ЖКС № 4 Приморского района» по  основаниям, указанным в уведомлении, у прокуратуры Приморского района и ГЖИ  СПб не имелось. Проверка была произведена с грубым нарушением требований к  организации и проведению проверок, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям. 

Как следует из материалов административного дела Прокуратурой Приморского  района Санкт-Петербурга совместно со специалистом Инспекции проведена  прокурорская проверка по обращению ФИО6 по вопросу отсутствия  электроснабжения нежилого помещения 12-Н расположенного по адресу Санкт- Петербург, ул. Ольховая, д. 22. По результатам проверки составлен акт, который явился  поводом для возбуждения административного производства по части 2 статье 23 Закона  Санкт-Петербурга об административных правонарушениях. С актом должностное лицо  Общества - ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается отметкой.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлена сфера  применения настоящего Федерального закона при осуществлении прокурорского  надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля  (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора),  правосудия и проведении административного расследования. Таким образом, на  основании выше сказанного Закон № 294-ФЗ не применялся.  

Закон о лицензировании № 99-ФЗ и требования статьи 196 ЖК РФ не  применяются при проведении прокурорского надзора согласно Федеральному Закону  «О прокуратуре РФ».  

В соответствии частью 3 статья 21 Закона «О прокуратуре РФ» решение о  проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до  сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого  органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении  проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

Осмотр, проведенный прокуратурой и Инспекцией, также проводился в  присутствии должностных лиц Общества, копия акта была Обществу вручена.  

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении является, в том числе, непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление  всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу  об административном правонарушении.  

Обнаружив факты административного правонарушения, Инспекция на основании  акта (достоверность которого Обществом не оспаривается) составила в соответствии с  нормами КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 04/948-7 от  24.01.2018, приняла постановление по делу об административном правонарушении.  

Данные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими  требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.  

Несостоятельна ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции,  поскольку из их содержания следует, что их предметом являлись материалы о  привлечении Общества к ответственности за иные действия, за по ст. 14.3.1 ч.2 КоАП  РФ, (осуществление предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), а также были  установлены допущенные прокуратурой нарушения при возбуждении  административного производства.  

Вместе с тем данные обстоятельства не имеют никакого правового отношения к  выявленным Инспекцией нарушениям, допущенным Обществом в сфере  благоустройства, а также к обстоятельствам привлечения Инспекцией заявителя к  ответственности по п. 2 ст. 23 Закона № 273-70.  

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вмененного  правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.  

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного  правонарушения.  

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием  для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении,  рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности. Следовательно, применение положений данной  статьи является не обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Общество не представило доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Судом установлено следующее. 

Обществу назначено наказание в виде штрафа по п. 2ст. 23 Закона № 273-70 в  размере 250 000 руб.  

 В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона № 273-70 нарушение установленных  правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка  проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства,  элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель,  карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до  одного миллиона рублей.  

При этом ст. 23 Закона № 273-70 утратила силу с 22.04.2018. 

Однако с 22.04.2018 вступил в силу п. 5 ст. 20 Закона № 273-70, согласно  которому нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и  элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению  снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах  снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных  поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.  

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом  ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

Учитывая, что на настоящий момент за предусмотренное ранее п. 2 ст. 23 Закона   № 273-70 нарушение установлена санкция более мягкая, нежели ранее, суд полагает,  что назначенный Инспекцией штраф в размере 250 000 руб. подлежит снижению до  100 000 руб.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П  от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные  размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности  и административного наказания, соразмерности возможных ограничений  конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не  

влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было  сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины  нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим  образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, нарушение было устранено еще в ходе  проведения проверки, после его обнаружения.  

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает,  что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. не  отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет  избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером  административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем  считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.  

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части  назначения наказания путем снижения административного штрафа до 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от  07.02.2018 по делу об административном правонарушении № 301/18 изменить в части  назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.  

Судья Трощенко Е.И.