ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4489/2025

Дело № А41-113285/24

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025  по делу № А41-113285/24 , рассмотренному в порядке упрощенного производства 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании 394.711 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исправления недостатков оборудования на вагоне 064 15822  по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.01.2025 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскано 16.691 руб. 84 коп. пени, а также 39.736 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 26.02.2025 опубликованное в картотеке арбитражных дел 27.02.2025г

Не согласившись с указанным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанциифактически изменил согласованные сторонами условия Договора, поскольку посчитал обоснованным расчет неустойки не в соответствии с его условиями, а иным образом - от стоимости неисправной детали, в которой была выявлена неисправность в период гарантийного срока.  Выводы суда об обременительном характере условий договора являются необоснованными и не подтверждены ни одним доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "ТВЗ"  в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2019 г. между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "ТВЗ" (Подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава. Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком. 

Как указывает истец, 30.09.2021 г. сторонами была подписана товарная накладная N ТВ-7770 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят вагон пассажирский двухэтажный купейный со спальными местами (со служебными помещениями) модели 61-4523.00 выпуск сентябрь месяц 2021 г. заводской номер N 00015. Пассажирскому вагону N 2 00015 присвоен номер Лг"064 15822, согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта N 3530 от 01.11.2021 г. 

12 марта 2024 г. при комиссионном осмотре на станции Самара у данного вагона выявлена неисправность, а именно, нарушение резьбового соединения (отверстие 5.3) кронштейна для монтажа шарнирного соединения с буксой, о чем составлен акт. 

В соответствии с п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в Договоре не согласовано иного. 

Согласно п. 21.6 Договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств н с п рсодол имои силы. 

Пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги N ФПК-53 от 06.02.2012 г. (далее -Регламент) в части, не противоречащей Договору. 

В адрес ОАО "ТВЗ" направлено уведомление об обнаружении дефекта товара N 108 от 12 марта 2024 г. о вызове представителя Подрядчика на 15.03.2024 г. для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации. 

В соответствии с п. 2.3 Регламента, 15.03.2024 г. совместно с представителем ответчика произведено расследование причин неисправности вагона и оформлен акт-рекламация N 99 с особым мнением представителя ответчика. 

Согласно акту-рекламации: Узел не выдержал гарантийный срок эксплуатации, Гарантия за ОАО "ТВЗ"; Предприятие, признанное виновным: ОАО "ТВЗ". 

Согласно п. 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации. 

Выявленный дефект вагона был устранен 09.05.2024 г. силами ОАО "ТВЗ", что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 09.05.2024 г. 

На основании и. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона. 

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара, Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара. 

Таким образом, недостатки должны были быть устранены до 19.03.2024 г. 

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне N 064 15822 (зав. N 00015) ценой 136 218 000,00 руб., на основании акта выполненных работ от 09.05.2024 г., допущена просрочка по устранению дефекта на 51 дней. 

По расчету истца  сумма неустойки составила 136 218 000,00 х 0,01% х 51 = 694 711,80 руб. 

В адрес ОАО «ТВЗ» были направлена претензия № исх-5195/ФПКФ КБШ от 08.07.2024  с требованием об оплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению гарантийных обязательств и в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 16 691руб. 84коп. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии с и. 23.8.5 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара. 

В соответствии с п.21 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 г. №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

В свою очередь, в п.3.1.1. Инструкции осмотрщику вагонов, утверждённой 10.12.1996 г. ЦВ-ЦЛ- 408 указано, что запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров. 

Таким образом, начисление неустойки зависит не от самого факта, находился ли вагон в составе поезда или был отставлен, а именно от возможности его эксплуатации. 

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков ответчиком находится в прямой взаимосвязи именно с возможностью эксплуатации, а не ее фактом. Возможность эксплуатации вагона полностью сохранялась, ни один из механизмов не был повреждён.

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск представлен контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости отдельно взятого комплектующего оборудования, согласно которому пени составляют 16 691руб. 84коп., а также  заявлено ходатайство о снижении неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности условия заключенного договора и сравнив его с условиями договоров, применяемых в нормальном гражданском обороте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обременительном характере договора  в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, без учета стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, что не соответствует компенсационному характеру неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 16 691руб. 84коп.

Вышеуказанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Аналогичная позиция изложена по делам №№А41-6066/2024 от 25.03.2025, А41-46784/2024 от 13.03.2025, А41-21001/2024 от 04.03.2025, А41-64264/2024 от 20.02.2025, А41-71689/2023 от 24.10.2024, А41-А41- 62433/2023, 68022/2023, А41-67947/2023, А41-61945/2023, А41-62433/2023, А41- 61930/2023, А41-9655/2023, А41-50415/2023, А41-51984/2023, А41-68022/2023, А41- 67945/2023, А41-61945/2023, А41-67947/2023, А41-61351/2022 А41-29084/2023, А41- 93785/2022, А41-61351/2022, А41-23560/2022, А41-12365/2022, А41-20839/2021, А41- 89813/22, А41- 12358/22, А41-61351/22, А41-61928/23, А41-67939/23.

При этом,  не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308- ЭС21-26247).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, ссылка на судебную практику по делам № А41-36494/2024, А41-55166/2024, А41-75041/2023, А41-46780/2024, А41-68029/2023,  не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025г по делу №А41-113285/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н.  Семушкина