АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45929/2017

20 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 11.12.2017 и 14.12.2017), помощником судьи Р.М.Погосян (в судебном заседании 18.12.2017), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Нижнетагильского   муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СМИРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 467 065 рублей 06 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №45 от 10.12.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1467065 рублей 06 коп., в том числе:

- 1451820 рублей 94 коп. - составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в мае 2017 года  на общую сумму 1451820 рублей 94 коп.,

- 15244 рубля 12 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленных ресурсов, начисленных за период с 21.05.2017 по 25.07.2017, с продолжением начисления неустойки в соответствии со ст.9.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 1451820 рублей 94 коп. за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании 17.10.2017 истец заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1524334 рубля 33 коп., в том числе:

- 1451302 рубля 32 коп. - составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в мае 2017 года  на общую сумму 1451820 рублей 94 коп.,

- 73032 рубля 01 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленных ресурсов, начисленных за период с 21.06.2017 по 16.10.2017, с продолжением начисления неустойки в соответствии со ст.9.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 1451302 рубля 32 коп. за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.10.2017 не явился, направил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Истцом не поставлено ответчику в мае 2017 года тепловой энергии в сумме, указанной в исковом заявлении, так как истцом неверно определен период для начисления платы за тепловую энергию, неверно применена методика определения объема коммунального ресурса, не произведена корректировка платы по пользователям нежилыми помещениями, не выполнены все обязательства, принятые истцом на себя по договору, а также установленные Федеральным законом от 23 ноября 2009 года №261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1034 об утверждении Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя.

В целях исполнения договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «СМИРАНА» заключен агентский договор № 750АГ от 03.03.2015 с Открытым акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (ОАО «РЦ Урала»). По данному договору ОАО «РЦ Урала» составляет для потребителей платежные документы, получает от потребителей денежные средства за оказанные услуги, а также перечисляет денежные средства от потребителей на банковские счета третьих лиц в счет оплаты товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими ООО «СМИРАНА» по договорам, заключенным между ООО «СМИРАНА» и этими третьими лицами (п.3.1.4.2 договора). К таким лицам относятся, в том числе, НТ МУП «НТТС».

В целях сверки расчетов, ООО «СМИРАНА» был направлен запрос о предоставлении информации в АО «РЦ Урала». Ответ АО «РЦ Урала» ответчик представить в настоящее время не может в виду его отсутствия.

В исковом заявлении НТ МУП «НТСТ» указало, что им поставлено в период май 2017 года исполнителю компонент на теплоноситель, тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, в количестве, определенном по показаниям приборов учета всего на сумму 1451820 рублей 94 коп.

Однако, истцом были выставлены за исковой период корректировочные счета, в соответствии с которым подлежит уменьшению сумма оказанных услуг в размере 254506 рублей 10 коп., в том числе:

- по счету №453572 от 31.05.2017 на сумму минус 9672 рубля 14 коп.,

- по счету №453572 от 31.05.2017 на сумму минус 244836 рублей 96 коп.

Таким образом, самим истцом определен размер платы за оказанные услуги в мае 2017 года в размере 1197341 рубль 84 коп. (1451820 рублей 94 коп. – 244836 рублей 96 коп. – 9672 рубля 14 коп.).

Требование о взыскании пени в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договором №4345, которым установлена ответственность за несвоевременную оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «СМИРАНА» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Следовательно, действует без собственного экономического интереса. Следовательно, предъявляемые к оплате предприятием «НТТС» энергоресурсы должны по объему и стоимости соответствовать предъявляемым к оплате коммунальным услугам обществом «Смирана» в адрес потребителей. 

Выяснение такого обстоятельства, как конкретный размер начислений в отношении граждан-потребителям за май 2017 года является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, что следует из отзыва ответчика, представленных доказательств и соответствует ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

АО «Расчетный центр Урала» является организацией, осуществляющей начисление платы за жилищно-коммунальных услуги потребителям. Таким образом, именно данная организация располагает всеми сведениями, в том числе исходными. Изложенные в отзыве обстоятельства, ООО «СМИРАНА» может подтвердить только теми доказательствами, которые представлены АО «Расчетный центр Урала», как агента, производящего начисления гражданам-потребителям. Поскольку АО «Расчетный центр Урала» несет ответственность за правильность произведенных начислений и достоверность сведений в соответствии с заключенным договором, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Расчетный центр Урала».

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Расчетный центр Урала».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Расчетный центр Урала», суд не находит оснований для его удовлетворения на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 16.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1550718 рублей 16 коп., в том числе:

- 1451302 рубля 32 коп. - составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в мае 2017 года  на общую сумму 1451820 рублей 94 коп.,

- 99415 рублей 84 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленных ресурсов, начисленных за период с 21.06.2017 по 16.11.2017, с продолжением начисления неустойки в соответствии со ст.9.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 1451302 рубля 32 коп. за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком представлены дополнительные документы, а именно возражения по суммам начислений по счету-фактуре №3304535721008301 от 31.05.2017, посуточные ведомости показаний ОДПУ ГВС и тепловой энергии за май 2017 год, акт обследования МКЖД ООО «Смирана» о точках подключения сторонних потребителей Газетная, 22, по данным ответчика объем разногласий составляет 11758 рублей 29 коп.

В судебном заседании 11.12.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 11.12.2017 объявлен перерыв в целях предоставления истцом возражений по отзыву ответчика, после перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2017 в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в судебное заседание 14.12.2017 не явился, направил объяснения.

В судебном заседании 14.12.2017 объявлен перерыв для предоставления истцу времени ознакомиться   объяснениями ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2017 при участии прежнего представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в судебном заседании 18.12.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковым требований в части неустойки в связи с изменением ставки ЦВ РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 121077 рублей 03 коп. за период с 21.06.2017 по 18.12.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В части требований о взыскании основного долга истец поддерживает требования в заявленном размере.

Ходатайств истца об уточнении исковых требований в части неустойки, заявленное в пределах первоначально заявленных исковых требований, судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №4345 от 29.07.2015, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации (сокращенно ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложения №1.

Исполнитель заключает настоящий договор на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в интересах и за счет указанных собственников.

Право собственности на тепловую энергию переходит от ЭСО к исполнителю на границе балансовой принадлежности сетей.

Границы эксплуатационной ответственности между ЭСО и исполнителем устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности на основании представленных исполнителем документов и обозначаются на схеме (п.1.1-1.4 договора).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мае 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых выступает ответчик.

Объем потребленного в спорный период ресурса определен истцом на основании данных приборов учета и по части домов расчетным способом и зафиксирован в актах выполненных работ и оказанных услуг. 

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счет и счет-фактура на общую сумму 1451302 рубля 32 коп., а именно:

- счет №453572 от 31.05.2017 на сумму 1451820 рублей 94 коп. и счет-фактура №330453572/008301 от 31.05.2017 на сумму 1451820 рублей 94 коп.,

- корректировочный счет-фактура №330453572/012984 от 30.09.2017 на сумму -518 рублей 62 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика поставленных истцом в обслуживаемые ответчиком как исполнителем коммунальных услуг ресурсов задолженность ответчика перед истцом потребленных в мае 2017 года тепловой энергии и теплоносителя составила 1451302 рубля 32 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и полной оплаты потребленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1451302 рубля 32 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворения в заявленном истцом размере на основании ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам и отклонены судом.

Ответчик ссылается на необоснованное включение истцом в состав подлежащих взысканию с ответчика коммунальных ресурсов начислений по Газетной, 22 (ИП ФИО3).

Данные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку согласно данным самого ответчика о количестве нежимых помещений в спорном многоквартирном доме, соответствующих объем по нежилым помещениям снимается истцом как  «встройка ФЛ ФИО4» (письмо МКУ УМИ от 09.06.2017 №1336), возражений по данному вычету ответчиком не заявляется.

В отношении доводов по отнесению на ответчика объемов потребления ИП ФИО5 по Газетной, 22 возражения истца сводятся к отсутствию технической возможности потребления спорных ресурсов, подтверждаемое актом №527от 11.01.2016, начисления индивидуального потребления по указанному объекту не производятся, в связи с чем к вычету не подлежат.

В отношении доводов ответчика по Островского, 9а о начислениях в отношении музея полиции судом отмечается, что данные самого ответчика не содержат сведений о таком объекте теплопотребления как «музей полиции» по Островского, 9а, иное из материалов дела не следует.

Следует также отметить, что ответчик, оспаривая произведенные истцом начисления, не предоставляет документального обоснования правомерности заявленных возражений (с учетом произведенных истцом расчетов) и соответствующий контррасчет.

Кроме этого, ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости ГВС на общедомовые нужды, ссылаясь при этом на отсутствие в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования.  

Между тем, названный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, поскольку обязанность по внесению платы за ГВС на общедомовые нужды не поставлена действующим законодательством в зависимость от указанных обстоятельств (наличие либо отсутствие в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования).

Так, согласно разъяснениям Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, данным в письме № 10630-00/04 от 30.03.2017, и в соответствии с ч. 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учетом, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом контррасчет объема ГВС на общедомовые нужды ответчиком в материалы дела не представлен.  

Таким образом, представленный истцом расчет потребления отопления и ГВС на общедомовые нужды по примененным истцом способам расчета, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом. 

В опровержение доводов ответчика о необоснованном предъявлении к оплате стоимости поставленного ресурса с учетом повышающего коэффициента в отношении МКД без ОДПУ по ул.Выйская, 68, Красноармейская, 66, К. Маркса, 1 (скорректированные на 14.12.2017 доводы отзыва) истец представил в материалы дела данные ЕРЦ, из которых следует, что населению объемы выставляются с учетом повышающего коэффициента, при этом необоснованность применения стоимости с учетом повышающего коэффициента ответчиком не подтверждена, тогда как с 1 января 2017 года согласно пп.е п.22 Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Доводы ответчика относительно того, что сумма расхождения между начислениями, произведенными в адрес граждан-потребителей и предъявленными к оплате истцом  в адрес ответчика, также не обоснованы в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами о начислениях  и о расхождении сумм начисления между счетами выставленными ответчику  и  потребителям.

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено надлежащим образом в срок, установленный в договоре, истец также просит взыскать с ответчика 121077 рублей 03 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, начисленных за период с 21.06.2017 по 18.12.2017, с продолжением начисления неустойки в соответствии со ст.9.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 1451302 рубля 32 коп. за период с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил и в срок, установленный в спорном договоре,  оказанные услуги  не  оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из ставки ЦБРФ 7,75% на сумму долга 1451302 рубля 32 коп., просрочка в оплате которого допущена ответчиком, за период с 21.06.2017 по 18.12.2017 составляет 121077 рублей 03 коп. 

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела произведено увеличение исковых требований в части основного долга и неустойки, при этом государственная пошлина истцом не доплачена, в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 1053 рубля подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия   "Нижнетагильские тепловые сети " удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СМИРАНА" в пользу  Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия   "Нижнетагильские тепловые сети" 1572379 рублей 35 коп., в том числе 1451302 рубля 32 коп. основного долга и 121077 рублей 03 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 18.12.2017, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 1451302 рубля 32 коп. за период с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга, а также 27671 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СМИРАНА" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1053 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских