АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18120/2019

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619628900040) и его представителей ФИО2 (доверенность от 19.08.2021), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317312300054567), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер», общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», общества с ограниченной ответственностью «Гласс Принцесс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 119 276 рублей 6 копеек ущерба по договору-заявке на перевозку груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Каргоаэроброкер»(далее – общество), ООО «Техкомпания Хуавэй» (далее – компания), ООО «Гласс Принцесс» (далее – экспедитор), ФИО5 (далее – водитель).

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из того,что основания для возложения ответственности на предпринимателя отсутствуют, поскольку не доказаны факт принятия ответчиком похищенного груза и его стоимость.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 решение от 09.12.2019 и постановление от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что ответчик не отрицал факт хищения оборудования, а  неотражение в перевозочных документах и коммерческом акте информации о стоимости утраченного груза не является достаточным для отказа в иске о возмещении убытков.

Решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприниматель документально не подтвердил возмещение ФИО4 стоимости утраченного груза.

В кассационной жалобе предприниматель частично признал исковые требования в размере 10 000 рублей. В остальном просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал размер понесенных убытков, не представил достаточно доказательств в обоснование ответственности ответчика за утерянную часть груза, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и хищением груза, произошедшим при перевозке груза ответчиком. Экспедитором не был составлен акт утраты оборудования, предприниматель и его законный представитель не были уведомлены о составлении подобного акта и не подписывали его.

В отзыве на жалобу ФИО4 указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение договора от 09.06.2012 № MPSRUS51120609007415460191 о предоставлении услуг логистики, заключенного компанией с обществом, между обществом и экспедитором подписан договор-заявка от 30.11.2018 № 000015275/1 на перевозку автомобильным транспортном груза – телекоммуникационного оборудования в количестве 17 мест весом 1500 кг, адрес погрузки: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское в районе 

<

...> «Шерризон», вл. 1 стр. 1; адрес выгрузки:г. Краснодар, пос. Индустриальный, восточный обход 1А (грузополучатель ООО «СТА-КАРГО»).

В свою очередь для исполнения указанных договоров экспедитор заключил с предпринимателем договор-заявку от 30.11.2018 № 4852 на перевозку груза – оборудования в количестве 12 паллет весом 1500 кг, по тем же адресам погрузки и выгрузки. В договоре-заявке указано транспортное средство: ГАЗ 3009Z7 (регистрационный номер 

<

***>), водитель ФИО5 и его паспортные данные.

По условиям договора-заявки от 30.11.2018 № 4852 водитель обязан присутствовать и контролировать погрузку/разгрузку, размещение груза, производить внешний осмотр на предмет целостности упаковки и товарного вида, соответствие количества мест товарно-сопроводительными документами. В случае расхождения и любых сомнений водитель обязан уведомить грузоотправителя по телефону. Отсутствие замечаний до завершения погрузки означает согласие перевозчика с весом, объемом и состоянием груза. Перевозчик несет ответственность за вверенный ему груз. При обнаружении недостачи, порчи или утраты груза на месте выгрузки заказчик вправе взыскать с перевозчика всю сумму убытка.

Водитель ФИО5 получил груз – оборудование в количестве 17 мест, вес –1024 кг, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 30.11.2018.

В ходе перевозки груза из автомобиля на территории АЗС «Лукойл» похищена часть оборудования общей стоимостью 1817 долларов США 54 цента.

По данному факту постановлением ГД ОМВД России по Задонскому району от 01.12.2018 возбуждено уголовное дело (КУСП № 3448) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2018 года водитель от имени общества по транспортной накладной от 30.11.2018 передал груз грузополучателю в количестве 16 мест, при этом указанная транспортная накладная не содержит отметок грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков об установлении расхождении.

Стоимость пропавшего оборудования составляет 1817 долларов США 54 цента, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату похищения груза – 120 927 рублей 30 копеек.

В обоснование указанной суммы истец представил информационное письмо от 26.12.2018 компании с приложенной к нему таблицей стоимостных значений оборудования, а также договор с заказами на закупку оборудования, заключенными компанией с Huawei International Co., Ltd.

20 февраля 2019 года общество уплатило компании 120 325 рублей 15 копеек в счет возмещения похищенного оборудования. 09 апреля 2019 года экспедитор перечислил обществу 119 276 рублей 06 копеек на основании выставленной претензии.

12 апреля 2019 года экспедитор по договору цессии уступил ФИО4 все имущественные права требования по факту хищения оборудования, в том числе право требования 119 276 рублей 06 копеек.

15 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды разрешили спор на основании статей 784, 786 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы предпринимателя об отсутствии оснований для ответственности за утерянную часть груза, установили, что в соответствии с положениями договора-заявки от 30.11.2018 № 4852 водитель обязан присутствовать и контролировать погрузку/разгрузку, размещение груза, производить внешний осмотр на предмет целостности упаковки и товарного вида, соответствие количества мест товарносопроводительными документами. В случае расхождения и любых сомнений водитель обязан уведомить грузоотправителя по телефону. Отсутствие замечаний до завершения погрузки означает согласие перевозчика с весом, объемом и состоянием груза.

Предприниматель не отрицает факт хищения оборудования, имевший место 01.12.2018.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Признавая, что часть груза не была доставлена, предприниматель не представил доказательств, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о том, что экспедитор не составил акт утраты оборудования, а предприниматель и его законный представитель не были уведомлены о составлении подобного акта и не подписывали его является необоснованным в связи с тем, что положения договора-заявки на перевозку груза от 30.11.2018 № 4852, транспортной накладной от 30.11.2018, основания для признания отсутствующим права у водителя на подписание коммерческого акта об утрате груза отсутствуют.

Ссылка ответчика на невозможность установить какое имущество было похищено и стоимость недостающего оборудования также несостоятельна, поскольку согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В рассматриваемом случае, перечень и стоимость принятого к перевозке груза подтверждены представленными в дело документами. На товарной накладной от 30.11.2018 стоит подпись водителя, принявшего груз к перевозке.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хищение части оборудования, произошедшее в момент исполнения договора-заявки на перевозку груза от 30.11.2018 № 4852, не имело место при обстоятельствах, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу№ А53-43205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий      Р.А. Алексеев

Судьи     А.Х. Ташу

     Л.А. Трифонова