ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23606/20177-ГК

г. Москва        Дело №А40-8257/2017

«04» октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело №А40-8257/2017, 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер» (ОГРН 

<

***>), 

с участием МИФНС РФ № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>), ЗАО «ТрансНафта», ФИО2, ФИО3 в качестве третьих  лиц 

о признании недействительными сделки и решения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.04.2015; ФИО5 по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.05.2017;

от третьих лиц: от ФИО3 – лично, по паспорту; от ЗАО «ТрансНафта» – ФИО7 по доверенности от 29.05.2017; от МИФНС РФ № 46 по г. Москве и ФИО2 - – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Газкомплектброкер» в котором просил:

- признать недействительной сделку по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 21 % от ФИО1 к ООО «Газкомплектброкер», зарегистрированную за государственным регистрационным номером 6167750832243;

- признать недействительным решение общего собрания ООО «Газкомплектброкер» от 30.11.2016 г. по третьему вопросу повестки дня, а именно:

- погасить не распределенную и не проданную долю в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 32062 руб. 50 коп., вследствие чего, уменьшить размер уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» на величину номинальной стоимости этой доли в размере 32062 руб. 50 коп.;

- вследствие погашения доли, принадлежащей ООО «Газкомплектброкер», в размере 32,0625 % уставного капитала, номинальной стоимостью 32062 руб. 50 коп., уставный капитал ООО «Газкомплектброкер» составил 67937 руб. 50 коп., который распределяется между участниками следующим образом, ФИО2 - доля в размере 65,13 % уставного капитала, номинальной стоимостью 44250 руб.; ФИО3 - доля в размере 2,94 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб.; ЗАО «Транс Нафта» - доля в размере 26,49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 18000 руб.; ФИО1 - доля в размере 5,44 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3687 руб. 50 коп.;

- поручить генеральному директору ФИО8 осуществить все действия, предусмотренные законом и Уставом ООО «Газкомплектброкер», необходимые для уменьшения уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в порядке и на условиях, одобренных настоящим собранием;

- Признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб.;

- Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1;

- Признать за участниками ООО «Газкомплектброкер» право собственности на доли в уставном капитале:

- ФИО2 - доля в размере 49,754 % уставного капитала, номинальной стоимостью 44250 руб.;

-  ФИО3 - доля в размере 2,2487 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб.;

- ЗАО «Транс Нафта» - доля в размере 20,239 % уставного капитала, номинальной стоимостью 18000 руб.;

-  ФИО1 - доля в размере 27,7583 % уставного капитала, номинальной стоимостью 24687 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 27.03.2017г. иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газкомплектброкер» и ФИО3 -  лицо, не участвовавшее в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт,  отказать ФИО1 в удовлетворении иска.   

В жалобе ФИО3 указано на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права, однако он к участию в деле привлечен не был,  в связи с чем,  имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

Определением от 20.06.2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел  к рассмотрению  дела №А40-8257/2017  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил  безусловное основание для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы  от 27.03.2017г.; привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участников ООО «Газкомплектброкер»: ФИО2, ФИО3,  ЗАО «Транс Нафта».

Рассмотрение спора было назначено на 20.09.2017г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования иска поддержали по основаниям ранее изложенным, просили иск удовлетворить, против доводов ответчика и третьих лиц (ранее изложенных в отзывах, апелляционных жалобах, пояснениях) возражали;

Представители ответчика, и третьих лиц (ФИО3 И ЗАО «Транс Нафта») против удовлетворения иска возражали по основаниям, ранее изложенным в отзывах на иск и апелляционным жалобам, просили в удовлетворении иска отказать;

Представители МИФНС РФ № 46 по г. Москве и ФИО2 в суд не явились, МИФНС направило ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие (протокольным определением ходатайство удовлетворено).

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц по представленным в деле доказательствам.

Оценив доводы  и возражения сторон и лиц, участвующих в деле,  в совокупности с представленными документами, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- 30.11.2016г. истец был уведомлен о том, что ответчик 29.11.2016г. зарегистрировал на себя переход права собственности на долю 21% уставного капитала ООО «Газкомплектброкер», до этого принадлежавшей истцу (ГРН 6167750832243). 

В уведомлении указано: 

- что 29.03.2016г. истцом было реализовано право на долю в размере 21% уставного капитала ООО «Газкомплектброкер», номинальной стоимостью 21 000 руб., путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ;

- со ссылкой на п.п. 1 и 3 ст. 16, п.п.3 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик проинформировал истца о том, что общество выплатило истцу в 2011 году действительную стоимость доли в размере 21 % уставного капитала (включающую в себя номинальную стоимость данной доли в размере 21 000 руб.), а истец не оплатил своей доли в указанном размере после 29.03.2016г., в связи с чем у ООО «Газкомплектброкер» отсутствует полностью оплаченный уставный капитал в объявленном размере - 100 000 руб. (фактически оплачено только 89 000 руб.).

Уведомление ответчика было основано на решении внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектброкер», оформленное протоколом от 30.11.2016г. 

На внеочередном общем собрании участников были приняты следующие решения:

1. Погасить не распределенную и не проданную долю в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 32 062 руб. 50 коп., вследствие чего, уменьшить размер уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» на величину номинальной стоимости этой доли в размере 32 062 руб. 50 коп.

2. Вследствие погашения доли, принадлежащей ООО «Газкомплектброкер», в размере 32,0625 % уставного капитала, номинальной стоимостью 32 062 руб. 50 коп., уставный капитал ООО «Газкомплектброкер» составил 67 937 руб. 50 коп., который распределяется между участниками следующим образом: - ФИО2 - доля в размере 65,13 % уставного капитала, номинальной стоимостью 44 250 руб.; - ФИО3 - доля в размере 2,94 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.: -Закрытое акционерное общество «Транс Нафта» - доля в размере 26,49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 18 000 руб.; - ФИО1 - доля в размере 5,44 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 687 руб. 50 коп.

3. Поручить генеральному директору ФИО8 осуществить все действия, предусмотренные законом и Уставом ООО «Газкомплектброкер», необходимые для уменьшения уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в порядке и на условиях, ободренных настоящим собранием.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Следовательно, ООО «Газкомплектброкер» совершило одностороннюю сделку, в результате которой право собственности на долю 21% в уставном капитале перешло от ФИО1 к ООО «Газкомплектброкер».

В соответствии со ст. 55 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

Договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества могут быть предусмотрены иные способы и иной порядок предоставления участником общества компенсации досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным им в пользование обществу для оплаты доли в уставном капитале общества.

В случае непредоставления в установленный срок компенсации доля или часть доли в уставном капитале общества, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, переходят к обществу. Такая доля или часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно неоплаты доли истцом судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-10571/2012 установлен факт оплаты доли в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» компанией «Стронгбоу лимитед», в последующем указанная доля была реализовала в пользу истца. Право на долю в уставном капитале общества в размере 21 % возникло у истца в 2006 году и с тех пор не прекращалось. 

С 27.02.2010г. истцу стала принадлежать доля в размере 24,6875% в уставном капитале общества за счет наследования доли от участника ФИО9. Эта часть уставного капитала также была оплачена при создании общества.

Также судами установлено, что выхода ФИО1 из числа участников ООО «Газкомплектброкер» не было.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-117162/2012 установлено, что истец является участником ООО «Газкомплектброкер», а сделка по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Газкомплектброкер», оформленная заявлением от 27.07.2011г. о выходе из состава участников общества, признана недействительной.

Таким образом, ссылки ответчика и третьих лиц на то, что общество выплатило в 2011г. истцу за выход из состава участников действительную стоимость доли, а последующее приобретение ФИО1 доли в размере 21 % не было оплачено путем внесения денежных средств в уставный капитал общества, судебной коллегией отклоняются поскольку при наличии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов выплата в пользу истца, трактуемая ответчиком как «действительная доля», не является таковой, так как уплаченная по недействительной сделке сумма являться неосновательным обогащением. 

Сроки для оплаты доли участника к настоящему случаю не применяются, в связи с чем истец  на 29.11.2016г. был участником общества с долей в размере 24,6875 % и права собственности на указанную долю не утрачивал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектброкер», оформленное протоколом от 30.11.2016г., нарушает права ФИО1 на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 21%.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» -  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Общее собрание могло погасить долю уставного капитала равную не 32,0625 %, как указано в протоколе внеочередного общего собрания участников от 30.11.2016 г., а долю равную 11,0625 % (32,0625 % - 21 %). Уставный капитал при этом должен быть уменьшен на 11062,50 руб.: 100 000 – 11062,50 = 88 937,50 руб.

При таких обстоятельствах доли в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» должны быть распределены следующим образом:  -  ФИО2 - доля в размере 49,754 % уставного капитала, номинальной стоимостью 44 250 руб.; - ФИО3 - доля в размере 2,2487 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.; - ЗАО «Транс Нафта» - доля в размере 20,239 % уставного капитала, номинальной стоимостью 18 000 руб.; - ФИО1 - доля в размере 27,7583 % уставного капитала, номинальной стоимостью 24 687 руб. 50 коп.

Учитывая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектброкер», оформленное протоколом от 30.11.2016г., является недействительным в части распределения долей, соответственно, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Газкомплектброкер» внесена запись за государственным регистрационным номером 6167750832243, также является недействительным, как принятое в силу ст. ст. 17, 18 от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании недействительного корпоративного решения общества, представленного для государственной регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия  удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в рамках спора по делу № А40-92258/2016 (истцом был заявлен иск о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 15.05.2013г. об утверждении новой редакции Устава Общества – в иске отказано) судами было установлено что на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 не являлся  участником Общества  и у Общества отсутствовала обязанность по его извещению о дате и времени проведения собрания - судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывает, что делая подобный вывод в рамках указанного конкретного спора по конкретному оспариваемому решению 2013г. – суды всех инстанций исходили из того, что сведения о ФИО1 как об участнике отсутствовали в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2013, также в 2013г. у участников отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-10571/2012 и А40-117162/2012 и выводы по ним, в связи с чем,  распространить на конец 2016г. вышеуказанные выводы не представляется возможным, поскольку выводы по делу А40-92258/2016 относятся только  к заявленному периоду и не опровергают выводов судов всех инстанций по делам А40-10571/2012 и А40-117162/2012 – в  которых установлено, что истец является/являлся участником ООО «Газкомплектброкер», а сделка по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Газкомплектброкер», оформленная заявлением от 27.07.2011г. о выходе из состава участников общества, признана недействительной.

Кроме того, в рамках дела № А40-22318/2015 (ООО «Газкомплектброкер» заявляло уже о переводе в том числе и доли истца в размере 21 % на себя и ему в этом было отказано) сделаны следующие выводы относительно принадлежности истцу его долей в «Газкомплектброкер» - «заявление ФИО1 от 27 июля 2011 года невозможно расценивать как заявление о выходе его из ООО «Газкомплектброкер» на основании п. 7 ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.2 Устава общества, поскольку законом не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли, в связи с чем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу № А40-117162/12 сделан вывод о том, что ФИО1 является участником ООО «Газкомплектброкер» с долей в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» равной 21% + 3,6875% (доля наследства) =24,6875%, а сделка по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Газкомплектброкер» с долей в размере 21%, оформленную заявлением ФИО1 от 27 июля 2011 года о выходе из состава участников ООО «Газкомплектброкер» признается недействительной».

Ссылки ответчика и третьих лиц на статью 16 ФЗ «Об ООО» - судебной коллегией также отклоняются, поскольку статья регламентирует обязанности участников, связанные с оплатой уставного капитала Общества при его учреждении, о чём в данном случае речи не идёт.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что требование истца о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 и признания  за участниками ООО «Газкомплектброкер» право собственности на доли в уставном капитале в соответствующем размере – безосновательно, поскольку в указанном случае суд подменив собой общее собрание участников ООО «Газкомплектброкер» и удовлетворив требования истца, фактически установит для Общества размер его уставного капитала в сумме 88 937,50 руб. и произведет перераспределение долей участников ООО «Газкомплектброкер» без их на то желания, что нарушает права и законные интересы как самого общества, так и его участников – судебной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суд не принимает решение об уменьшении уставного капитала общества и иных решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, поскольку частично отменяет решение общего собрания, как незаконное и нарушающее права и интересы истца. 

Отменив частично решение общего собрания, остальные решения суд приводит в соответствие с законом и математическим расчетом, поскольку иного итога у решения общего собрания не имеется.

Таким образом, судом не принимается решения об уменьшении уставного капитала общества, поскольку оно было принято собранием в составе третьих лиц по делу единогласно, а лишь с учетом доводов иска, устанавливается сумма на которую уставный капитал должен уменьшиться, исключив из уменьшения стоимость доли, принадлежащей истцу.

Решение о распределении долей пропорционально между всеми участниками также было принято общим собранием с участием всех участников кроме истца. 

Иное решение Обществом может быть принято лишь в случае полной отмены оспариваемого решения участников от 30.11.2016г., однако таких требований не заявлено.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017г., предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика, по апелляционным жалобе – на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. по делу №А40-8257/17 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 21 % от ФИО1 к ООО «Газкомплектброкер», зарегистрированную за государственным регистрационным номером 6167750832243.

Признать недействительным решение общего собрания ООО «Газкомплектброкер» от 30.11.2016 г. по третьему вопросу повестки дня, а именно:

- погасить нераспределенную и непроданную долю в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 32 062 руб. 50 коп., вследствие чего, уменьшить размер уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» на величину номинальной стоимости этой доли в размере 32 062 руб. 50 коп.

- вследствие погашения доли, принадлежащей ООО «Газкомплектброкер», в размере 32,0625 % уставного капитала, номинальной стоимостью 32 062 руб. 50 коп., уставный капитал ООО «Газкомплектброкер» составил 67 937 руб. 50 коп., который распределяется между участниками следующим образом, ФИО2 - доля в размере 65,13 % уставного капитала, номинальной стоимостью 44 250 руб.; ФИО3 - доля в размере 2,94 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.; ЗАО «Транс Нафта» - доля в размере 26,49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 18000 руб.; ФИО1 - доля в размере 5,44 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3687 руб. 50 коп.

-поручить генеральному директору ФИО8 осуществить все действия, предусмотренные законом и Уставом ООО «Газкомплектброкер», необходимые для уменьшения уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в порядке и на условиях, одобренных настоящим собранием.

Признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1

Признать за участниками ООО «Газкомплектброкер» право собственности на доли в уставном капитале:

-  ФИО2 - доля в размере 49,754 % уставного капитала, номинальной стоимостью 44 250 руб.;

- ФИО3 - доля в размере 2,2487 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.;

- ЗАО «Транс Нафта» - доля в размере 20,239 % уставного капитала, номинальной стоимостью 18 000 руб.;

- ФИО1 - доля в размере 27,7583 % уставного капитала, номинальной стоимостью 24 687 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 26.08.2002 г., 115093, 

<

...>) в пользу ФИО1 (107082, 

<

...>) 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.