/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года   

Дело №

А05-5989/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу          № А05-5989/2016,

у с т а н о в и л:

Истомин Александр Александрович, место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее – ООО «Норд-Лес»), и обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 56, ОГРН 1147847115756, ИНН 7801626755 (далее – ООО «Викинг»), о признании недействительными договоров уступки права требования от 10.07.2014 и от 14.04.2016, заключенных между ответчиками (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес».

Решением от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, в иске отказано.

Истомин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Истомин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды применили нормы, не подлежащие применению: пункты 2 и 3 части второй статьи 311 АПК РФ.

Истомин А.А. полагает, что суды не выяснили, являются ли сведения, содержащиеся в протоколе опроса свидетеля Жучкова А.К. от 19.12.2016, существенными для рассмотрения дела обстоятельствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, в признании недействительными договоров уступки права требования от 10.07.2014 и от 14.04.2016, заключенных между ООО «Норд-Лес» и ООО «Викинг», отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Истомин А.А. ссылался на то, что решение основано на фальсифицированных доказательствах, которые противоречат показаниям Жучкова А.К., отраженным в протоколе его опроса по материалам проверки по заявлению Истомина А.А. в Следственный отдел по Октябрьскому округу г. Архангельска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части третьей статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части второй статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части второй статьи 311   АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод Истомина А.А. о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А05-5989/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Истомина Александра Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина