СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6299/2024-ГКу

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Дело № А60-42805/2023 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Коньшиной С.В.,  

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в  порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с  ограниченной ответственностью «Талицкий песчаный карьер»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024  года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42805/2023  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Талицкий песчаный карьер» (ИНН 6678097671, ОГРН 1186658089441)  

к администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382,  ОГРН 1026601073993)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску администрации Пышминского городского округа  (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий песчаный  карьер» (ИНН 6678097671, ОГРН 1186658089441)  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного  участка,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкий песчаный  карьер» (далее ООО «ТПК», истец по первоначальному иску) обратилось с  исковым заявлением к администрации Пышминского городского округа (далее  администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 108 194,47 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 31 986,31 руб.  

 

Администрация обратилась к ООО «ТПК» со встречным иском о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №  АФ-1808/1261 от 10 июля 2020 года за период с 11 августа 2022 года по 30  ноября 2022 года в размере 312 705,21 руб. и задолженность по оплате пени по  договору за период с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере  85 368,52 руб.  

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его  пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 54 746,83  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  32 589,27 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024  года, первоначальный иск удовлетворен. С администрации в пользу ООО  «ТПК» взыскано 87 336,10 руб., из которых 54 746,83 руб. неосновательное  обогащение, 32 589,27 проценты. Во встречном иске отказано.  

07 марта 2024 года ООО «ТПК» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации  

судебных расходов в сумме 75 500 руб. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024  года в удовлетворении заявления ООО «ТПК» о взыскании судебных расходов  отказано.  

Истец, ООО «ТПК», не согласившись с названным определением,  обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ООО «ТПК», суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о судебных  расходах в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела. Так, заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО  «ТПК» 07 марта 2024 года, однако 18 марта 2024 года в ООО «ТПК» был  избран новый директор – ФИО1, который сменил ФИО2 В  ходе переписки между директорами выяснилось, что получение платежного  поручения об оплате судебных расходов в срок до 22 апреля 2024 года  (последний срок предоставления дополнительных доказательств,  установленный судом) невозможно в связи с техническими трудностями в  электронной системе банка из-за смены директора. ООО «ТПК» предприняли  все меры по истребованию платежного поручения, но в связи с  обстоятельствами, не зависящими от ООО «ТПК», получение платежного  поручения затянулось и привело к пропуску срока подачи дополнительных  документов. Платеж по договору возмездного оказания услуг был проведен,  следовательно, вывод суда о недоказанности несения судебных расходов  необоснован. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  «ТПК» просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления ООО «ТПК» о возмещении судебных расходов в  

 

размере 75 500 руб.  

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: копий писем от 19 марта 2024 года, от 05 апреля  2024 года, от 10 апреля 2024 года, от 26 апреля 2024 года, копии решения о  смене директора от 06 марта 2024 года, копии платежного поручения № 4 от 27  февраля 2024 года) в обоснование изложенных в апелляционной жалобе  доводов.  

От ответчика, администрации, поступил отзыв, в котором он возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает  определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов  рассмотрено судом и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

В силу названной нормы права дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае судом дело не рассматривается по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  поэтому принятие дополнительных доказательств суде апелляционной  инстанции исключено.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК» обратилось с исковым  заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в  размере 54 746,83 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 32 589,27 руб.  

Администрация обратилась к ООО «ТПК» со встречным иском о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере  

 

312 705,21 руб. и пени за период с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023  года в размере 85 368,52 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024  года, первоначальный иск удовлетворен. С администрации в пользу ООО  «ТПК» взыскано 87 336,10 руб., из которых 54 746,83 руб. неосновательное  обогащение, 32 589,27 проценты. Во встречном иске отказано.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК  РФ).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2  названной статьи).  

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  

 

внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024  года, первоначальный иск удовлетворен. С администрации в пользу ООО  «ТПК» взыскано 87 336, 10 руб., из которых 54 746,83 руб. неосновательное  обогащение, 32 589,27 проценты. Во встречном иске отказано.  

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

С заявлением о взыскании судебных расходов истец ООО «ТПК»  обратился 07 марта 2024 года.  

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.  

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных  сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом  на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему  убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами  доказательства.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТПК»  ссылается на то, что в его пользу принят судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела  ООО «ТПК» привлечено ООО Юридическая компания «АИСТ», стоимость  услуг которого составила 75 500 руб. Услуги оказаны, денежные средства за  оказанные услуги уплачены.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 03 апреля  2023 года ООО Юридическая компания «АИСТ» (исполнитель) обязуется по  заданию ООО «ТПК» (заказчик) оказать услуги, указанные в пункте 1.2  договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

Услугами по договору является совершение исполнителем следующих  

 

действий: подготовка претензии администрации о возврате излишне  уплаченных арендных платежей по договору аренды от 27 декабря 2012 года №  АЗФ-1808/1261 земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35; в  случае неисполнения претензии, указанной в пункте 1.2.1 договора в  добровольном порядке, подготовка искового заявления к администрации в  Арбитражный суд Свердловской области о взыскании излишне уплаченных  арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными  средствами; участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика  при рассмотрении указанного в пункте 1.2.2 договора искового заявления в  первой инстанции до вынесения судебного акта (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3  договора).  

Цена подлежащих оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2  договора, составляет за единицу услуги: подготовка претензии – 8 500 руб.,  подготовка искового заявления – 33 000 руб., участие в судебном заседании  (цена за 1 заседание) – 8 500 руб.  

Согласно акту об оказанных услугах от 23 января 2024 года цена  оказанных услуг, поименованных в данном акте, составляет 75 500 руб.  

Однако доказательства оплаты указанных услуг истцом в материалы дела  не представлены.  

В определении от 12 марта 2024 года суд первой инстанции указал истцу  на необходимость представить доказательства несения судебных расходов.  Данное требование суда истец в установленный судом срок не исполнил, каких-либо пояснений по данному вопросу суду не представил, каких-либо  ходатайств не заявил.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и  4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно,  до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Общеправовой принцип добросовестности предполагает, что никто не  должен извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 

Несовершение лицом, участвующим в деле, определенных  процессуальных действий в обоснование своей позиции, в том числе,  непредставление соответствующих доказательств суду первой инстанции без  уважительных причин, повлекшее принятие судебного акта не в пользу данной  стороны, не должно быть сопряжено с наступлением неблагоприятных  материально-правовых последствий для иных участвующих в деле лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов  не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не доказал факт несения  расходов в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ.  

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.  Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел  возможности в установленный судом первой инстанции срок представить  доказательства оплаты юридических услуг, поскольку заявление о взыскании  судебных расходов подано ООО «ТПК» 07 марта 2024 года, однако 18 марта  2024 года в ООО «ТПК» был избран новый директор и в ходе переписки между  директорами выяснилось, что получение платёжного поручения об оплате  судебных расходов в срок до 22 апреля 2024 года (последний срок  предоставления дополнительных доказательств, установленный судом)  невозможно в связи с техническими трудностями в электронной системе банка  из-за смены директора, отклоняется судом.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов 07 марта 2024  года, то есть до смены директора, истец имел возможность сразу приложить  платежное поручение от 27 февраля 2024 года об оплате юридических услуг к  данному заявлению.  

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом  апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Суд также отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического  участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в  силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные  последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных  расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в  деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового  заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца, ООО  

 

«ТПК», удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024  года по делу № А60-42805/2023, принятое в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.В. Коньшина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07 

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна