АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15018/2021                                                                                                                                    

«06» октября 2023г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 138 940 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее по тексту – ООО «Теплоснаб», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее по тексту – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ответчик по делу) о взыскании 59 677 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2021 по 30.06.2021, 79 263 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 07.06.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 до фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого определением от 08.06.2023).

ООО «Теплоснаб» о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное требования не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2023.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО УК «БиК» (далее – арендодатель) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – арендатор) заключен договор аренды 01-02-028, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в целевую аренду котельную (в том числе здание котельной, оборудование котельной, присоединенные к ней тепловые и газовые сети), расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.131. Имущество не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, под залогом, в том числе здание, оборудование котельной, присоединенные к ней тепловые и газовые сети. Техническая документация на имущество находится у арендодателя (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 к договору). 

Срок действия договора аренды от 10.11.2014 установлен пунктом 1.2 до 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 срок действия договора аренды от 20.11.2014 продлен до 30.04.2016.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 срок действия договора аренды от 20.11.2014 продлен по 31.03.2017, арендная плата определена в размере 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 срок действия договора аренды от 10.11.2014 продлен по 28.02.2018, пункт 6.1 договора аренды от 10.02.2017 изложен в следующей редакции: «После истечения срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях».

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 арендная плата составляет 110 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в месяц, при обеспечении теплоснабжением и ГВС 7-6 секции жилого дома по адресу: 

<

...>. После ввода в эксплуатацию следующих секций:

- 4-5 секции жилого дома арендная плата будет составлять 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в месяц;

- 3 секции жилого дома арендная плата будет составлять 175 000 руб. 00 кои., в том числе НДС 18%, в месяц.

- 2 секции жилого дома арендная плата будет составлять 225 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в месяц.

- 1 секции жилого дома арендная плата будет составлять 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в месяц.

Арендная плата подлежит увеличению с месяца, следующего за месяцем, в котором произведен ввод соответствующей секции и эксплуатацию.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам арендодателя. В арендную плату не включается плата за электроэнергию, воду и иные энергоресурсы, которые оплачиваются арендатором отдельно (п. 2.2. договора).

19.03.2021 между ООО УК «БиК» и ООО «ТеплоСнаб» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности истца на имущество, являющееся предметом договора аренды перешло к ООО «ТеплоСнаб», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 36:34:0506024:212-36/069/2021-2 от 26.03.2021.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договор аренды 01-02-028 от 20.11.2014 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» образовалась задолженность за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 в размере 793 548 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средства, а также судебных расходов.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и процентов послужила основанием для обращения ООО «Теплоснаб» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате была частично  погашена ответчиком, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды 01-02-028 от 20.11.2014 подтвержден материалами дела.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» возражает против исковых требований, полагает, что дополнительное соглашение от 18.05.2016 к договору аренды от 20.11.2014 является ничтожным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, не допускающему изменение размера арендной платы чаще одного раза в год. 

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 Гражданского кодекса РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания дополнительного соглашения от 18.05.2016.

При этом увеличение размера арендной платы обусловлено поэтапным введением в эксплуатацию новых секций жилого дома, подлежащих обслуживанию переданной в аренду котельной.

Так, ввод в эксплуатацию секции №1 произведен 09.07.2020, соответственно, увеличение арендной платы до 250 000 руб. наступает с 01.08.2020.

Доказательства того, что счета на оплату арендной платы за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 выставлены истцом на иную сумму или ежемесячные акты подписаны сторонами на иную сумму, и данное обстоятельство свидетельствует об изменении размера арендной платы в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета иска, арендная плата в спорный период не уплачена ответчиком даже в признанном им размере.

Материалы дела не содержат информации о наличии между сторонами иных договорных отношений, поэтому различия в номерах договора и дополнительных соглашений не имеют правового значения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А14-20630/2021).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 59 677 руб. 42 коп. задолженности по договор аренды 01-02-028  от 20.11.2014 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,   поручительством,   банковской   гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 79 263 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 21.04.2021 по 07.06.2023.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его выполненным верно, однако истцом при сложении сумм процентов допущена арифметическая ошибка, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.04.2021 по 07.06.2023 в размере              79 262 руб. 30 коп. 

Также судом учтено, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не распространяется.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, ООО «Теплоснаб» просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.06.2023 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплоснаб» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 59 677 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 26.03.2021 по 30.06.2021, 79 262 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 07.06.2023, продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 08.06.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, частичного погашения суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после принятия к рассмотрению требований истца, расходы по государственной пошлине в размере 19 376 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию: 19 041 руб. в пользу истца, 335 руб. в доход  федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.09.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 13.08.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 138 939 руб. 72 коп., в том числе 59 677 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 26.03.2021 по 30.06.2021,              79 262 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 07.06.2023, продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 08.06.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- 19 041 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.09.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          М.С.Есакова