Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.06.2024                                                                            Дело № А40-165320/22-11-1140

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

рассмотрев дело по иску    

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" (123060, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Х, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (119071, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" (127322, 

<

...>, СТР.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2012, ИНН: 

<

***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОПРЕНДЖ" (129164, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XXVII КОМ 8-22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>); 

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС-ЛИФТ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ИЛЬИНСКОЕ Ш., Д. 16, ЭТАЖ 0, ПОМЕЩ. L.2, КОМ.1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: 

<

***>);

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-ИНТЕР" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 86, К. А, ОФИС 19, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 5/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 017 333,03 руб.

 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2022, паспорт,

ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, паспорт,

ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, паспорт,

от третьего лица 1): ФИО5, паспорт,

от третьего лица 2): ФИО6 по доверенности от 01.02.2023, паспорт,

от третьего лица 3): ФИО7 по доверенности от 01.11.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 39 361 639 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОПРЕНДЖ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС-ЛИФТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-ИНТЕР".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица 4, 5 в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьих лиц 4,5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» на основании протоколов от 18.10.2021 было выбрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> и корп. 2 (далее – МКД) и включено в реестр лицензий города Москвы распоряжением Мосжилинспекции от 14.02.2022. 

Вышеуказанными протоколами от 18.10.2021 собственники МКД отказались от исполнения договора управления, заключенного ранее с управляющей компанией ООО «МСК-ГРУПП» (далее - Ответчик). 

ООО «МСК-ГРУПП» было информировано об этом письмами исх. № 359 и № 360 от 27.10.2021.

С 01.03.2022 из реестра лицензий города Москвы были исключены сведения о том, что ООО «МСК-Групп» осуществляет деятельность по управлению МКД. 

ООО «МСК-ГРУПП» осуществляло управление МКД с 2018 года на основании договоров управления, согласно которым, общее имущество МКД было передано в управление ООО «МСК-ГРУПП» в работоспособном состоянии. 

После принятия собственниками МКД решения о смене управляющей компании, между управляющими компаниями состоялась процедура передачи МКД. 

ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» были составлены акты приема-передачи управления МКД от 03.03.2022 с приложениями и направлены в адрес ООО «МСК-ГРУПП» для подписания, что подтверждается письмами исх. № 104 и № 105 от 10.03.2022. ООО «МСК-ГРУПП» не заявило возражений в отношении фактов и сведений, содержащихся в вышеуказанных актах приема-передачи. 

Из актов следует, что состав полученной документации не в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, а состояние общего имущества МКД требует дополнительной проверки, поскольку имеются недостатки, возникшие в период обслуживания МКД силами ООО «МСК-ГРУПП». Также в актах приема-передачи управления МКД от 03.03.2022 ООО «СМАРТ-СЕВЕР-ЗАПАД» зафиксировало замечания по работоспособности лифтового оборудования.

В дальнейшем, ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» была проведена проверка состояния общего имущества МКД и выявлен ряд недостатков, являющихся следствием некачественной эксплуатации объекта и неисполнения ООО «МСК-ГРУПП» обязанностей по управлению МКД. В число выявленных недостатков вошли недостатки лифтового оборудования и системы вентиляции МКД, отсутствие части оборудования системы диспетчеризации.

В марте 2022 года, специалистами Испытательного центра ООО «НИИЦ «ЭКСПЕРТ» было проведено техническое освидетельствование лифтов, расположенных в МКД и выявлены многочисленные дефекты и неисправности, о чем были составлены Акт периодического технического освидетельствования. 

Телеграммой исх. № 206 от 25.04.2022 ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» известило ООО «МСК-ГРУПП» о необходимости направить своих представителей для осмотра и фиксации недостатков общего имущества МКД. 

В связи с неявкой представителей ООО «МСК-Групп» акты осмотра (проверки) технического состояния общего имущества № 1, 2, 3 от 28.04.2022 были составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «МСК-ГРУПП» письмом исх. № 216 от 28.04.2022. ООО «МСК-ГРУПП» не заявило возражений в отношении фактов и сведений, содержащихся в вышеуказанных актах осмотра. 

В дальнейшем ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» были подготовлены расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые состоят из следующего: 

1)                      Диагностические, сервисные, монтажные и пуско-наладочные работы систем кондиционирования на сумму 1 812 130 руб. 40 коп.;

2)                      Ремонт автоматики общеобменной вентиляции на сумму 269 280 руб. 00 коп.;

3)                      Работы по устранению недостатков, выявленных при техническом освидетельствовании лифтов на сумму 32 935 922 руб. 63 коп.

Итого, сумма расходов на устранения недостатков общего имущества МКД составила 35 017 333 руб. 03 коп.

Претензией исх. № 288 от 15.06.2022 ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» направило в ООО «МСК-ГРУПП» вышеуказанные расчеты и требование возместить сумму расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения. 

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник   ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ       ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ    ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ПРИ ТПП Г. МОСКВЫ, эксперту ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.                      Являются ли недостатки общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2, зафиксированные в Актах № 1, № 2 и № 3 от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 26.06.2018 по 28.02.2022 (для корпуса 1) и в период с 27.07.2018 по 28.08.2022 (для корпуса 2) соответственно, либо указанные недостатки возникло вследствие некачественного монтажа (устройства) конструкций и элементов?

2.                      Могли ли указанные недостатки возникнуть в период с 01.03.2022 по 28.04.2022?

3.                      Определить стоимость устранения установленных экспертизой, на основании Актов № 1, 2, 3 от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, недостатков общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 3986-07/23. 

Согласно выводам эксперта: 

по вопросу № 1:

Причины возникновения недостатков общего имущества МКД, по адресу: 

<

...> и корп. 2, зафиксированных в Актах №№ 1, 2, 3 от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния исследованы  с учетом Актов технического освидетельствования лифтов  по ГОСТ 53783-2010 из материалов дела № А40-165320/22-11-1140,  в соответствии со СП 6.13130.2013, ГОСТ Р 53780, ГОСТ 34303, ГОСТ Р 55964-2022, ТР ТС 011/2011, ПУЭ7, СП 76.13330.2016, СП 7.13130.2013,  ФНиПБП "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", и сведены в Таблицу 1 в настоящем заключении, с указанием является ли каждый конкретный недостаток общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2, зафиксированный в Актах №№ 1, 2, 3 от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 26.06.2018 по 28.02.2022 (для корпуса 1) и в период с 27.07.2018 по 28.02.2022 (для корпуса 2) соответственно, либо указанный недостаток возник вследствие некачественного монтажа (устройства) конструкций и элементов.

по вопросу № 2:

В ходе исследования установлено, что недостатки общего имущества МКД, по адресу: 

<

...> и корп. 2, установленные в Актах №№ 1, 2, 3 от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, с учетом недостатков, установленных в Актах периодического технического освидетельствования, составленных Испытательным центром ООО «НИИЦ «ЭКСПЕРТ» являются недостатками, возникшими в период до момента технического освидетельствования.

Недостатки общего имущества МКД, по адресу: 

<

...> и корп. 2, зафиксированные в Актах №№ 1, 2, 3 от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, обозначенные в Таблице 1, не могли возникнуть в период с 01.03.2022 по 28.04.2022г.

по вопросу № 3:

Стоимость устранения установленных экспертизой, на основании Актов №№ 1, 2, 3 от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, недостатков общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2 составляет 39 361 639 (тридцать девять миллионов триста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей, включая НДС.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта № 3986-07/23, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными. 

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, ответчиком не доказано. 

При этом суд также учитывает, что застройщиком МКД являлось АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ».

В отношении вышеуказанных МКД были получены Заключения КГСН г. Москвы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 06.06.2018 и 18.07.2018 года.

26.06.2018 и 27.07.2018 года МКД были введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-008429-2018 и № 77-212000-008479-2018 выданными КГСН г. Москвы.

Руководствуясь частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщик АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» заключило с ООО «МСК-ГРУПП» договоры № ПД-00015768 от 26.06.2018 (том 1 л.д. 20 - 50) и № ПД-00019417 от 27.07.2018 (том 1 л.д. 51 - 89) на управление МКД.

Согласно приложениям № 2 к вышеуказанным договорам, ООО «МСК- ГРУПП» приняло все имущество, помещения и оборудование МКД, включая земельный участок и элементы его благоустройства в работоспособном состоянии, соответствующими проектной и исполнительной документации, не требующими осуществления ремонтных и/или восстановительных работ, с 0% износа (том 1 л.д. 28 - 36 и 60 - 85).

Как указано выше, с 01.03.2022 Распоряжением Мосжилинспекции № 11417-РЛ были исключены сведения из реестра лицензий города Москвы об осуществлении ООО «МСК-ГРУПП» деятельности по управлению МКД по адресу 

<

...> и корп. 2.

МКД был передан в управление истца - ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД».

Следовательно, в течение более 3 (трех) лет, в период с июля и августа 2018 года по февраль 2022 года, МКД находился под управлением ООО «МСК-ГРУПП».

ООО «МСК-ГРУПП», являясь управляющей компанией, не обращалось к Застройщику АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» с претензиями об обнаруженных недостатках в работах п/нли инженерном оборудовании в гарантийный период.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока, за плату, обязуется выполнять работ и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

В минимальный перечень входит: 

1)                      обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22); 

2)                      техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15); 

Аналогичный перечень услуг содержится в приложении № 3 к договорам управления МКД, заключенного с ООО «МСК-ГРУПП», что соответствует части 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Управляющая компания, ответственна за надлежащее содержание общего имущества, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. 

Проведенной судебной экспертизой установлено, что ООО «МСК-ГРУПП» работы по обслуживанию и ремонту лифтов, системы вентиляции. Также была допущена утрата общедомового имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99). 

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части ненадлежащего оказания услуг как управляющей компании и убытками истца, выразившимися в необходимости после принятия после ответчика управления на себя МКД производить ремонт и совершать иные траты для приведения МКД в надлежащий вид, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

При этом доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП,  ст.ст. 15 ГК РФ, ст. ст.  110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 39 361 639 руб. (Тридцать девять миллионов триста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 198 087 руб. (Сто девяносто восемь тысяч восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 913 руб. (Одна тысяча девятьсот тринадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина