ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5111/2015

г. Саратов

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ», г.Волгоград на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по делу № А06-5111/2015 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» (414041 г.Астрхань, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО «ЮФ «Юринформ» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

1.1. невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о расходах на проведение конкурсного производства за период с 15.07.2015 по 31.10.2017; 

1.2. необращении в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО3, участников ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности; 

1.3.непринятии мер по взысканию задолженности ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-М» в размере 16 491 519,2 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-252319/2017; 

1.4. необращении в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Лэнд Актив» ФИО8 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэнд Актив» перед ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в размере 26 024 970 руб.; 

1.5. непринятии мер по привлечению ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВЭМ»; 

1.6. непринятии достаточных мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО9 в размере 1 040 000 руб., выраженных в получении исполнительного листа на взыскание 1 040 000 руб., не предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения АС Астраханской области от 22.08.2019 по делу №А06-5111/2015, ненаправлении запросов об имуществе арбитражного управляющего ФИО9, ненаправлении заявления о запрете отчуждения имущества ФИО9; 

1.7. невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о жалобах на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» за период с 15.07.2015 по 31.10.2017; 

1.8. невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о реализации имущества должника за периоде 15.07.2015 по 31.10.2017; 

1.9. реализации следующего имущества ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» одним единым лотом: 1.9.1. Автомобиль грузовой КамАЗ 5320 ГРЗ О 125 OA 30; 1.9.2. Автобус ПАЗ 3205R ГРЗ В 750 OA 30; 1.9.3. Седельный тягач КамАЗ 5410 ГРЗ К 165 ЕО 30; 1.9.4. Полуприцеп МАЗ 95300014 ГРЗ АВ 8974 30; 1.9.5. Автомобиль грузовой бортовой BAW-Феникс ГРЗ В 006 ЕР 30; 1.9.6. Грузовой автомобиль Hyundai H-100(AU) Porter ГРЗ Р 562 ВТ 30; 1.9.7. Седельный тягач КамАЗ 54112С ГРЗ Р 195 АК 30; 1.9.8. Автомобиль легковой ГАЗ 31105 ГРЗ К 215 ВК 30; 1.9.9. Автобус ПАЗ 3205R Р196АК30; Автобус ПАЗ 3205 ГРЗ В475АН30; 1.9.10.Вилочный автопогрузчик ДВ 1792.33М-1 (с двигателем Д-243) ГРЗ отсутствует; 1.9.11.Автогидроподъемник АПТ-17М на шасси ГАЗ-3309 ГРЗ У 489 ВТ 30 на торгах. 

1.10.предложении комитету кредиторов ООО «НВЭМ» от 12.12.2019 на утверждение положения о порядке, условиях, сроках и начальной цены реализации следующего имущества ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в части реализации одним, единым лотом: 1.10.1.Автомобиль грузовой КамАЗ 5320 ГРЗ О 125 OA 30; 1.10.2.Автобус ПАЗ 3205R ГРЗ В 750 OA 30; 1.10.3.Седельный тягач КамАЗ 5410 ГРЗ К 165 ЕО 30; 1.10.4.Полуприцеп МАЗ 95300014 ГРЗ АВ 8974 30; 1.10.5.Автомобиль грузовой бортовой BAW-Феникс ГРЗ В 006 ЕР 30; 1.10.6.Грузовой автомобиль Hyundai H-100(AU) Porter ГРЗ Р 562 ВТ 30; 1.10.7.Седельный тягач КамАЗ 54112С ГРЗ Р 195 АК 30; 1.10.8.Автомобиль легковой ГАЗ 31105 ГРЗ К 215 ВК 30; 1.10.9.Автобус ПАЗ 3205R Р196АК30; Автобус ПАЗ 3205 ГРЗ В475АН30; 1.10.10.Вилочный автопогрузчик ДВ 1792.33М-1 (с двигателем Д-243) ГРЗ отсутствует; 1.10.11.Автогидроподъемник АПТ-17М на шасси ГАЗ-3309 ГРЗ У 489 ВТ 30 на торгах. 

1.11. не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 

1.12. невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о закрытых счетах ООО «Нижневолгоэлектромонтаж»; 

1.13. непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО3 следующего имущества должника: 1.13.1. Грузовой самосвал МАЗ 5516А-380 Т 831 УВ 56 vin УЗМ5516А5С0005607, 1.13.2. Прицеп самосвальный 85651-01А 9243 АР 56 vin 

<

***>, 1.13.3. Грузовой самосвал МАЗ 5516А-380 Т 830 УВ 56 vin УЗМ5516А45С000551. 

1.14. непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" ФИО3 убытков, причиненных в связи с не передачей следующего имущества должника: 1.14.1. Грузовой самосвал МАЗ 5516А- 380 Т 831 УВ 56 vin УЗМ5516А5С0005607, 1.14.2. Прицеп самосвальный 85651-01А 9243 АР 56 vin 

<

***>, 1.14.3. Грузовой самосвал МАЗ 5516А-380 Т 830 УВ 56 vin УЗМ5516А45С000551. 

1.15. невключении в раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о заключенных договорах хранения с указанием предмета хранения, иных мер, предпринятых конкурсным управляющим в период с 15.07.2015 по 21.04.2020; 

1.16.невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о работниках (бывших работника) ООО «Нижневолгоэлектромонтаж»; 

1.17.неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих сведения в отчете; 

1.18.невключении в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» сведений о банковских реквизитах конкурсных кредиторов; 

1.19. ненадлежащее указание сведений о конкурсных кредиторов и их требований второй очереди в реестр требований кредиторов, а именно: не включении фамилий, имен и отчеств конкурсных кредиторов второй очереди, их паспортных данных, их адресов для направления корреспонденции, реквизитов документов (на основании которого внесены записи), размеров требований каждого кредитора второй очереди в отдельности, реквизитов документов (являющихся основанием возникновения требования), реквизитов представления арбитражного управляющего о включении требований в реестр; 

1.20. невключении в реестр требований кредиторов сведений о суммарном размере требований кредиторов, признанных зареестровыми (итог по столбцу 8 таблицы 21 реестра требований кредиторов); 

1.21. внесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности следующих недостоверных сведений в разделе «меры по обеспечению сохранности имущества должника»: «Требования о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или неисполненных должником, не заявлялись»; 

1.22. незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего после 15.02.2020 или не включении сведений о заключенном договоре дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж»; 

1.23. непринятии мер по оспариванию сделки ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», выраженной в соглашении об урегулировании задолженности от 30.06.2015, и взысканию с ООО «СК «НИПОЛ» 5 814 530 руб. и с ФИО10 в размере 5 704 808,41 руб. в результате признания сделки недействительной; 

1.24. неподачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 в размере 11 519 338,4 руб.; 

1.25. невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о рыночной стоимости имущества ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», включенного в конкурсную массу и оцененного конкурсным управляющим и привлеченными специалистами; 

1.25. невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о рыночной стоимости имущества ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», включенного в конкурсную массу и оцененного конкурсным управляющим и привлеченными специалистами; 

1.26. невключении в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» сведений о размере денежных средств, поступивших на счета должника, об источниках данных поступления и об использовании денежных средств должника за период с 15.07.2015 до 31.10.2017; 

Об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2020 к участию в обособленном споре привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Астраханской области

25 июня 2020 года Арбитражным судом Астраханской области признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о расходах на проведение конкурсного производства за период с 15.07.2015 по 31.10.2017; в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о жалобах на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» за период с 15.07.2015 по 31.10.2017; в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о реализации имущества должника за периоде 15.07.2015 по 31.10.2017; в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о закрытых счетах ООО «Нижневолгоэлектромонтаж»; в невключении в раздел отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о заключенных договорах хранения с указанием предмета хранения, иных мер, предпринятых конкурсным управляющим в период с 15.07.2015 по 21.04.2020; в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о работниках (бывших работника) ООО «Нижневолгоэлектромонтаж»; в не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих сведения в отчете; в невключении в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» сведений о банковских реквизитах конкурсных кредиторов; в неуказании сведений о конкурсных кредиторов и их требований второй очереди в реестр требований кредиторов, а именно: не включение фамилий, имен и отчеств конкурсных кредиторов второй очереди, их паспортных данных, их адресов для направления корреспонденции, реквизитов документов (на основании которого внесены записи), размеров требований каждого кредитора второй очереди в отдельности, реквизитов документов (являющихся основанием возникновения требования), реквизитов представления арбитражного управляющего о включении требований в реестр; в невключении в реестр требований кредиторов сведений о суммарном размере требований кредиторов, признанных за реестровыми (итог по столбцу 8 таблицы 21 реестра требований кредиторов);  во внесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений в разделе «меры по обеспечению сохранности имущества должника»: «Требования о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или неисполненных должником, не заявлялись»; в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о рыночной стоимости имущества ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», включенного в конкурсную массу и оцененного конкурсным управляющим и привлеченными специалистами; в невключении в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» сведений о размере денежных средств, поступивших на счета должника, об источниках данных поступления и об использовании денежных средств должника за период с 15.07.2015 до 31.10.2017. В остальной части в удовлетворении жалобы ООО «ЮФ «Юринформ» – отказано. 

ООО «Юридическая фирма «Юринформ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) ликвидируемый должник ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж». 

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» утвержден ФИО9

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж». 

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» утвержден ФИО2

   Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. 

   В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

  В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. 

  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. 

  Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполнялись обязанности, кредитор ООО «ЮФ «Юринформ» обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей. 

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

  Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

  Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

  По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону №127-ФЗ и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника. 

  При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности (статья 65 АПК РФ). 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверены доводы о необращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО3, ликвидатора ФИО7, участников ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом. 

  ООО «ЮФ «Юринформ» указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) бывшего генерального директора ООО «НВЭМ» ФИО3, ликвидатора ФИО7., участников Должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

  В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также того обстоятельства, что вменяемые контролирующим лицам Должника, ликвидатору действия, влекущие субсидиарную ответственность, имели место до 15.07.2015 (дата введения конкурсного производства), при решении вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы материального права, устанавливающие основания привлечения к субсидиарной ответственности и перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности, указанные в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ, процессуальные нормы подлежат применению в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а также в соответствующей части применяются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

   Согласно ч.1, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в т.ч., должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. 

  Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. 

   Согласно ч.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

  Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

  Из указанного следует, что для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: -наличие одного из обстоятельств, влекущих необходимость инициирования должником дела о банкротстве, в т.ч., наличие просроченной кредиторской задолженности (неплатежеспособность)/недостаточность имущества; -наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, и составляющих размер ответственности привлекаемого лица. 

  Таким образом, даже при наличии признака неплатежеспособности/недостаточности имущества обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве целесообразно только при наличии новых обязательств, возникших в обозначенный в законе период, иначе теряется смысл такого обращения, поскольку оно не повлечет пополнение конкурсной массы. 

 В состав субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ, ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ включаются только требования кредиторов, возникшие после истечения срока на подачу заявления о банкротстве (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № 08АП-2534/2019 по делу № А46-10489/2014). 

   С учетом изложенного, факт наличия у Должника по состоянию на 15.07.2015 (дата введения конкурсного производства) неисполненных обязательств перед кредиторами, как то признали при введении процедуры бывший руководитель Должника ФИО3 и ликвидатор ФИО7, не является достаточным основанием для обращения с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности. 

  ООО «ЮФ «Юринформ» не доказало факта возникновения новых обязательств Должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления Должника о банкротстве и до даты возбуждения судом дела о банкротстве, т.е. не доказало наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО «НВЭМ» ФИО3, ликвидатора ФИО7 к субсидиарной ответственности, в то время как обязанность доказывания, в данном случае, лежит именно на ООО «ЮФ «Юринформ», как на заявителе жалобы. 

  Кроме того, участники должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут нести ответственность за не инициирование обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возложена на указанных лиц лишь с 30.07.2017 (дата вступления в силу Закона № 266-ФЗ), в то время как вменяемые действия могли иметь место лишь до 15.07.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве). (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2018 года по делу № А03- 15819/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. по делу № А40-216699/2016). 

  Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников. 

  ООО «ЮФ «Юринформ» в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности/к арбитражному управляющему с требованием подать такое заявление не обращались, что свидетельствует об отсутствии у заявителя достаточных доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. 

  Конкурсный управляющий ФИО2 также не имел возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в связи с истечением срока исковой давности к моменту его назначения конкурсным управляющим ООО «НВЭМ». 

 Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

 Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

  Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Таким образом, срок исковой давности для управляющего начинает исчисляться с момента установления совокупности обстоятельств, к которым относятся сведения: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

  Исходя из правовой природы ответственности, установленной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ, она является субсидиарной, т.е. дополнительной к ответственности Должника в том случае, когда Должник сам не может погасить задолженность перед кредиторами, соответственно, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности оправдано только при установлении недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

  Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

  Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

  Согласно применяемым по аналогии разъяснениям, данным в абз.2 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки) следует, что начало течения субъективного срока давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинается с даты, когда первоначально утвержденный судом конкурсный управляющий Должника узнал или должен был узнать: о лицах, имеющих статус контролирующих по отношению к Должнику, их неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов Должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

  В отношении определения момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность можно, как представляется, принять момент, когда данному конкурсному управляющему стало (должно было стать) известно о наличии обстоятельств, позволяющих применить к действиям (бездействию) контролирующих Должника лиц презумпции, установленные в подп.2-4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ. 

  С 15.07.2015 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО11, с 23.11.2015 -ФИО9, с 31.10.2017 - ФИО2 

  К моменту утверждения конкурсным управляющим ФИО2 прошло два года с момента введения процедуры конкурсного производства. Даже если предположить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ч.1, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ (наличие указанных оснований ООО «ЮФ «Юринформ» не доказано).

 При наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ч.1, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ конкурсному управляющему ФИО9 должно было стать известно о необходимости обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не позднее 29.04.2016 (дата сдачи им отчетности за год 2015 в налоговый орган), поскольку за предыдущие периоды бухгалтерская отчетность Должника была положительной, недостаточность имущества для расчетов с кредиторами не прослеживалась, и только по результатам 2015г. обязательства Должника превысили размер его активов на сумму 59,2 млн. руб. Анализ требований кредиторов на предмет даты возникновения неплатежеспособности и наличия/отсутствия новых обязательств, составляющих размер ответственности контролирующих должника лиц, мог быть завершен не позднее 24.03.2016 (дата включения в реестр последнего требования кредитора ООО «НВЭМ-М»). 

  Соответственно годичный срок исковой давности исчисляемый с 29.04.2016 (при условии наличия оснований на подачу заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника о банкротстве) истек 29.04.2017, т.е. до даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 (30.10.2017). 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015 в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего у него отсутствует реальная возможность своевременно осуществить действия по защите прав кредиторов в судебном порядке (в т.ч., в связи с пропуском соответствующего срока исковой давности до его утверждения), в действиях конкурсного управляющего отсутствует признак противоправности. 

  Заявителем также не доказано, что не обращение с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ч.1, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ нарушает права ООО «ЮФ «Юринформ». 

  Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве в состав субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ, ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ включаются только требования кредиторов, возникшие после истечения срока на подачу заявления о банкротстве. По сути, ответственность по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве представляет собой ответственность за сокрытие информации со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 № Ф07-16615/2019 по делу № А56-66487/2010; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № 08АП-2534/2019 по делу № А46-10489/2014). 

   Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

  Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - п. 2 ст.10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 № Ф07-16615/2019 по делу №A56-66487/2010). 

  Таким образом, с учетом изложенных норм и указанной судебной практики денежные средства, взыскиваемые за счет привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1, ч. 3 ст. 9, ч.2 ст.10Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ, направляются на погашение требований ограниченного круга кредиторов - тех, перед которыми обязательства Должника возникли в спорный период, соответственно, непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности может затрагивать имущественные интересы только таких кредиторов. 

  ООО «ЮФ «Юринформ» не представило доказательств того, что его требование возникло в период, указанный в ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, соответственно, не доказало возможности нарушения его прав неподачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

  Заявителем не доказаны ни факт нарушения его имущественных прав, ни наличие оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника, ни наличие у конкурсного управляющего ФИО2 реальной возможности на обращение с таким заявлением в суд с учетом установленных законом сроков реализации такого права, ввиду чего не доказано наличие оснований для признания действий (бездействия) последнего незаконными.

  Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

  Доводы апелляционной жалобы о неразумном и недобросовестном бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-М» в размере 16 491 519,2 руб., апелляционный суд отклоняет в силу следующего. 

  Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, не приняв мер по принудительному истребованию дебиторской задолженности ООО «НВЭМ-М» в размере 16 491 519.21 руб., необоснованно реализовал право требования указанной задолженности на торгах, в результате чего «конкурсная масса уменьшилась на 16 491 519,21 руб.». 

  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-252319/2017 с ООО «НВЭМ-М» (ИНН 

<

***>) в пользу должника взыскано 16 491 519,21 руб. Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в рамках установленного срока, что подтверждается копией исполнительного листа и доказательства его направления в службу судебных приставов. 

  Таким образом, указанная дебиторская задолженность, вопреки доводу кредитора, не была реализована, возможность ее принудительного взыскания на основании исполнительного листа сохраняется до 22.05.2021 согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

  При этом конкурсным управляющим ФИО2 представлены доказательства, что ООО «НВЭМ-М» с 2014 года не ведет деятельность, выявлены признаки отсутствия деятельности, в частности, согласно данным Росстата ООО «НВЭМ-М» не сдавало бухгалтерскую отчетность с 2014 года, по результатам 2013 года деятельность оказалась убыточной, в 2018 году не начислялись налоги и сборы, на конец 2018 года имеется задолженность по обязательным платежам за предыдущие периоды в размере 1,7 млн. руб.

   28.12.2017 ФНС России установила недостоверность адреса юридического лица, уведомила об этом руководителей, так как нарушение не было устранено, запись о недостоверности была внесена в ЕГРЮЛ; 20.03.2019, 28.08.2019, 09.01.2020, 08.04.2020 ФНС России вносила записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как имеющего признаки недействующего юридического лица (согласно ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такие записи вносятся в случае, если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

  В период с 02.02.2015 по 15.08.2018  согласно данным сайтов Контур.фокус, УФССП России в отношении ООО «НВЭМ-М» были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 65 млн.руб. при этом задолженность в размере 64.7 млн.руб. является задолженностью по кредитам. 

  Исполнительные листы были возвращены взыскателям на основании п. 3 и п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

  Исполнительные производства в силу указанных оснований были окончены 08.12.2017, 26.04.2018, 18.02.2019, что свидетельствовало об отсутствии у ООО «НВЭМ-М» какого-либо имущества, за счет которого ООО «НВЭМ» могло получить удовлетворение своих требований в течение всего периода с момента взыскания задолженности в судебном порядке. Данные обстоятельства указывают на то, что принудительное взыскание с ООО «НВЭМ-М» задолженности окажется нерезультативным, обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании данного дебитора банкротом приведет к оплате из конкурсной массы ООО «НВЭМ» (как заявителя по делу) расходов на проведение процедуры при отсутствии у должника собственных активов. 

  Реализация конкурсным управляющим данной дебиторской задолженности на торгах в предшествующий период несла бы высокий риск нецелесообразности, т.к. дебитор с начала 2019 года находился процессе принудительной ликвидации его из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа. 

  В настоящее время в отношении ООО «НВЭМ-М» налоговым органом принято очередное решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (дата принятия решения -06.04.2020, дата публикации в Вестнике государственной регистрации - 08.04.2020). Конкурсным управляющим от имени ООО «НВЭМ» в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве направлены возражения относительно прекращения процедуры ликвидации ООО «НВЭМ-М», что подтверждается возражениями и доказательствами направления. Получен исполнительный лист, 19.05.2020 был направлен в Управление ФССП по г.Москве. На официальном сайте ФССП http://fssprus.ru/ возбуждено исполнительное производство 39165/20/77006-ИП от 05.06.2020, что подтверждается сведениями с сайта ФССП http://fssprus.ru/. На очередном собрании кредиторов конкурсным управляющим будет вынесен на голосование вопрос о списании данной дебиторской задолженности. 

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ЮФ «Юринформ» не доказан ни факт совершения конкурсным управляющим действий, повлекших уменьшение конкурсной массы должника за счет необоснованной реализации права требования, ни сам факт такого уменьшения.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Лэнд Актив» (ИНН 

<

***>) ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэнд Актив» перед ООО «НВЭМ» в размере 26 024 970 руб., отклоняются апелляционным судом.

  Кредитор вменяет конкурсному управляющему не обращение с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Лэнд Актив» ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэнд Актив» перед ООО «НВЭМ» в размере просуженной задолженности 26 024 970 руб., поскольку, по мнению кредитора, ФИО8 виновен в неисполнении ООО «Лэнд Актив» обязательств перед Должником, а в связи с ликвидацией ООО «Лэнд Актив» утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности непосредственно с ООО «Лэнд Актив». 

 Вместе с тем, положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в настоящем случае не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений вышеуказанной нормы (30.07.2017) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 № Ф06-56316/2019 по делу №А65-765/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 №Ф06-54756/2019 по делу № А65-39423/2018).

   Договоры займа были заключены в период с 05.02.2009 по 30.12.2013. Задолженность была взыскана в судебном порядке 28.12.2015 решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4658/2015, по делу №А06-9189/2015, по делу №А06-9190/2015, по делу №А06-9191/2015, по делу №А06-9192/2015, по делу №А06-9193/2015, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А06-9192/2015. 

  Согласно пункту 3.1 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ПС РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате взыскиваемого долга при отсутствии доказательств того, что руководитель при наличии денег у общества злонамеренно уклонялся от исполнения обязательств перед контрагентами (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 №305-ЭС19-9938 по делу №А40-204199/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-54756/2019 по делу № А65-39423/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 № Ф06-56316/2019 по делу № А65-765/2019). 

  Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности. 

  ООО «ЮФ «Юринформ» не представило доказательств наличия вины ФИО8 в непогашении задолженности перед Должником, соответственно, не представило доказательств возникновения у конкурсного управляющего необходимости для обращения с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, в то время как подача безосновательного заявления приведет к несению должником необоснованных судебных расходов. 

  Как было указано выше задолженность с ООО «Лэнд Актив» по договорам займа была взыскана Решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4658/2015, по делу №А06-9189/2015, по делу №А06-9190/2015, по делу №А06-9191/2015, по делу №А06-9192/2015, по делу №А06-9193/2015 от 28.12.2015, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А06-9192/2015 в общем размере 21 936 568 руб. 

  Исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности были направлены в службу судебных приставов, было возбуждено сводное исполнительное производство № 15014/16/30017 ИПСД (письмо от 02.03.2017 №30001/17/13260). 

  Постановлением от 24.01.2018 исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (№229- ФЗ) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не результативности принятых судебным приставом мер по отысканию имущества. 

  Конкурсным управляющим 14.12.2017 было инициировано дело о банкротстве ООО «Лэнд-Актив» № А06-9915/2017. 

  Заявление о признании ООО «Лэнд-Актив» банкротом было определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 по делу №А06-9915/2017 возвращено ООО «НВЭМ».

  Конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности продолжения инициирования дела о банкротстве как влекущего безосновательные расходы для Должника, поскольку проанализировал согласно данным с сайтов Контур.фокус, сайта УФССП России деловую активность и финансовое состояние ООО «Лэнд-Актив» и пришел к выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Лэнд-Актив», в т.ч. в рамках банкротства. 

  Поскольку согласно данным Росстата ООО «Лэнд-Актив» не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2016-2018 гг., по результатам 2015 года деятельность оказалась убыточной. Согласно данным с сайтов Контур.фокус, УФССП России, в отношении ООО «ЛэндАктив» в период с 10.07.2014 были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 27 млн.руб., в т.ч. по взысканию обязательных платежей, при этом исполнительные листы были возвращены взыскателям в период с 24.01.2018 по 15.08.2018 по причине отсутствия имущества/невозможности разыскания должника и его имущества. 25.07.2018. 

 ФНС приняла решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (согласно ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такие записи вносятся в случае, если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо), 07.11.2018 ООО «ЛэндАктив» было исключено из ЕГРЮЛ. 

  Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лэнд-Актив», основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэнд-Актив» у конкурсного управляющего отсутствуют, на очередном собрании кредиторов данная дебиторская задолженность будет предложена к списанию. 

  С учетом изложенного, ООО «ЮФ «Юринформ» не представило доказательств наличия вины ФИО8 в непогашении задолженности перед Должником, а также, не представило доказательств возникновения у конкурсного управляющего необходимости для обращения с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, соответственно, не доказало наличие вменяемого управляющему нарушения.

  Доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по привлечению ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВЭМ» является грубым, неразумным, необоснованным, нарушает права кредиторов, отклоняется апелляицонным судом в силу следующего. 

  Заявитель вменяет конкурсному управляющему не обращение с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду совершения ФИО8 сделок по выдаче займов в пользу аффилированных ООО «НВЭМ-М» и ООО «Лэнд-Актив», в которых он являлся генеральным директором и одним из участников. Указанные займы, по мнению кредитора, были выданы при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без намерения их возврата заемщиками, конечным выгодоприобретателем по этим сделкам является ФИО8 

   ООО «ЮФ «Юринформ» полагает, что выдача займов ООО «НВЭМ» в пользу ООО «НВЭМ-М» и ООО «Лэнд-Актив» с учетом изложенного «могла привести» к банкротству должника. 

  Материалами дела установлено, что задолженность ООО «НВЭМ-М» (заемщик) перед должником (заимодатель) в размере 16 491 519,2 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-252319/17 возникла на основании договоров займа: № 3/3-2013 от 09.10.2013, размер займа 10 000 000,00 руб., размер процентов 10% годовых; № 4/3-2013 от 29.11.2013, размер займа 909 748,00 руб., размер процентов 10% годовых. 

  Задолженность ООО «Лэнд-Актив» (заемщик) перед должником (заимодатель), в размере 21 936 568 руб., взысканная на основании решений Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4658/2015, по делу №А06-9189/2015, по делу №А06-9190/2015, по делу №А06-9191/2015, по делу №А06-9192/2015, по делу №А06-9193/2015 от 28.12.2015, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А06-9192/2015 возникла на основании договоров займа: №ШС-05/02/2009 от 05.02.2009, размер займа 1 150 000 руб., размер процентов 13% годовых; №2ПС-12/03/2009 от 12.03.2009 размер займа 1 200 000 руб., размер процентов 13% годовых; №ЗПС-21/05/2009 от 21.05.2009, размер займа 3 000 000 руб., размер процентов 13% годовых; № 4 от 10.11.2010 размер займа 3 000 000 руб., размер процентов 11% годовых; №1/11 от 24.01.2011 размер займа 200 000 руб., размер процентов 11% годовых; №2/11 от 28.12.2011 размер займа 500 000 руб., размер процентов 9% годовых. 

 Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 17.06.2015 соответственно, максимальный период подозрительности согласно ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве начинает исчисляться не ранее 17.06.2012, ввиду чего указанные выше договоры займа, заключенные с ООО «Лэнд-Актив», не подлежали оспариванию. 

  Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что обозначенные выше договоры займа имели признаки недействительных сделок и привели к банкротству должника. 

  Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015, в целях удовлетворения жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделок должника необходимо: -представление заявителем жалобы доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и высокой вероятности признания сделок недействительными судом; -отсутствие (не представление арбитражным управляющим) доказательств наличия у арбитражного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок. Аналогичные обстоятельства, как представляется логичным, подлежат доказыванию Заявителем и в случае обжалования действий управляющего по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в результате совершения ими противоправных сделок. 

  Конкурсный управляющий по результатам анализа признаков недействительности сделок не установил: -факт заключения сделок между аффилированными лицами, на что ссылается Заявитель, сам по себе не свидетельствует о порочности сделок; -на момент выдачи займов ООО «НВЭМ» признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества не отвечало (баланс по итогам 2013, 2014г. был положительным, что подтверждается бухгалтерским балансом должника; -заемщики ООО «НВЭМ-М» и ООО «Лэнд-Актив» являлись действующими предприятиями, доказательств того, что в момент получения займов у них отсутствовала возможность их возврата, не представлены; -договоры займа являлись процентными, ставка соответствовала рыночной. 

 Кроме того, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за совершение сделок во вред кредиторам должника необходимо доказать, что указанные сделки являлись существенными и значимыми и привели к банкротству. 

  Между тем, балансовая стоимость активов должника за 2013 год составляла 1 290 909 тыс. руб. при размере выданных ООО «НВЭМ-М» займов на сумму 10 909 748,00 руб., неплатежеспособность Должника не прослеживалась, соответственно, договоры займа не являлись существенными и значимыми сделками и не могли привести к банкротству Должника, выводы Заявителя об обратном носят характер необоснованных предположений. 

 Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

  С учетом указанных обстоятельств, заявителем не доказано наличие вменяемого конкурсному управляющему нарушения.

  Доводы заявителя о непринятии достаточных мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО9 в размере 1 040 000 руб., выраженных в неполучении исполнительного листа на взыскание 1 040 000 руб., не предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2019 по делу №А06-5111/2015, не направление запросов об имуществе арбитражного управляющего ФИО9, не направление заявления о запрете отчуждения имущества ФИО9, отклоняются  апелляционным судом. 

  По данному доводу заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по принудительному взысканию с ФИО9 убытков в размере 1 040 000 руб., а именно не получен и не предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения АС Астраханской области от 22.08.2019 по делу №А06-5111/2015,, не приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО9, что необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства и лишает кредиторов возможности получить удовлетворение за счет указанных денежных средств. 

  Конкурсный управляющий пояснял, что по состоянию на сегодняшний день возможность предъявления его в службу судебных приставов не исчерпана (судебный акт принят 18.07.2019, соответственно, срок предъявления исполнительного листа - до 18.07.2021), соответственно, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. 

  Доводы Заявителя о том, что в отсутствие исполнительного производства и обеспечительных мер ФИО9 примет меры по сокрытию своего имущества являются предположениями, не подтвержденными доказательствами. 

  Кроме того, ответственность ФИО9 была застрахована, в связи с чем даже при недобросовестном поведении ФИО9 в любом случае убытки будут возмещены страховой компанией, а при недостаточности денежных средств для покрытия убытков у страховой компании -саморегулируемой организацией, членом которой являлся ФИО9, согласно ст. 21.5 Закона о банкротстве. 

  В настоящее время конкурсным управляющим в суд подано заявление на выдачу исполнительного листа, до этого принимались (и принимаются в настоящее время) меры по взысканию убытков со страховой компании. При этом, по состоянию на текущую дату не закончены мероприятия по реализации имущества должника в связи с чем определением суда от 15.01.2020 срок конкурсного производства продлен, поэтому нет оснований считать, что именно не предъявление исполнительного листа на взыскание убытков с ФИО9 затягивает процедуру банкротства ООО «НВЭМ». 

  При этом сам заявитель согласен с указанным, поскольку в п.3 своей жалобы признает «наличие большого количества незавершенных, долгосрочных мероприятий процедуры банкротства ООО «НВЭМ» (оценка имущества, разрешение судебных споров, реализация движимого и недвижимого имущества)». 

  Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 307-ЭС16-10973(4) законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельного выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, в т.ч., в части принятия мер по ее истребованию. 

  Согласно ч.ч. 1-2 ст. 7 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 

  В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 по делу №А06-5111/2015 с ФИО9 в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере 1 040 000 руб. 

  Письмом Исх. №058/КУ от 22.08.2019 конкурсный управляющий ООО «НВЭМ» ФИО2 обратился к ФИО9 с требованием исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 по делу №А06-5111/2015 путем перечисления суммы взысканных убытков на расчетный счет должника. 

  Письмом от 12.09.2019 ФИО9 пояснил, что был застрахован в страховой компании ООО «БИН Страхование», с которой просил произвести взыскание по страховому случаю. 

  На официальном сайте ООО «БИН Страхование» http://www.binins.ru/ размещена информация о том, что с 20.06.2016 урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК». 

  Письмом №066/КУ от 25.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием возместить убытки (Приложение № 31), до настоящего времени ответа от страховой компании не получено, конкурсный управляющий готовит исковое заявление о взыскании убытков. 

  Отсюда следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не бездействовал, а принимал меры по взысканию убытков, причиненных ФИО9, со страховой компании, поскольку это представлялось наиболее быстрым и эффективным способом пополнения конкурсной массы. 

  02.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК», о взыскании 1 040 000,00 руб. заявление принято и возбуждено дело А40-92136/2020. 

  До настоящего времени судебное заседание не назначено. 

  Таким образом, апеллянт не доказал факт нарушения конкурсным управляющим его прав, довод Заявителя о бездействии конкурсного управляющего является необоснованным, а в части утраты возможности пополнения конкурсной массы из-за действий конкурсного управляющего - преждевременным.

  Как следует из апелляционной жалобы, ООО «ЮФ «Юринформ» считает ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в реализации единым лотом на торгах транспортных средств ООО «НВЭМ»: Автомобиля грузового КамАЗ 5320 ГРЗ О 125 OA 30; Автобуса ПАЗ 3205R ГРЗ В 750 OA 30; Седельного тягача КамАЗ 5410 ГРЗ К 165 ЕО 30; Полуприцепа МАЗ 95300014 ГРЗ АВ 8974 30; Автомобиля грузового бортового BAWФеникс ГРЗ В 006 ЕР 30; Грузового автомобиля Hyundai H-100(AU) Porter ГРЗ Р 562 ВТ 30; Седельного тягача КамАЗ 54112С ГРЗ Р 195 АК 30; Автомобиля легкового ГАЗ 31105 ГРЗ К 215 ВК 30; Автобуса ПАЗ 3205R Р196АК30; Автобуса ПАЗ 3205 ГРЗ В475АН30; Вилочного автопогрузчика ДВ 1792.33М-1 (с двигателем Д-243) ГРЗ отсутствует; Автогидроподъемника АПТ-17М на шасси ГАЗ-3309 ГРЗ У 489 ВТ 30. 

  ООО «ЮФ «Юринформ» указывает, что конкурсным управляющим должника комитету кредиторов на утверждение был представлен заведомо неэффективный порядок реализации имущества, согласно которому 12 единиц транспортных средств разного хозяйственного назначения предлагаются к продаже единым лотом. По мнению ООО ЮФ «Юринформ» реализация имущества согласно разработанному конкурсным управляющим порядку привела к невозможности продажи транспортных средств по результатам торгов и, соответственно, невозможности пополнения конкурсной массы ООО «НВЭМ». Судом установлено, что конкурсным управляющим указанные в жалобе транспортные средства ранее уже реализовывались конкурсным управляющим ФИО9 отдельными лотами путем заключения прямых договоров купли-продажи, поскольку согласно Отчету об оценке № 01/03/2016-350 1 от 25.03.2016 (Приложение № 32) рыночная стоимость транспортных средств не превышала 500 000 руб. за единицу. Указанный способ реализации транспортных средств был утвержден заседанием комитета кредиторов Должника 29.12.2016, о чем произведена публикация № 1523418 от 30.12.2016 на сайте ЕФРСБ. 

  Сведения о порядке проведения реализации транспортных средств были размещены в ЕФРСБ публикация № 1551834 от 19.01.2017. 

  Между тем, помимо указанных в жалобе 12 единиц по прямым договорам реализовались иные транспортные средства Должника в количестве 28 единиц, по которым впоследствии были заключены договоры купли-продажи, что говорит об эффективности выбранного способа реализации имущества. Из 12 единиц транспортных средств, указанных в жалобе, 5 единиц не были реализованы ввиду отсутствия заинтересованных лиц, 7 единиц имущества были реализованы на последнем периоде по цене ниже рыночной на 90%, договоры купли-продажи техники заключены 28.02.2017, однако, оплата за имущество не поступила, в связи с чем договоры были расторгнуты. 

  Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке № 01/03/2016-350 и фотоматериалов к нему следует, что техническое состояние указанных в жалобе транспортных средств было неудовлетворительным. Использование имущества по целевому назначению не представлялось возможным в силу технического износа, что и послужило причиной того, что часть указанных в жалобе транспортных средств не была реализована даже при цене ниже 90% рыночной стоимости, а другая часть не была принята покупателями после осмотра. 

  С учетом того, что выставленные на торги транспортные средства отдельными лотами не были проданы вследствие их неудовлетворительного состояния, комитетом кредиторов 12.12.2019 был утвержден Порядок продажи транспортных средств единым лотом, о чем в ЕФРСБ была дана публикация № 4489149 от 13.12.2019. 

 Объявление о порядке проведения реализации имущества одним лотом размещено на сайте ЕФРСБ публикация № 4509111 от 18.12.2019. Торги в форме аукциона, повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в настоящее время имущество реализуется посредством торгов в форме публичного предложения. 

  Таким образом, конкурсный управляющий после не реализации транспортных средств отдельными лотами действовал с согласия комитета кредиторов. 

  Учитывая вышеизложенное, правовых оснований считать действия конкурсного управляющего ФИО2 неразумными и ненадлежащими, нарушающими права кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 мер по истребованию у бывшего генерального директора ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО3 и ликвидатора ФИО7. транспортных средств должника, а также мер по взысканию убытков с бывшего генерального ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО3 и ликвидатора ФИО7. убытков, причиненных в связи с не передачей имущества должника, не принято, являются несостоятельными.

   ООО «ЮФ «Юринформ» указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по истребованию у бывшего генерального директора Должника ФИО3 и ликвидатора ФИО7 имущества ООО «НВЭМ» - грузового самосвала МАЗ 5516А-380 Т 831 УВ 56 VIN УЗМ5516А5С0005607, прицепа самосвального 85651-01А 9243 АР 56 VIN 

<

***>, грузового самосвала МАЗ 5516А-380 Т 830 УВ 56 VIN УЗМ5516А45С000551. 

  Также заявитель указывает, что за не передачу указанного имущества конкурсному управляющему с ФИО3 и ФИО7 конкурсный управляющий должен быть взыскать убытки, чего им сделано не было. Непринятие указанных мер, по мнению кредитора, повлекло убытки для конкурсной массы Должника. 

  Материалами дела установлено, что указанные транспортные средства были переданы в конкурсную массу должника, что подтверждается опубликованными конкурсным управляющим ФИО9 в ЕФРСБ инвентаризационными описями №ЯСН-Авт-ОС-01-залог от 17.06.2016, №ЯСН-Авт-ОС02-залог от 17.06.2016 (публикация № 1141522 от 17.06.2016). 

  Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для истребования у ФИО3 и ФИО7 указанных заявителем транспортных средств и взыскания с указанных лиц убытков, соответственно, оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности не усматривается. 

  Данные транспортные средства находятся в залоге у АО «Банк Москвы», что подтверждается договорами залога № ЗКФО-14/18/401/13-ЗА от 04.09.2013, № ЗКФО14/18/71/14-ЗА от 18.03.2014, №31-212/18/297-14-ДЗ/292 от 19.08.2014, соответственно, судьба указанного имущества в принципе не имеет значения для удовлетворения требований заявителя, как кредитора третьей очереди. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО9 указанные транспортные средства ФИО2 не передавались, в связи, с чем были приняты меры по розыску указанного имущества и возврату его в конкурсную массу. В настоящее время имущество обнаружено, что подтверждается Актом мониторинга движимого имущества (транспортных средств) принадлежащего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», заложенного в АО «БМ-Банк» от 05.03.2020, конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором решается вопрос о его изъятии в конкурсную массу. 

  С учетом изложенного ООО «ЮФ «Юринформ» не доказало наличия указанных им нарушений со стороны конкурсного управляющего, а также нарушения имущественных прав самого заявителя.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮФ «Юринформ» о допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушениях порядка ведения отчетности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства выразившихся  в невключении в раздел отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о заключенных договорах хранения с указанием предмета хранения, иных мер, предпринятых конкурсным управляющим в период с 15.07.2015 по 21.04.2020;  в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о работниках (бывших работника) ООО «Нижневолгоэлектромонтаж»; в не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих сведения в отчете, отклоняются апелляционным судом.

  Данные нарушения подтверждены исследованными отчетами конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО12 о своей деятельности. 

  Факт допущенных нарушений конкурсным управляющим ФИО2 признается. 

  При этом в настоящее время допущенные нарушения конкурсным управляющим устранены. В отчеты внесены недостающие сведения, представлены документы-основания внесения данных. 

  Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) управляющего, кредитор должен указать, каким именно образом и какие его права нарушаются вменяемыми управляющему нарушениями. 

  Заявитель указывает, что не отражение в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств и реестре требований кредиторов обозначенных им сведений «приводит/может привести» к уменьшению конкурсной массы Должника», однако, доказательств указанного предположения не привел. 

  Между тем, не отражение в отчете конкурсного управляющего указанных выше сведений не влечет для кредиторов нарушения их имущественных прав, поскольку само по себе не порождает убытки либо угрозу их наступления. 

  Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 умышленно сокрыл/исказил какие-либо сведения о ходе процедуры банкротства должника заявителем не представлено. 

  Как указано выше в настоящее время конкурсный управляющий устранил недостатки отчетов о ходе конкурсного производства, об движении денежных средств Должника, реестра требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурного управляющего о ходе конкурсного производства от 11.06.2020 и отчетом о движении денежных средств от 11.06.2020. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло за собой невключение в конкурсную массу ООО «НВЭМ» прав требования к ФИО10 и ООО «СК «НИПОЛ» на общую сумму 11 519 338,41 руб., отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

  ООО «ЮФ «Юринформ» вменяет конкурсному управляющему ФИО2 бездействие в виде непринятия мер по оспариванию Соглашения об урегулировании задолженности от 30.06.2015 и взысканию с ООО «СК «НИПОЛ» 5 814 530 руб. и с ФИО10 5 704 808,41 руб. в виде последствий признания сделок недействительными, а также бездействие в виде неподачи заявления о взыскании с ФИО9 убытков в размере 11 519 338,41 руб. 

  Как следует из материалов дела, 04.10.2016 ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об урегулировании задолженности от 30.06.2015, взыскании с ООО «СК «НИПОЛ» 5 814 530 руб., взыскании с ФИО10 - 5 704 808,41 руб.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2016 по делу № А06-5111/2015 заявление оставлено без движения сроком до 03.11.2016. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2016 по делу №А06-5111/2015 в ответ на ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 срок оставления заявления без движения продлен до 08.12.2016. 

   Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2016 по делу №А06-5111/2015 срок оставления заявления без движения продлен до 13.01.2017. 

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2017 по делу №А06-5111/2015 срок оставления заявления без движения продлен до 16.02.2017. 

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017 по делу № А06-5111/2015 заявление об оспаривании сделки возвращено конкурсному управляющему. 

  Конкурсным управляющим ФИО9 одновременно с оспариванием соглашения об урегулировании задолженности от 30.06.2015 и взысканию с ООО «СК «НИПОЛ» 5 814 530 руб. и с ФИО10 в размере 5 704 808,41 руб. оспаривались по тому же основанию аналогичные сделки, совершенные как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом: Соглашение о зачете от 22.04.2015 на сумму 5 752 712 руб. с ООО «Орлан Плюс»; Соглашение о зачете от 30.04.2015 на сумму 536 000 руб. с КД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж»; Соглашение о зачете от 20.06.2015 на сумму 46 980 219, 70 руб. и Соглашение о зачете от 30.06.2015 на сумму 1 150 709,20 руб. с ООО «Стройновация»; Соглашение о зачете от 25.06.2015 на сумму 947 756 руб. и Соглашение о зачете от 30.06.2015 на сумму 497 744 руб. с ООО НПП «ВНИКО». 

   В признании недействительными сделками соглашений о зачете с ООО «Орлан Плюс», КД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», ООО НПП «ВНИКО» судом было отказано определениями от 15.07.2016, 23.05.2016, 30.09.2016 со ссылкой на то, что указанные сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку их стоимость не превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника и относится к обычной хозяйственной деятельности. 

 В части соглашений о зачете, заключенных с ООО «Стройновация», суд признал недействительным только Соглашение о зачете от 20.06.2015 на сумму 46 980 219, 70 руб., в признании недействительной сделкой Соглашения о зачете от 30.06.2015 на сумму 1 150 709,20 руб. отказал со ссылкой на не превышение цены сделки 1% балансовой стоимости активов Должника. 

  Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НВЭМ» за 2014 год (дату, предшествующую дате совершения всех указанных выше соглашений о зачете, а также спорного соглашения об урегулировании задолженности от 30.06.2015) размер активов Должника составлял 1 530 413 000 руб., соответственно, оспариванию по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежали только сделки ценой свыше 15 304 130 руб. (1% от 1 530 413 000 руб.). 

  В силу абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

  Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. 

  По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

  Данное подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 № Ф09-8145/19 по делу №А60-7105/2016; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 № Ф09-3013/19 по делу №А50-17155/2017; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 №Ф01-1305/2019 по делу №А17-4905/2018; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 №13АП13034/2019 по делу № А56-83572/2015). 

          В результате осуществления конкурсным управляющим анализа спорной сделки, он пришел к выводу о нецелесообразности ее оспаривания.

  Таким образом, ввиду отсутствия целесообразности в оспаривании соглашения об урегулировании задолженности от 30.06.2015 в действиях конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО2 не усматривается неразумное и недобросовестное исполнение своих обязанностей в виде непринятия достаточных мер по оспариванию Соглашения об урегулировании задолженности от 30.06.2015, соответственно, не усматривается оснований для взыскания с ФИО9 убытков в размере 11 519 338,4 руб. и признания незаконным бездействия ФИО2 по не привлечению ФИО9 к указанной ответственности. 

 Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №305-ЭС 17-8225 по делу №А40-154653/2015, в целях удовлетворения жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделок должника необходимо: представление заявителем жалобы доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок; высокой вероятности признания сделок недействительными, судом отсутствие (не представление арбитражным управляющим) доказательств наличия у него объективных препятствий для оспаривания сделок. 

  ООО «ЮФ «Юринформ» не представило доказательств наличия оснований для оспаривания Соглашения об урегулировании задолженности от 30.06.2015. 

 Кроме того, у кредитора, полагающего наличие основания для оспаривания сделки, имеется два способа защиты своих прав. 

  В соответствии ч.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

 Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

  Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ЮФ «Юринформ» не представило доказательств исчерпания им указанных мер защиты. 

  С учетом изложенного выше, апеллянтом не доказано факт нарушения законодательства, прав кредитора со стороны конкурсного управляющего ФИО2

   Доводы о нарушении ФИО2 пункта 2 ст.24.1 Закона о банкротстве, выразившегося в не заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего после 15.02.2020 или не включении сведений о заключенном договоре дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», являются несостоятельными. 

 Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ООО «СК «Орбита» договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего №ГОАУ-19/4511700- 079/000342 от 15.07.2019 на период страхования с 15.07.2019 по 15.02.2020. 

  С 13.02.2020 по 15.07.2020 ответственность конкурсного управляющего ФИО2 застрахована на основании договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего №П189671-29-20 от 19.03.2020, заключенного с ООО «СО «Помощь». 

  Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 соблюдены требования по страхованию своей гражданской ответственности. 

  Доводы апелляционной жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей апелляционный суд признает необоснованными.

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

  Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

  Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 № 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

  Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. 

  В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

  Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

  Проанализировав нарушения, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отклонение от порядка ведения отчетности конкурсного управляющего не является обстоятельством, достаточно существенным для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего, поскольку недостатки отчетности устранимы и не влекут каких-либо негативных имущественных последствий для кредиторов, что подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.03.2012 по делу № А55-16672/2009, суд кассационной инстанции указал,  что неправильное заполнение конкурсным управляющим форм отчетности носит устранимый характер. В связи с этим, суды пришли к правильному выводу, что допущенные конкурсным управляющим неточности при составлении отчетов и представлении других сведений о ходе конкурсного производства не являются достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего».

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 25 июня 2020 года по делу № А06-5111/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина