ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8138/19

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диора» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу № А41-8138/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Диора» (далее - ООО «Диора», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 76 438,36 руб. за период с 08.11.2014 по 28.03.2019, неустойки в размере 90 850,18 руб. за период с 08.11.2014 по 28.03.2019 (т.1 л.д. 2-4, 60).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-8138/19 с ООО «Диора» в пользу Администрации Раменского муниципального района Московской области взыскана задолженность в сумме 76 438,36 руб. за период с 08.05.2016 по 28.03.2019, неустойка в размере 66 418,63 руб. за период с 08.05.2016 по 28.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 65-67).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Диора» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Раменского муниципального района (Администрация) и ООО «Диора» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимости имущества, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена № 214 от 27.10.2014, предметом которого является право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Раменского муниципального района Московской области и осуществлять её эксплуатацию, техническое обслуживание.

            В пунктах 1.2, 1.3 договора определены характеристики рекламной конструкции: тип рекламной конструкции: щит отдельно стоящий, размер 3м х 6м, площадь стороны 18 кв.м., количество сторон 2, подсвет внешний, общая площадь 36 кв.м, место размещения рекламной конструкции находиться по адресу: МО, Раменский р-н, с/п Верейское, 

<

...> по схеме размещения рекламных конструкций на территории Раменского муниципального района Московской области). Данный договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет до полного исполнения сторонами своих обязательств.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции устанавливается на основании протокола комиссии «Об итогах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Раменского муниципального района Московской области и составляет 180 000 руб.

            В соответствии с пунктом 3.2. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится два раза в год равными платежами: 1й платеж до 07 ноября и 2й платеж до 07 мая.

            Пунктом 4.3.3. договора установлена обязанность по своевременному и в полном объёме внесению оплаты в соответствии с условиями договора.

            Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик с 08.11.2014 не исполнял принятые на себя обязательства по договору.

            Всего истцом начислено платы на сумму 742 436,36 руб., из них ответчиком оплачено 666 000 руб. Задолженность составила 76 438,36 руб.

            Истец направил ответчику претензию № 161-01исх-12228 от 24.10.2018 с требованием об оплате задолженности.

            Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            В отзыве на исковое заявление истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям с 07.11.2014 по 07.05.2016 и контррасчёт неустойки.

            От истца поступило два ходатайства 20.03.2019 и 25.03.2019 об уточнении исковых требований, в последнем из которых истец просит о взыскании задолженности в размере 76 438,36 руб. за период с 08.11.2014 по 28.03.2019, неустойки в размере 90 850,18 руб. за период с 08.11.2014 по 28.03.2019.

            Уточнения приняты судом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

            В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

            В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

            Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция - органом местного самоуправления, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

            Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 214 от 27.10.2014 за период с 08.11.2014 по 28.03.2019 составляет 76 438,36 руб. 

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 07.11.2014 по 07.05.2016.

            Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

            В силу пункта 3.2. договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за следующие периоды: с 08.11.2014 по 07.05.2015, с 08.05.2015 по 07.11.2015, с 08.11.2015 по 07.05.2016 должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 07.05.2015, 07.11.2015 и 07.05.2016.

            Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2019.

            Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, период с 08.11.2014 по 05.02.2016 находится за пределами срока исковой давности.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период до 05.02.2016.

            Учитывая, что обязанность по внесению платы установлена два раза в год: 07 мая и 07 ноября каждого года, то началом возникновения задолженности является 08 мая 2016 года.

            Из представленного истцом расчета, с учетом положений пункта 3.2. договора, усматривается, что за период с 08.05.2016 по 28.03.2019 ответчик должен был внести оплату в размере 472 438 руб. 36 коп.

            Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

            Таким образом, факт наличия спорной задолженности ответчиком документально не опровергнут.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца за период за период с 08.05.2016 по 28.03.2019 в сумме 76 438,36 руб. 

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь п. 5.3. договора, за период с 08.11.2014 по 28.03.2019 начислил ответчику неустойку в размере 90 850,18 руб.

            Учитывая, что неустойка в размере 24 431,50 руб. за период с 08.11.2014 по 07.05.2016 находиться за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки за период с 08.05.2016 по 28.03.2019 в сумме 66 418,63 руб.

            Доводы заявителя о том, что определение от 13.02.2019 получено ответчиком до истечения установленного в указанном определении срока для представления доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Из определения суда от 13.02.2019 следует, что срок для представления дополнительных документов был установлен судом до 28.03.2019.

            Указанное определение получено ответчиком 12.03.2019 (т. 1 л.д. 57).

            Ответчик своим правом на представление доказательств в опровержение доводов истца не воспользовался.

            Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик также не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

            Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-8138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич