СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-229/2016-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А50-8800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от УФНС России по Пермскому краю: Мальцева О.Ю., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Грунина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2019 года

от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСП» к Федеральной налоговой службе России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-8800/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (ОГРН 1025901372683, ИНН 5906016432) несостоятельным (банкротом),

установил:

28 апреля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО РОСБАНК о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (далее - ООО «ЭКСП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года заявление  ПАО РОСБАНК принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-8800/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 17 июля 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 01 июля 2015 года) в отношении ООО «ЭКСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинатуллин Ильдар Равилевич. 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03 декабря 2015 года ООО «ЭКСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зинатуллин И.Р.

Определением суда от 09 февраля 2018 года Зинатуллин И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Грунин Сергей Алексеевич (далее - Грунин С. А.)

23 ноября 2018 года конкурсный управляющий Грунин С. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 07.05.2018 - 21.05.2018, 09.08.2018, 25.09.2018 в пользу Федеральной налоговой службе России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее –  уполномоченный орган, налоговый орган) денежных средств в общем размере  170 119 руб. 43 коп. на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Грунин С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда о достаточности у должника денежных средств для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет над спорными платежами, поскольку поступление денежных средств в конкурсную массу во исполнение определения суда о взыскании с ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Зинатуллина И. Р. убытков в размере 2100000руб. носит вероятностный характер, судом не учтено, что стоимость принадлежащего должнику и свободного от залога имущества составляет менее 500 тыс. руб., денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества и подлежащие распределению в размере 15% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Поскольку информация о наличии текущей задолженности  отражалась в отчете конкурсного управляющего, при этом представитель налогового органа присутствовал на собраниях кредиторов, в связи с чем, кредитору было известно о нарушении очередности удовлетворения требования поступлением спорных платежей, полагает, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений после заключения договора аренды и доведения указанной информации до собрания кредиторов следует расценивать как недобросовестные. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим до начала судебного заседания направлено в суд ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда, в связи с  невозможностью обеспечить явку по причине нахождения в командировке.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку документально подтвержденных доказательств  наличия уважительных причин неявки в заседание суда  конкурсным управляющим не представлено, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие или в отсутствии его представителя, каких- либо дополнительных документов уполномоченным органом, помимо поступившего в суд отзыва на апелляционную жалобу, не направлено.  

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных по расчетным счетам ООО «ЭКСП», открытым в ПАО РОСБАНК и  ПАО Сбербанк конкурсным управляющим было установлено, что 07, 10, 15, 21 мая 2018 года и 09 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года  в пользу  ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми во исполнение решений налогового органа, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, № 13974 от 25.08.2015, № 215 от 07.02.2017 были произведены списания денежных средств в общем размере  159590руб. и 10529руб.43коп. соответственно. 

Полагая, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение текущих требований уполномоченного органа перед иными текущими кредиторами в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Грунин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из достаточности принадлежащего должнику имущества для погашения текущих требований, приоритетных по отношению к требованию уполномоченного органа, погашенного оспариваемыми платежами, отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии неисполненных первоочередных обязательств должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В последнем случае ответчиком выступает не банк, а тот взыскатель, в чью пользу списаны со счета должника денежные средства.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате списания денежных средств произошло погашение текущей задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения,

за 6 месяцев 2015 года в размере 159590руб., а также по пени, начисленной на недоимку по указанному налогу за период с 30 июля 2015 года по 04 января 2017 года в размере 10529,43руб.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 закреплен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа. В силу которого на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам пятой очереди. 

Из чего следует, что погашенная задолженность по обязательным платежам  относится к пятой очереди.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам второй очереди (заработная плата и задолженность по страховым взносам), четвертой очереди в размере 4232,77руб., пятой очереди  (требования ФНС России и ООО ЧОП «Атлант- Пермь») в размере 1091517руб.

Таким образом, в результате действий налогового органа, инициировавшего процедуру принудительного взыскания задолженности и выставившего инкассовое поручение, произошло предпочтительное удовлетворение текущих требований пятой очереди преимущественно перед требованиями второй очереди,  четвертой очереди подлежащими приоритетному удовлетворению.

Кроме того, в целях оспаривания подозрительной сделки должника по удовлетворению текущего требования, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно отсутствуют у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве (кредитор), принимает участие в собраниях кредиторов, имеет возможность знакомиться  с отчетами конкурсного управляющего, в котором отражается соответствующая информация о текущей задолженности. Из чего следует, что уполномоченный орган знал или должен был знать о состоянии расчетов с кредиторами, в том числе о наличие и составе задолженности по текущим платежам. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленного уполномоченного органа о наличии неисполненных первоочередных  текущих обязательств  нельзя признать верными, однако данное обстоятельство не привело принятия судом неверного решения, поскольку как было указано выше одним из обязательных признаков является недостаточность денежных средств для погашения приоритетной текущей задолженности.

Применительно к данному обстоятельству установлено следующее.

На момент платежей задолженность по текущим расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего отсутствовала.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в спорный период была сформирована текущая задолженность по заработной плате и страховым взносам, которые подлежат исполнению в составе второй очереди текущих платежей в общем размере 5 840 462 руб. 85 коп., в том числе требования уполномоченного органа составляют 2 452 006 руб. 71 коп.

Кроме того,  по состоянию на 07.05.2018 у должника имелись текущие  требования четвертой очереди в размере 4 232 руб. 77 коп., а также  текущие требования пятой очереди - 1 308 456 руб. 53 коп., из которых требования уполномоченного органа составляют 216 939 руб. 53 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правового обоснования учета требований по страховым взносам на обязательные социальное (164 124 руб. 00 коп. + 42 134 руб. 75 коп.) и медицинское (430 865 руб. 26 коп.) страхование в составе второй очереди конкурсный управляющий должника не представил. При этом отнесение таких взносов к текущим требованиям второй очереди не следует ни из абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, ни из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года. 

Таким образом, из указанных конкурсным управляющим должника приоритетных текущих требований второй и четвертой очереди требованиями, не являющихся требованиями уполномоченного органа, являются требования по заработной плате в сумме 3 346 321 руб. 39 коп. и требования по внесению коммунальных платежей в сумме 4 232 руб. 77 коп. (всего – 3 350 554 руб. 16 коп.).

Из представленного конкурсным управляющим должника отчета о своей деятельности по состоянию на 23 ноября 2018 года следует то, что в конкурсную массу должника включено имущество общей  рыночной  стоимостью 80 991, 423 тыс. руб. Из того же отчета следует, что текущие требования конкурсного управляющего должника удовлетворяются, в том числе за счет поступающей в конкурсную массу ежемесячной арендной платы. 

При этом, даже если учесть доводы конкурсного управляющего что стоимость свободного от залога имущества составляет  порядка 500тыс. руб., а остальное обеспечивает требования залоговых кредиторов,  следует признать, что в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, рыночная стоимость которого составляет более 80млн. руб., подлежит направлению  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, что однозначно  даже при условии падения цены на торгах позволит погасить всю текущую задолженность второй очереди текущих платежей. 

Учитывая, наличие в конкурсной массе иных активов стоимостью около 500тыс. руб., а также исходя из того, что вступившим в законную силу определением суда от 20 августа 2018 года с Зинатуллина И.Р., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. следует признать, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежных средств будет достаточно для погашения  задолженности по четвертой очереди (размер долга 4 232 руб. 77 коп), а также расчетов с кредиторами пятой очереди.

Доводы конкурсного управляющего относительно предположительного характера поступления денежных средств от взыскания убытков взысканных с  Зинатуллина И.Р. подлежат отклонению, поскольку невозможность исполнения судебного акта, с учетом того, что ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим  подлежит страхованию, не имеют под собой какого либо обоснования.

Таким образом, указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе об отсутствии в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  противоречит сведениям непосредственно им представленным и  не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего, не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу № А50-8800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова