ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-158714/15

15 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №73 от 27.07.2016 года;

от ответчиков: 1. ОАО «ОЭК» - ФИО2, доверенность №579/12 от 01.12.2016 года; 2. ГУП «Москоллектор» - ФИО3, довер. №14-01-08/9153-д от 22.12.2016 года; от остальных ответчиков и третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» и Публичного акционерного общества «Торговый дом ГУМ»

на решение от 24 июня 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 15 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО «Торговый дом ГУМ» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 10912, г. Москва, Красная площадь, д. 3)

к ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115035, 

<

...>), АО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

и иску ПАО «МОЭСК», заявившего самостоятельные требования к данным ответчикам,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Торговый дом ГУМ» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в размере 13.707.890 руб. 34 коп., с ОАО «Энергокомплекс» - в виде 31.348.936 руб. 21 коп., с ОАО «Мосэнерго» - в сумме 2.076.679 руб. 89 коп., с ГУП «Москоллектор» - в размере 10.481.258 руб. 39 коп. ПАО «МОЭСК» заявило самостоятельные требования, аналогичные требованиям ПАО «Торговый дом ГУМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении требований было отказано (т. 7, л.д. 85-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» и Публичное акционерное общество «Торговый дом ГУМ» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и возражал против доводов жалобы ПАО «МОЭСК».

Представители ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ГУП «Москоллектор» в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Московская городская электросетевая компания» и ОАО «ТД ГУМ» 30.03.2007 года был заключен договор № ПМ-07/15087-06 «О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети», целью которого было присоединение помещений здания «Верхние торговые ряды» (ГУМ) по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3/2/2/1, к городским электрическим распределительным сетям. Также между МГЭК и ОАО «ТД ГУМ» 20.12.2007 года был заключен договор № ПМ-07/13011-07 «О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети», целью которого было присоединение вентиляции и кондиционирования торговых площадей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, к городским электрическим распределительным сетям. 01.07.2008 года в связи с присоединением ОАО «МГЭК» к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» было заключено дополнительное соглашение к договорам от 30.03.2007 г. № ПМ-07/15087-06 и от 20.12.2007 № ПМ-07/13011-07, по которым все права и обязанности были переданы ОАО «МОЭСК» как полному правопреемнику.

03.03.2014 между ОАО «МОЭСК» и ОАО «ТД ГУМ» был подписан акт № 1/ПМ-07/15087-06 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с договором № ПМ-07/15087-06. В тот же день был подписан акт № 1/ПМ-07/13011-07 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с договором № ПМ-07/13011-07. При этом к моменту подписания актов денежные средства в размере 53.210.920 рубля, в том числе НДС, были оплачены ОАО «ТД ГУМ» на счета, указанные в договоре № ПМ-07/15087-06 и дополнительных соглашениях к нему. Денежные средства в размере 106.421.840 рублей также были оплачены на счета, указанные в договоре от 20.12.2007 № ПМ-07/13011-07. Причем ОАО «МОЭСК» на момент заключения договоров об осуществлении технологического присоединения № ПМ-07/15087-06 от 30.03.2007 и № ПМ-07/13011-07 от 20.12.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики как участники тарифного регулирования в городе Москве получили с транзитного счета уполномоченного банка АКБ «Банк Москвы» часть денежных средств, перечисленных истцом в указанный банк, в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение, хотя никаких работ или услуг по договору с истцом не выполняли и не оказывали, то есть за счет получения спорных денежных сумм неосновательно обогатились.

ПАО «МОЭСК» также претендует на спорные суммы, полагая, что поскольку услуги по договору оказаны истцу только им, то только оно (ПАО «МОЭСК») вправе получить плату за осуществление технологического присоединения.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд в них правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. При этом договор технологического присоединения, заключенный истцом и ПАО «МОЭСК», является публичным, размер платы за технологическое присоединение в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», действовавшим в момент заключения договора, подлежит государственному регулированию. Причем размер платы за технологическое присоединение в городе Москве на момент заключения договора технологического присоединения был установлен постановлением РЭК Москвы от 22.12.2008 № 121.

Как правомерно отмечено судом, данный размер платы истцом ни на момент заключения договора, ни на момент предъявления настоящего иска не был оспорен. Установленный тариф не признан незаконным, не отменен как не соответствующий действовавшему на тот период законодательству, а поскольку размер осуществленной истцом платы соответствовал закону и договору, то истец не вправе требовать изменения цены договора. При этом дальнейшее распределение денежных средств между участниками тарифного регулирования в городе Москве не нарушает права и законные интересы истца. На момент заключения договора и перечисления денежных средств истцу было известно, что денежные средства он перечисляет на транзитный счет в уполномоченном банке уполномоченному агенту, что прямо следует из преамбулы договора и назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, является правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который является в данном случае самостоятельным законным основанием для отказа в иске.

Также суд кассационной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что ПАО «МОЭСК» не было представлено каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства являются его собственностью, что также исключает удовлетворение его требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июня 2016 года и постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-158714/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Н.ФИО5

А.Л.Новоселов