АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10055/2021

24 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-10055/2021 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРАКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 274 161 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 6 274 161 руб. 91 коп., в том числе 5829904 руб. 79 коп. долга по договору №ПСТ/0110/2020 от 01.10.2020, 444257 руб. 12 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования ООО ТД «Белмет» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в заявленном размере незаконное и необоснованное в связи со следующим.

Исходя из вышеизложенного, если рассчитывать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, то сумма взыскиваемой Истцом неустойки составит:

По УПД №3540 от 10.10.2020г. - 1 561 932,08 руб. * (5% * 2) / 100% /З60дн. * 60 дн. = 26 032,20 руб.;

Ост. по УПД №№3540 от 10.10.2020г. - 561 932,08 руб. * (5% * 2) / 100% /З60дн. * 33 дн. = 5 151,04 руб.;

По УПД №3510 от 06.11.2020г. - 1 284 287,50 руб. * (5% * 2) / 100% /З60дн. * 66 дн. = 23 545,27 руб.;

По УПД №3531 от 09.11.2020г. - 1 485 980,08 руб. * (5% * 2) / 100% /З60дн. * 63 дн. = 26 004,65 руб.;

По УПД №3541 от 10.11.2020г. - 1 257 691,06 руб. * (5% * 2) / 100% /З60дн. * 62 дн. = 21 660,23 руб.;

По УПД №3548 от 11.11.2020г. - 1 240 014,07 руб. * (5% * 2) / 100% /З60дн. * 61 дн. = 21 011,35 руб.;

Итого - 26 032,20 руб. + 5 151,04 руб. + 23 545,27 руб. + 26 004,65 руб. + 21 660,23 руб. + 21011,35 руб. = 123 404,74 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций в размере 444 257,12 руб., которую требует взыскать истец по данному делу явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем ответчик заявляет в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом, настоящее заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием факта нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7).

Истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО ТД «БелМет» и АО «ЕВРАКОР» заключен договор поставки №ПСТ/0110/2020, в соответствии с которым ООО Торговый Дом «БелМет» обязуется передать, а АО «ЕВРАКОР» металлопродукцию (трубы обсадные) и иное оборудование, а АО «ЕВРАКОР»» принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, технические характеристики, порядок, сроки и иные существенные условия оплаты которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией №1 от 06.11.2020 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% оплата в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО Торговый Дом «БелМет» поставил товар на общую сумму 6 829 904 руб. 79 коп. (универсальный передаточный документ №3540 от 10.11.2020, №3510 от 06.11.2020, №3541 от 10.11.2020, №3548 от 11.11.2020).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки не осуществил, задолженность по оплате составляет 5829904 руб. 79 коп.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

22.12.2020 в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия (получена ответчиком 30.12.2020) с требованием погасить задолженность по договору поставки, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. В соответствии с п.8.1. договора поставки от 01.10.2020 срок рассмотрения сторонами претензии - 30 дней с момента ее получения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 5829904 руб. 79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  п.   6.3.  договора  №ПСТ/0110/2020  за  просрочку  оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней в сумме 444257 руб. 12 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 6.3 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАКОР"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛМЕТ" 6274161 руб. 91 коп., в том числе 5829904 руб. 79 коп. долга, 444257 руб. 12 коп. неустойки, 54371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Н. Федорова