Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31497/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН:  1037843033029);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУЕР", ЗАО "Буер" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 37А/А/1Н,2Н; Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.37А, лит.А, пом.1Н, ОГРН:  1037835018220);

третье лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36А, ОГРН: 1027809192575)

о взыскании 3 543 651руб. 90коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 23.01.2018г.) 

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Буер" (далее – ответчик), с участием в деле в качестве  третьего лица Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, о взыскании 3 543 651руб. 90коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам №ТР-12 от 08.05.2013г., №ТР-17 от 04.07.2014г. и №ТР-19 от 13.05.2013г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на Акт экспертного исследования №17-01/10 от 07 июля 2017 года, составленный ООО «Юридический Консультационный Центр», согласно которого выводы ГАТИ, указанные в акте проверки от 29.06.2015г. по спорным государственным контрактам, являются не достоверными в связи с математическими и методическими ошибками, допущенными при проведении проверки. Кроме того, ответчик ссылался на то, что работы по спорным государственным контрактам были приняты истцом без замечаний.

Определением суда от 18.09.2017г., по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000руб., подлежащие выплате эксперту.

Письмом от 10.01.2018г. арбитражный суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 09.04.2018г. эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению.

Протокольным определением от 16.04.2018г. производство по настоящем уделу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты:

- Государственный контракт Санкт-Петербурга №ТР-12 от 08.05.2013 на выполнение работ по ремонту дорог Невского района Санкт-Петербурга;

- Государственный контракт Санкт-Петербурга №ТР-17 от 04.07.2013г. на выполнение работ по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга;

- Государственный контракт Санкт-Петербурга №ТР-19 от 13.05.2013г. на выполнение работ по ремонту дорог Кировского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга.

Согласно условий контрактов истец поручил, принял и оплатил, а ответчик собственными и привлеченными силами и средствами выполнил работы по ремонту дорог Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт- Петербурга (далее - работы).

Работы были выполнены согласно условиям контрактов, в соответствии с исходными данными, в объемах установленных расценочной ведомостью объемов работ, в соответствии с графиком производства работ, с соблюдением оптимальных качественных характеристик.

В соответствии с плановой проверкой, Государственная административно -техническая инспекция выявила факт нарушения исполнения контрактов подрядчиком, а именно недовложение материалов: асфальтобетонная смесь - 480,7 т; щебень - 234,6 мЗ, песок - 537,64 мЗ; разработка грунта - 910,37 мЗ; асфальтобетонная крошка - 633,4 т.; земля растительная - 1 368,1 мЗ.

Истец, рассчитав объем материалов, определил, что сумма недовложенных материалов составила 3 543 651руб. 90 коп.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 3 543 651руб. 90 коп. является его неосновательным обогащением, что послужило основанием обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  договором  подряда не  предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец при приемке выполненных работ претензий по качеству и объемам работ не имел, в актах предъявленные недостатки не оговорил, в документах удостоверяющих приемку возможность последующего предъявления требований не предусмотрел.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были сданы приемочной комиссией истца в установленный договором срок без замечаний, что подтверждается актами:

- к государственному контракту от 08.05.2013 №ТР-12 (КС-2: №1 от 10.06.2013; №2 от 28.06.2013; №3 от 25.07.2013; №4 от 30.08.2013; №5 от 27.09.2013; №6 от 30.10.2013: №7 от 29.11.2013; №8 от 09.12.2013) и (КС-3: №1 от 10.06.2013; №2 от 28.06.2013; №3 от 25.07.2013; №4 от 30.08.2013; №5 от 27.09.2013; №6 от 30.10.2013; №7 от 29.11.2013; №8 от 09.12.2013),

- к государственному контракту от 04.07.2014 №ТР-17 (КС-2: №1/1 от 31.07.2014: №2 от 05.08.2014; №3/1 от 20.08.2014; №4/1 от 22.09.2014; №5 от 26.09.2014; №6/1 от 15.10.2014; №7/1 от 13.11.2014; №8/1 от 21.11.2014; №9 от 01.12.2014) и (КС-3: №1 от 31.07.2014; №2 от 05.08.2014; №3 от 20.08.2014; №4 от 22.09.2014; №5 от 26.09.2014; №6 от 15.10.2014; №7 от 13.11.2014; №8 от 21.11.2014; №9 от 01.12.2014);

- к государственному контракту от 13.05.2013 №ТР-19 (КС-2: №1/1 от 28.06.2013: №2/1 от 31.07.2013; №3/1 от 30.08.2013; №4/1 от 27.09.2013; №5/1 от 29.10.2013; №6/1 от 29.11.2013; и КС-3: №1 от 28.06.2013; №2 от 31.07.2013; №3 от 30.08.2013; №4 от 27.09.2013; №5 от 29.10.2013; №6 от 29.11.2013;), предъявленные Подрядчиком работы приняты Дирекцией.

Объем работ проверялся истцом при приеме работ, акты подписаны без замечаний, следовательно, истец не вправе ссылаться на данные недостатки. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченным представителем СПб ГКУ «ДТС» и истцом не оспариваются.

Работы по контрактам не являются скрытыми. Доказательств невозможности обнаружения комиссией истца недостатков в процессе приемки результатов выполненных работ истцом не представлено (скрытые недостатки).

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик или непосредственный исполнитель работ при выполнении работ, а именно недовложение материалов: асфальтобетонной смеси - 480,7 т; щебня - 234,6 мЗ, песка - 537,64 мЗ; разработки грунта - 910,37 мЗ; асфальтобетонной крошки - 633,4 т.; земли растительной - 1 368.1 мЗ., являются не подтвержденными материалами дела и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 29.06.2015 (далее - ГАТИ) юридического лица ЗАО "Буер" По результатам проверки ГАТИ исполнения обязательств ответчика по контракту с истцом было установлено, что:

-По Государственному контракту №ТР-17 от 04.07.2014г.

Центральный район: Все проверенные работы соответствуют Актам о приемке выполненных работ. Недовложенных материалов не выявлено.

Кировский район, по адресам: Ленинский пр., Троллейбусный проезд до Литовского канала. Все проверенные работы соответствуют Актам о приемке выполненных работ. Недовложенных материалов не выявлено; Портовая ул. от пр. Стачек до пр. Маршала Жукова - устройство асфальтобетонного покрытия проездов площадью 17 872м2 и выравнивающего слоя на площади 75% площади покрытия соответствуют Актам о приемке выполненных работ. Недовложенных материалов не выявлено; Актами выполненных работ при ремонте 2-х слойного (4+4см) асфальтобетонного покрытия тротуара предусмотрено выполнение: разработки грунта на глубину 43 см, восстановление щебеночного основания слоем 15 см и песчаного основания слоем 22 см. При отборе проб установлено: разработка грунта, основания из щебня и песка выполнены в соответствии с актами выполненных работ, асфальтобетонное покрытие выполнено однослойным толщиной 6 см. Обьем недовложенных материалов: асфальтобетонная смесь - 204,6 т.; пр. Ветеранов, пр. Маршала Жукова, ул. Лени ФИО4 - устройство газона площадью 7672м2 предусматривает внесение растительной земли слоем 15 см. Фактически выполнено внесение растительной земли средним слоем 11 см. Объем недовложенных материалов: земля растительная 306,8 мЗ.; пр. Стачек от Комсомольской пл. до Ленинского пр. Актами выполненных работ при ремонте 2-х слойного (4+4 см) асфальтобетонного покрытия тротуара предусмотрено выполнение: разработки грунта на глубину 43 см.: восстановление щебеночного основания слоем 15 см и песчаного основания слоем 22 см. При отборе проб установлено: разработка грунта и основание из песка не выполнялись, обнаружено старое асфальтобетонное покрытие, основание из щебня выполнено средним слоем 5 см, асфальтобетонное покрытие выполнено однослойным средней толщиной 7 см. Объем недовложенных материалов: асфальтобетонная смесь - 43,2 т, песок - 409.64 мЗ, щебень - 234,6 мЗ.

-по Государственному контракту № ТР-12 от 08.05.2013г.

Невский район, по адресам: Рыбацкий пр. от пр. Обуховской Обороны до моста через реку Славянку. Устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 1 761,7м2 и проездов площадью 14 694,1м2 соответствуют Актам о приемке выполненных работ. Недовложенных материалов не выявлено. Ремонт асфальтобетонного 2-х слойного (4+4см) покрытия тротуара площадью 3657,4 м2 с разборкой грунта на глубину 43 см и восстановлением щебеночного основания слоем 15 см и песчаного основания слоем 22 см, фактически выполнен с разработкой грунта средней глубиной 40 см и основанием из щебня средним слоем 15 см, основанием из песка средним слоем 15 см, асфальтобетонное покрытие выполнено общей толщиной слоя 10 см. Объем недовложенных материалов: песок - 128 мЗ, разработка грунта - 109.7 мЗ. Устройство газона площадью 5 934 м2 предусматривает внесение растительной земли слоем 20 см. Фактически выполнено внесение растительной земли средним слоем менее 15 см. Объем недовложенных материалов: земля растительная - 296,7 мЗ.; Советсткий пр. от реки Славянки до ж/д переезда. Устройство асфальтобетонного покрытия проездов площадью 12 213м2 и выравнивающего слоя на площади 50% площади покрытия соответствуют Актам о приемке выполненных работ. Недовложенных материалов не выявлено. Устройство обочин площадью 7430 м2 асфальтобетонной крошкой толщиной слоя 10 см, фактически выполнено средним слоем 7 см. Объем недовложенных материалов: асфальтобетонная крошка - 633,4 т.; ул. Крупской от пр. Обуховской Обороны до д. № 55. Устройство газона площадью 2 968 м2 актами КС-2 предусматривает внесение растительной земли слоем 20 см. Площадь газонов указанных на исполнительной схеме не соответствует выполненным в действительности. Фактически выполнено внесение растительной земли слоем менее 15 см на площади 2 426,4 м2. Объем недовложенных материалов: земля растительная -229,6 мЗ; ул. Латышских Стрелков от ул. Ворошилова до ул. Коллонтай. Устройство газона площадью 3 113 м2 предусматривает внесение растительной земли слоем 20 см. Фактически выполнено внесение растительной земли средним слоем 15 см. Объем недовложенных материалов: земля растительная - 155,65 мЗ.; ул. Шотмана от пр. Большевиков до Искровского пр. Устройство газона площадью 1430 м2 предусматривает внесение растительной земли слоем 20 см. Площадь газонов указанных на исполнительной схеме не соответствует выполненным в действительности. Фактически выполнено внесение растительной земли средним слоем менее 15 см на площади 995 м2. Объем недовложенных материалов: земля растительная - 127 мЗ. - по Государственному контракту № TP-19 от 13.05.2013г.

Кировский район, по адресам: ул. Лени ФИО4 от пр. Ветеранов до пр. Народного Ополчения. Устройство газона площадью 5048 м2 предусматривает внесение растительной земли слоем 20 см. Фактически выполнено внесение растительной земли средним слоем менее 15 см. Объем недовложенных материалов: земля растительная -252,4 мЗ. Устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 3 611 м2 и выравнивающего слоя на площади 70% площади покрытия соответствуют Актам о приемке выполненных работ. Недовложенных материалов не выявлено. Асфальтобетонное покрытие проезда площадью 18199 м2 в соответствие с актами выполненных работ выполнено толщиной верхнего слоя 5 см и выравнивающего слоя 3 см на 100% площади покрытия. При отборе проб обнаружено покрытие средней толщиной слоя 6,2 см. При производстве работ по ремонту проезда вертикальные отметки покрытия были чрезмерно занижены. Асфальтобетонное покрытие проезда на участке напротив дома № 62 по ул. Лени ФИО4 (четная сторона) не имеет сопряжения с бортовым камнем, низ бортового камня оголен. Объем недовложенных материалов: асфальтобетонная смесь - 232,9 т.

Распоряжением инспекции от 22.01.2008 № 4 утверждены правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Работы были выполнены исключительно на основании ордеров ГАТИ, которые были закрыты без замечаний. Данный факт ГАТИ или Истцом не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлено.

Арбитражный суд полагает, что к доводам, изложенным в представленном в материалы дела акте ГАТИ следует отнестись критически.

Ответчиком представлен Акт экспертного исследования, проведенного ООО «Юридический консультационный центр» от 07.07.2017, о проведении исследования документов отражающих замечания по выполненным строительным работам. Выводы которого:

- Выводы ГАТИ в Акте проверки от 29.06.2015г. юридического лица ЗАО «БУЕР» по Государственным контрактам № TP-17 от 04.07.2014г., №ТР-12 от 08.05.2013г., №ТР-19 от 13.05.2013г. не достоверны.

- Причинами недостоверности выводов являются математические и методические ошибки допущенные при проведении проверки, а именно: а) При определении объемов «недовложенных материалов» в Ведомостях расчетов допускаются арифметические ошибки; б) При отборе проб нарушаются методики указанные в нормативной документации: СП 78.13330.2012, ГОСТ 12801-98, МДС 13-5.2000, что приводит к недостоверности результатов отбора проб; в) При определении соответствия толщины слоев асфальтобетонного покрытия требованиям Государственного контракта не учитываются допустимые отклонения, указанные в нормативной документации: СП 78.13330.2012 и ВСН 19-89. Не учитывается износ асфальтобетонного покрытия; г) При анализе проб толщины газона не соблюдаются требования к количеству проб, и уплотнение газонов со временем вследствие слеживания, ветровой и водной эрроозий, ненадлежащей эксплуатации и т.д.

28 августа 2017 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и сформированы вопросы для проведения экспертизы. Определением арбитражного суда от 18 сентября 2017 ходатайство было удовлетворено. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Достоверны ли выводы Государственной административно-технической инспекции, указанные в Акте проверки от 29.06.2015г. юридического лица ЗАО «Буер» по Государственным контрактам № TP-17 от 04.07.2014г., № TP -12 от 08.05.2013г., № TP -19 от 13.05.2013г. в части неиспользованных материалов?; 2) Если выводы в отношении материалов (полностью или в части) достоверны, то повлекли ли они ухудшение качества результатов работ?; Какова стоимость сэкономленных материалов, не оплаченных заказчиком в составе стоимости работ?

12 января 2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7-17/29-ЭС ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3

Выводы эксперта по поставленным вопросам:

- По вопросу 1: выводы Государственной административно-технической инспекции, указанные в Акте проверки от 29.06.2015г. юридического лица ЗАО «Буер» по Государственным контрактам № TP-17 от 04.07.2014г., № TP -12 от 08.05.2013г., № TP -19 от 13.05.2013г. в части неиспользованных материалов не достоверны;

- По вопросу 2: установить факт экономии материалов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения, в связи с этим установить повлекла ли данная экономия материалов ухудшение качества результатов работ так же не представляется возможным;

-По вопросу 3: установить стоимость сэкономленных материалов не представляется возможным ввиду невозможности, установления факта экономии материалов.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в суд для дачи пояснений по экспертному заключению. 02.03.2018 суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство отложено. В заседании 09.04.2018 вызванный эксперт ФИО3 явился, ответив на следующие вопросы истца:

-какие арифметические ошибки были допущены при выполнении расчетов и отражены в акте ГАТИ?

Ответ: в протоколе отбора проб от 19.06.2015 - Советский пр. от реки Славянки до ж/д переезда в протоколе отбора проб по позиции «Укрепление обочин щебнем (применительно) по 3 пробе указано, что ее толщина составляет 5+2 см. щебня или общая толщина равна 7см., по 4 пробе указано, что ее толщина составляет 5+3 см. щебня или общая толщина равна 8см. В ведомости объемов работ при подсчете средней толщины слоя указано (9,5+7+5+5)/5=5,Зсм., что уже не соответствует действительности, т.к. отобрано всего 4 пробы, а не 5. При исправлении данной ошибки средняя толщина слоя будет равна (9,5+7+7+8)/4=7,9см., что приводит к уменьшению объема «недовложенных материалов» на 1441,72- 7430*0.079*1,26 * 2,2=185,4 т., т.е ГАТИ объем «недовложенных материалов» по данной позиции завышен на 185,4 т.

В протоколе отбора проб от 18.06.2015 - ул. Лени ФИО4 от пр. Ветеранов до пр. Народного Ополчения, в ведомости расчетов в п. 9.1.1, фактическое значение по позиции верхний слой из асфальтобетона указано значение 5-0,5=4,5. На каком основании в расчете значение уменьшается на 0,5 см. не указано. Между тем исходя из протокола значения по данному слою указаны 3,7/4/3,5/5/7 из чего следует, что средняя толщина слоя равна (3,7+4+3,5+5+7)/5=4,64см. Это приводит к завышению ГАТИ объема «недовложенных материалов» по данной позиции на 2089,24-18199/1000*( 127,6-25,52*0,36)=65,75т.

-В каком состоянии (разрыхленном или уплотнённом) должен был приниматься грунт (согласно применяемой комплексной расценки в рамках действовавших государственных контрактов) для восстановления благоустройства? Какими нормативно-правовыми актами регламентируется данный порядок?

Ответ: Согласно технической и сметной документации, газон восстанавливается без уплотнения грунта в рыхлом состоянии (согласно составу работ по ТЕР 47-01-046-04). Таким образом в сметной документации на 1000 м2 предусмотрено 15 мЗ земли растительной при толщине 15 см.

На основании технической части ЕНИР сборник Е2 «Земляные работы». Приложение №2 растительный грунт, не подвергавшийся механическому уплотнению со временем самоуплотняется приблизительно на 20-25%. Таким образом объем грунта в состоянии естественной плотности будет равен в среднем 11,62 мЗ.

Кроме этого, возможен вынос грунта поверхностными стоками во время выпадения осадков, а также наездов техники, в том числе при технической уборке проезжей части и тротуаров. А также необходимо отметить, что работы по восстановлению озеленения выполнены в 2014 году (гарантийный срок обслуживания - 12 месяцев).

-На чем основано утверждение об уменьшении толщины обочины?

Ответ: производится регулярная механизированная уборка проезжей части и обочин, что приводит к уменьшению толщины обочины.

Арбитражный суд полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту на момент сдачи - приемки работ. Представленный в материалы дела акт проверки ГАТИ от 29.06.2015 лишь свидетельствует о состоянии объектов благоустройства на момент отбора проб, а непосредственно в протоколах отбора имеются нарушения, как по достоверности методики их отбора, так и по подсчетам полученных результатов.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение как в Акте экспертного исследования, проведенного ООО «Юридический консультационный центр» от 07.07.2017, так и в выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» экспертом ФИО3

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу ЗАО «Буер» 40 000руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.