АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21918/2021

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Е.В. Скиллер-Котуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Алдохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, 644037, 

<

...>) о взыскании с ФИО1 (

<

...>) задолженности в размере 370 311,13 руб., пени – 131 161, 29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пегас-Самара,

в судебном заседании приняли участие представители:

АО «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (паспорт);

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2017 сроком 15 лет (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее также – АО «Омск РТС», заявитель) 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик) задолженности в размере 370 311,13 руб., пени – 131161, 29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. по делу № А46-9874/2015, А46-7424/2016, А55-4823/2017, А55-13200/2018, А55-23621/2017, А55-9872/2019, А46-22647/2019, А55-35632/2019 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Самара».

Определением суда от 08.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21918/2021, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.01.2022. 

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

13.12.2021 из МИФНС России № 12 по Омской области поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пегас-Самара».

23.12.2021 из УВМ УМВД России по Омской области поступили сведения о месте регистрации ответчика.

В предварительном судебном заседании, открытом 25.01.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судом установлено, что адрес ФИО3, указанный заявителем, не соответствует действительному адресу регистрации, указанному в справке. 

Определением суда от 25.01.2022 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании отложено на 01.03.2022, в связи с надлежащим извещении ответчика; ФИО3

01.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку из-за перелома лодыжки; от заявителя – о приобщении доказательств направления заявления ответчику, по установленному судом адресу.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении поступивших в суд документов.

Определением суда от 01.03.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.04.2022; из МИФНС России № 20 по Самарской области материалов регистрационного дела в отношении ООО «Пегас-Самара».

22.03.2022 из МИФНС России № 30 по Самарской области поступили материалы, находящиеся в распоряжении инспекции, а также сообщено, что запрос суда в части предоставления материалов регистрационного дела и иной запрашиваемой информации, направлен для дальнейшего исполнения в МИФНС России № 18 по Самарской области.

Определением суда от 05.04.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022; ФИО3 предложено представить в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных требований; из МИФНС России № 18 по Самарской области повторно истребованы материалы дела в отношении ООО «Пегас-Самара»; из МИФНС России № 12 по Омской области истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО «Сибстроймонтаж».

13.04.2022 из МИФНС России № 18 по Самарской области поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Пегас-Самара», также указано, что налоговая отчетность за 2019-2021 г.г. не представлялась.

18.04.2022 из МИФНС России № 12 по Омской области поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Сибстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, необходимостью представления и истребования дополнительных документов, рассмотрение заявления отложено на 14.06.2022. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области 08.06.2022 в материалы дела представлены копии налоговой отчетности ООО «Сибстроймонтаж» за 2013-2015 годы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 рассмотрение заявления АО «Омск РТС» с учётом запланированного отпуска состава суда, а также графика судебных заседаний отложено на 26.07.2022. 

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований,  26.07.2022 в материалы дела представила отзыв, в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 рассмотрение заявления АО «Омск РТС» отложено на 15.09.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель АО «Омск РТС» поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области, Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу А46-9874/2015, от 19.07.2016 по делу А46-7424/2016, от 03.05.2017 по делу А55-4823/2017, от 17.05.2018 по делу А55-13200/2018, от 06.03.2018 по делу А55-23621/2017, от 06.06.2019 по делу А55-9872/2019, от 16.09.2019 по делу  А46-22647/2019, от 21.02.2020 по делу А55-35632/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Пегас - Самара» (далее - ООО «Пегас - Самара») в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в размере 370 311,13 руб., пени 131 161,29 руб., а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3  в период с 28.01.2013 до 27.09.2020 являлась директором ООО «Пегас-Самара».

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Пегас-Самара» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

АО «ОмскРТС», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что в результате бездействия директора ООО «Пегас-Самара» ФИО3  истец лишен был возможности взыскать вышеуказанную задолженность, соответственно, убытки подлежат взысканию с ответчика в результате его противоправного поведения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в  материалах дела отсутствует совокупность условий для взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Назначая дело к рассмотрению, суд  предложил сторонам представить письменную позицию по рассматриваемому спору.

ФИО3 26.07.2022 в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, указав следующее.

ФИО3 была участником и руководителем ООО «Пегас-Самара» ИНН 

<

***>. 

Между тем, ООО «Пегас-Самара» не состояло в финансово-хозяйственных правоотношениях с АО «Омские распределительные тепловые сети».

Правоотношения с АО «Омск РТС» были у общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) которое было присоединено к ООО «Пегас-Самара» путём реорганизации в форме присоединения.

В ходе процедуры реорганизации, ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно, сделала 2 (две) публикации в журнале «Вестник государственной регистрации»: часть 1 №13(576) от 06.04.2016 / 2350 и часть 1 №18(581) от 11.05.2016 / 1613 следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Самара» (ООО «ПС», ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 631501001, место нахождения: 443010, 

<

...>, эт.10, ком.4, директор ФИО5) уведомляет о том, что 04.03.2016 единственным участником ООО «ПС» (Решение  от 04.03.2016 № 6) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ООО «ИРБИС», ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 550101001, место нахождения: 644065, 

<

...>, директор ФИО5, решение от 04.03.2016 № 4/3), совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ООО «Автосервис»,  ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 550101001, место нахождения: 644077,  

<

...> директор ФИО6, Решение от 04.03.2016 № 3/2016), совместно с обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (ООО «ССМ», ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, КПП 550101001, место нахождения: 644085, 

<

...> директор ФИО6, решение от 04.03.2016 № 3/3). Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 443010, 

<

...>, этаж 10, ком.4.».

На момент публикации ООО «Пегас-Самара» находилось по адресу: 443010, 

<

...>, этаж 10, ком. 4. Никаких требований кредиторами заявлено не было.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) ответчику и в налоговую инспекцию, при проведении регистрационных действий, было представлено заявление следующего содержания:

«Согласно пункта 5 статьи 51 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с целью внесения записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ настоящим уведомляем, что кредиторы общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют.».

ФИО3 указала, что ответчик не вступал в финансово-хозяйственные правоотношения с истцом (заявителем); не знал, был введен в заблуждение относительно отсутствия какой-либо задолженности ООО «ССМ» перед истцом.

Кроме того, ФИО3 приведены доводы о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был направить после 2 публикаций соответствующее требование кредитора и поставить ООО «Пегас-Самара» в известность о наличии долговых обязательств.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021№ 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Суд с целью выяснения обстоятельств дела, судом были истребованы из МИФНС России № 12 по Омской области материалы регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ». 

Материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» содержат:

- сообщение от 14.06.2016 в соответствии с которым «согласно пункта 5 статьи 51 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с целью внесения записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ настоящим уведомляем, что кредиторы общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют»;

- передаточный акт от 14.06.2016 который в соответствии с пунктом 1 является приложением к договору присоединения общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «Пегас-Самара».

В связи с указанным фактом суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие вины.

Доказательств того, что неразумные и недобросовестные действия руководителя общества привели к тому, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Пегас-Самара» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано, что противоправными действиями ответчика причинены истцу убытки, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 110, 167 – 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.В. Скиллер-Котунова