ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85477/2017

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 лично,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8937/2023, 13АП-8023/2023) арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-85477/2017/ход.3 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, 

взыскании с арбитражного управляющего убытков и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство бизнес-коммуникаций Директ»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ООО «Агентство бизнес-коммуникаций «Директ» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Туристская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве 14.09.2022 финансовый управляющий единственного участника должника ФИО3 – ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать ненадлежащими исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКБ Директ», выразившихся:

- в необоснованном привлечении специалиста по договору № 1 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой 10 000 руб.; 

- в превышении лимита на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на сумму 270 015 руб.; 

- в непредоставлении документов к собранию кредиторов учредителю (участнику) должника; 

- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности к ФИО3, ФИО5.

Заявитель просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АКБ Директ» сумму 430 215 руб.

Одновременно заявитель просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКБ ДИРЕКТ» и назначить конкурсного управляющего из состава Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 30.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО Страховая Компания «Арсеналъ».

Определением от 23.12.2022 в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение.

Определением от 21.02.2023 жалоба финансового управляющего удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченного специалиста в сумме 189 975 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 21.02.2023 обратились арбитражный управляющий ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с определением суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченного специалиста в сумме 189 975 руб., разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении жалобы финансового управляющего в полном объеме.

По утверждению ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что подателем жалобы является единственный участник и руководитель должника, а не кредитор, и не исследованы причинно-следственные связи, в том числе вопрос – как превышение лимита расходов отразилось на правах подателя жалобы. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы управляющего о злоупотреблении правом ФИО3 и ее недобросовестном поведении, которое выразилось в искажении показателей бухгалтерской отчетности, неотражении дебиторской задолженности, финансовых активов должника. ФИО2 считает, что реальная балансовая стоимость активов должника за 2017 год составила 22 618 000 руб., в связи с чем в баланс были внесены изменения; коль скоро действительная стоимость активов должника по состоянию на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, увеличилась, увеличился и лимит расходов на привлеченного специалиста. Согласно расчету подателя жалобы, лимит расходов на оплату услуг бухгалтера составляет 521 180 руб., тогда как ФИО2 израсходовано 350 175 руб. Податель жалобы указывает на то, что задолженность ФИО3 перед кредиторами должника составляет 79 935 934,68 руб., от исполнения которых она уклоняется с 31.10.2016.

Финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что незаконными действиями ФИО2 с Общества были выведены денежные средства в размере 430 215 руб., которые, в свою очередь, принадлежат единственному участнику ФИО3 По вопросу целесообразности привлечения специалиста податель жалобы считает нецелесообразным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг за 10 000 руб. в месяц на протяжении трех лет, поскольку Общество не осуществляло какой-либо деятельности и у Общества отсутствовали сотрудники.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, выражая свое согласие с определением суда первой инстанции в обжалуемой ею части, просит оставить его в данной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО3 как единственный участник Общества, не вправе выйти из него, и как следствие претендовать в какой либо части на денежные средства в размере 430 215 руб., с учетом того, что чистые активы Общества составляют отрицательную величину (-2 962 тыс.руб.). Также ФИО2 указывает на обязательность представления бухгалтерской и налоговой отчетности несостоятельного Общества, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора от 28.01.2019 №1 в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечена ФИО6 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «АКБ ДИРЕКТ», включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, с оплатой стоимости услуг за счет средств должника.

Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 10 000 руб. в месяц. 

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства от 26.10.2022, оплата услуг бухгалтера за период с февраля 2019 года по август 2022 года составила 430 215 руб. 

Заявитель полагал, что ФИО2, обладающий как арбитражный управляющий со всеми необходимыми познаниями, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, переложил выполнение прямых функций на привлеченного лица, а также превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. 

Согласно расчету заявителя, с учетом размера активов должника на конец 2017 года в размере 2 504 000 руб., лимит расходов должника составляет 160 200 руб., в связи с чем считает лимит расходов превышенным на 270 015 руб. 

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей составляет не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

При этом, вопреки доводам ФИО2, для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статья 20.7 Закона о банкротстве).

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что лимит расходов должника составляет 160 200 руб., пришел к верному выводу о превышении конкурсным управляющим указанного лимита, признав ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченного специалиста.

Довод жалобы ФИО2 о внесении корректировок в бухгалтерский баланс за 2017 год (зарегистрированы налоговым органом 21.10.2022), с учетом дебиторской задолженности ФИО3, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что такая корректировка была внесена конкурсным управляющим только за указанный год, тогда как данные бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы остались неизменными, корректировки в них с учетом внесения в бухгалтерский баланс за 2017 год не вносились.

Более того, дебиторская задолженность ФИО3 в размере 16 779 000 руб. (сумма займа) по договору от 06.06.2016 №06/06, сумма процентов и пеней за 2016 и 2017 годы в размере 3 331 000 руб. отчетом оценщика ФИО7 от 13.09.2022 № 04-090922 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО3 оценена в 1 руб., что полностью нивелирует довод управляющего об искажении отчетности должника, ввиду неуказания дебиторской задолженности.

Применяя те же разъяснения, на которые ссылается ФИО2 в своей апелляционной жалобе, - абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд, с учетом рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО3 в размере 1 руб., считает возможным при определении лимита расходов руководствоваться первоначальной балансовой стоимостью активов – 2 504 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий при определении процентов по вознаграждению также руководствовался балансовой стоимостью активов должника в размере 2 504 000 руб. (определение от 23.08.2022).

В то же время, суд первой инстанции, оценив довод заявителя о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания бухгалтерских услуг, обоснованно отклонил его, указав на то, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение специалистов для обеспечения его деятельности при проведении процедуры банкротства за счет средств должника.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 указанного постановления Пленума, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должнику на протяжении трех лет оказывались бухгалтерские услуги, которые являлись необходимыми и целесообразными для должника в связи с тем, что для несостоятельного должника объем представляемой отчетности является идентичным с объемом отчетности работающего юридического лица, а обязательность представления бухгалтерской и налоговой отчетности установлена законодательством Российской Федерации.

При этом, стоимость услуг привлеченного специалиста не является чрезмерной и заявителем не доказано, что указанные услуги оказывались ненадлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АКБ Директ» денежных средств в размере 430 215 руб., ввиду отсутствия таковой, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заключением мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков