ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86810/22

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    23 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "РАЙЦЕНТР" – ФИО1, дов. от 13.03.2023

от ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" – ФИО2, дов. от 10.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "РАЙЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по иску ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УК "РАЙЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании

третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО УК "РАЙЦЕНТР" об обязании ООО УК "РАЙЦЕНТР" передать ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС", а при отсутствии изготовить и передать ООО УК "Пегас-сервис" в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ попроведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019  по 30.09.2022;

3) акты осмотров, включая акты весеннего и осеннего осмотров, акты о проведении испытаний противопожарной системы, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2022 г.;

4)акты проверок готовности к отопительному периоду за 2020, 2021 и 2022 г. и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2020 и 2021;

5)составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по состоянию на 30.09.2022;

6)договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

7)оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

8)план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

9)проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, включая исполнительные чертежи контуров заземления, схемы внутридомовых сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения/ канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и слаботочных сетей, противопожарной системы;

10)акты приемки жилого дома от строительных организаций;

11)паспорта лифтового хозяйства;

12)протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

13)протоколы измерения вентиляции за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

14)энергетический паспорт многоквартирного дома;

15)транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные) по состоянию на 30.09.2022 в бумажном и электронном виде.

Кроме того, заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

Арбитражный суд Московской области решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, обязал ООО УК "РАЙЦЕНТР"  передать ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и иные связанные с управлением документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

2)документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019  по 30.09.2022;

3) акты осмотров, включая акты весеннего и осеннего осмотров, акты о проведении испытаний противопожарной системы, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2022 г.;

4)акты проверок готовности к отопительному периоду за 2020, 2021 и 2022 и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2020 и 2021;

5)составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по состоянию на 30.09.2022;

6)договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

7)оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

8)план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

9)проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, включая исполнительные чертежи контуров заземления, схемы внутридомовых сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения/ канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и слаботочных сетей, противопожарной системы;

10)акты приемки жилого дома от строительных организаций;

11)паспорта лифтового хозяйства;

12)протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

13)протоколы измерения вентиляции за период с 01.12.2019 по 30.09.2022;

14)энергетический паспорт многоквартирного дома;

15)транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные) по состоянию на 30.09.2022 в бумажном и электронном виде.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу присудил взыскать с ООО УК "РАЙЦЕНТР" в пользу ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. Также суд взыскал с ООО УК "РАЙЦЕНТР" в пользу ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО УК "РАЙЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, истец на основании решения Главного управления Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" N P001-3533437299-62698812 от 30.09.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, с 01.10.2022 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Ранее, с 29.12.2007  управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

В обоснование иска истец указал следующее:  письмом от 30.09.2022 № 497 истец уведомил ответчика об изменениях в реестре лицензий по управлению многоквартирным домом и просил передать всю техническую и иную документацию по указанному МКД, а также подписать двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме; письмо получено ответчиком 30.09.2022 по электронной почте, а 03.10.2022 по почте России, однако ответчик на письмо не ответил, документацию по многоквартирному дому в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  до настоящего времени истцу не передал; при этом отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Удовлетворяя исковые требования части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, и обоснованно исходил из следующего: истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества; ответчик на данный момент не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, однако, несмотря на соответствующие обращения истца, техническую и иную документацию на многоквартирный дом документацию в полном объеме истцу не передал; при этом состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170, соответствует указанным в данных постановлениях перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом  и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. 

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о передаче истцу спорной документации со ссылкой на то обстоятельство, что передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов; в соответствии с пунктом 23 Правил имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи, копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами; действующим законодательством порядок передачи документации на многоквартирный дом от одной управляющей компании другой через нотариуса или почтовым отправлением не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что судами в полной мере не исследовано то обстоятельство, что документация у ответчика отсутствовала, несостоятелен, поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, следовательно, необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении. Доказательства невозможности восстановления спорной технической документации в случае ее действительной утраты ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что на момент разрешения спора бывшим генеральным директором ответчика ФИО3 не исполнено решение суда о передаче технической документации рассмотрены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что из решения по указанному ответчиком делу следует, что ФИО3 была генеральным директором ответчика до 03.11.2019, соответственно ФИО3 не может вменяться обязанность по передаче какой-либо документации, образовавшейся в деятельности ответчика после этой даты,  истец  же истребует у ответчика документацию за период с 01.12.2019 по 30.09.2022, а также документацию, которая не была предметом исковых требований по делу А41-16449/20, следовательно, документация, истребованная ответчиком у ФИО3, не относится и не может относиться к предмету настоящего иска.

В связи с частичным удовлетворением иска судом правомерно присуждена ко взысканию с ответчика судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ, размер которой по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 ГК РФ с 20 000 руб. 00 коп. до 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, что не противоречит позиции, сформулированной в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-86810/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                     А.И. Стрельников