ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3503/2024, 10АП-3504/2024

Дело № А41-21187/20

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-21187/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-21187/20 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами должника, по результатам рассмотрения которого просил: 

- признать удержание денежных средств кредиторами ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «УК Сервис 24», ООО «Феникс», ООО «Филберт» и ИФНС России по г. Красногорску Московской области неправомерным; 

- обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере 47 966 руб. 41 коп., ПАО «Банк ВТБ»- в размере 265 391 руб. 78 коп., ООО «УК Сервис 24» - в размере 4 503 руб. 43 коп., ООО «Феникс» - в размере 101 568 руб. 81 коп., ООО «Филберт» - в размере 284 397 руб. 40 коп., ИФНС России по г. Красногорску Московской области - в размере 14 204 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-21187/20 отменить. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Филберт» поступили возражения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 008 514 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с/п Отрадненское, 

<

...>, КН 50:11:0020410:3891. 

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов указанная квартира реализована победителю торгов ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.10.2021 по цене 6 188 288 руб. 

В связи с тем, что сумма реализованного имущества составила 6 188 288 руб., требование кредитора ПАО «Сбербанк России» было погашено на сумму 4 992 470 руб. 37 коп. основного долга.

11.11.2021 финансовым управляющим были перечислены денежные средства для погашения требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника следующим кредиторам: ПАО «Сбербанк России» в размере 47 966 руб. 41 коп., ПАО «Банк ВТБ» в размере 265 391 руб. 78 коп., ООО «УК Сервис 24» в размере 4 503 руб. 43 коп., ООО «Феникс» в размере 101 568 руб. 81 коп., ООО «Филберт» в размере 284 397 руб. 40 коп., ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 14 204 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 718 032 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 денежные средства в размере 746 693 руб. 08 коп. исключены из конкурсной массы ФИО1, из которой было проведено пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченной залогом, и которая была сформирована из разницы между суммой реализованного имущества и требованием залогового кредитора ПАО «Сбербанк России». 

10.08.2022 финансовым управляющим были направлены требования в адрес ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «УК Сервис 24», ООО «Феникс», ООО «Филберт» и ИФНС России по г. Красногорску Московской области о возврате денежных средств. 

В связи с непоступлением ответов от вышеуказанных кредиторов, а также полагая  наличие на стороне кредиторов неосновательного обогащения, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств.

Требования заявлены на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования управляющего не являются разногласиями, подлежащими разрешению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Так, вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредиторами в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении под видом разрешения разногласий спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, либо спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными с иным предметом доказывания.

Заявителем избран неверный способ защиты своего права.

В настоящем случае апелляционный суд также не установил между финансовым управляющий и кредиторами должника разногласий, которые могли бы быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из существа заявленных требований, финансовый управляющий должника просил взыскать с кредиторов в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО1 от реализации квартиры на основании договора купли-продажи от 26.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены непосредственно финансовым управляющим должника, по его собственному распоряжению, что не предполагает возможность последующего оспаривания им собственных действий по перечислению кредиторам денежных средств, иное бы противоречило принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ, статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника, получая спорные денежные средства, перечисленные непосредственно финансовым управляющим, в условиях наличия у них права на погашение требований, имели все основания полагать данные действия управляющего законными, совершенными в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства исключают право финансового управляющего на оспаривание сделки, совершенной от имени должника непосредственно им самим. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 309-ЭС21-28171 (2). 

Апелляционная коллегия отмечает, что взыскание денежных средств, неверно распределенных управляющим, не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-21187/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-21187/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина