﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66643/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Козлов К.К. по доверенности от 18.03.2019

от ответчика (должника): представитель Алексеева К.В. по доверенности от 15.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9132/2020)  ООО "ЭКСПЕРТПРОМПРОЕКТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-66643/2019, принятое по иску  ООО "ЮДЕЯ"

к  ООО "ЭКСПЕРТПРОМПРОЕКТ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпромпроект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,. 1 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1-СМР/2017 от 07.06.2017; 2 261 350 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 10.01.2019; 89 698 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 08.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.11.2019 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1027810319305) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮДЕЯ" (далее - истец) в связи с заключением ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (первоначальным кредитором, цедентом) 06.11.2019 соглашения об уступке права (требования (цессия) с ООО "ЮДЕЯ" (новым кредитором, цессионарием).

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Экспертпромпроект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕЯ» взыскано 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 89 698 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКСПЕРТПРОМПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не имел возможности своевременно выполнить спорные работы ввиду наличия вины заказчика, который не предоставил техническую документацию и строительную площадку, при том, что помимо указанного имели место и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем ответчик надлежащим образом уведомил заказчика письмом от 16.08.2017. В этой связи ответчик полагает, что у заказчика не имелось оснований как для отказа от  договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, так и для предъявления требований о возврате аванса и уплате неустойки за допущенную подрядчиком просрочку выполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под опоры на объекте «ВЛ 750 KB БЕЛОЗЕРСКАЯ-ЛЕНИНГРАДСКАЯ. Участок 8. Уг. 77-ОРУ 750 кВ Ленинградская (78,9 км) (Узел 302. Опоры и фундаменты)» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 9 100 000 руб. 

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 300 000 руб. на основании платежных поручений № 403 от 20.06.2017, № 453 от 30.06.2017 и № 527 от 12.07.2017.

В силу пункта 4.2 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Договору в срок до 01.08.2017.

Стороны подписали акт выполненных работ от 28.07.2017 на сумму 700 000 руб. 

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания производства работ, заказчик вправе требовать от   подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Заказчик в претензии от 24.12.2018 № 24-12/18 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 600 000 руб. в течение 7 дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была направлена 27.12.2018 в адрес подрядчика.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса, в результате чего задолженность составила                          1 600 000 руб. 89 коп., а также с указанием на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 2 261 350 руб. 

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору ввиду непредоставления заказчиком рабочей документации, площадки под строительство, и на наличие обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок, определенный Договором, а именно: при проведении работ по погружению свай был зафиксирован отказ погружения винтовых свай по опорам 1330, 1334, 1335, 1336, 1337, 1339, а также отсутствовала подъездная дорога, и необходимо было выполнить укладку лежни к опорам 1355-1360, в связи с чем подрядчик письмом 16.08.2017 уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок, и приостановил выполнение работ до момента получения технических решений от заказчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708,711, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования как в части взыскания 1 600 000 руб. неотработанного аванса, так и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив ее размер с 2 261 350 руб. до 200 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о вине заказчика в несвоевременном завершении подрядчиком спорных работ, так как часть работ подрядчиком была выполнена и на отсутствие рабочей документации и непередачу площадки под строительство подрядчик претензий при исполнении Договора не высказывал, а приостановка, на которую ссылается ответчик, датирована 16.08.2017, тогда как срок окончания работ установлен Договором до 01.08.2017; кроме того, истец отрицал получение данного письма ответчика о приостановке работ, обратил внимание суда на дату данного письма - 28.07.2019, не соответствующую году спорного периода выполнения работ. В этой связи и при отсутствии почтовой квитанции с указанием адресата, суд пришел к выводу, что уведомление о получении неизвестным лицом не подтверждает вручение истцу данного спорного письма, при том, что в уведомлении отсутствует номер почтового идентификатора, тогда как дата вручения письма с почтовым идентификатором 19401714009866 - 19.08.2017, а отчет об отслеживании, на который ссылается ответчик, не совпадает с указанной в уведомлении датой вручения - 21.08.2017.

Поскольку доказательств выполнения спорных работ и сдачи их истцу ответчик не представил, Акты освидетельствования отказа погружения свай не подписаны ни истцом, ни ответчиком, суд пришел к выводу, что перечисленные заказчиком денежные средства ответчиком не освоены и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному завершению спорных работ, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт уведомления заказчика о приостановлении работ, как это предусмотрено статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ – в частности – представленное ответчиком уведомление получено неизвестным лицом, не имеет номера почтового идентификатора и не соотносится с отчетом об отслеживании, на который ссылается ответчик. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт приостановления выполнения спорных работ и уведомления об этом заказчика и в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их истцу пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата неосвоенного аванса и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 г. по делу № А56-66643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспертпромпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспертпромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина