﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18069/2019-АК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-20492/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2019 года 

по делу № А60-20492/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») 

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308, АО «ЕВРАЗ КГОК») 

о взыскании 258 172 руб.,

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 258 172 руб., в том числе 234 702 руб. основного долга по договору поставки от 25.03.2011 №58/1717 и 23 470 руб. неустойки по этому договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерный отказ ответчика от принятия товара – кольца 1291.08.19 ККД 1500/300, поскольку оно было изготовлено истцом по чертежу 1291.0819-Р, переработанному с чертежа 1291.09.19, размещенному АО «ЕВРАЗ КГОК» на электронной торговой площади во время проведения конкурса; материал для изготовления кольца 1291.08.19 ККД 1500/300 в чертеже был установлен как сталь (ст.50) и предусмотрен ГОСТ 1050-74. Иного чертежа с изменениями по марке материала покупателем (ответчиком) представлено не было. Согласно ГОСТ 1050-74 материал для изготовления может быть использован предприятием изготовлением только из стали, что и было осуществлено поставщиком. Следовательно, требование АО «ЕВРАЗ КГОК» в части замены товара на аналогичный, но изготовленный из бронзы, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции было установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 19.12.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Истцу предложено обосновать со ссылкой на конкретные документы, что при заключении договора стороны согласовали поставку колец из стали марки 50 (например, представить чертеж 1291.08.19, доказательства его согласования с покупателем); ответчику – представить доказательства согласования с поставщиком представленного в дело чертежа (на кольцо из бронзы Бр0С8-12) либо обосновать со ссылкой на иные документы, что при заключении договора стороны согласовали поставку колец именно из бронзы.

В установленный судом срок истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, чертеж 1291.08.19-Р.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором он поясняет, что стороны согласовали поставку кольца, изготовленного по чертежу 1291.09.19, то есть кольца из бронзы; чертеж 1291.08.19-Р, представленный истцом, согласован не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ КГОК» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2011 № 222В - 58/1717, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена которого указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Этими же приложениями определяются способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные необходимые условия (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве.

Согласно пункту 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям покупателя, действующим стандартам или условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика путем направления письменного уведомления.

Поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар в течение 30 дней с момента получения уведомления-претензии покупателя (пункт 4.5 договора).

Поставщик обязан распорядиться товаром (или вывезти его) в течение 7 дней с момента получения уведомления покупателя об отказе от товара на законном (договорном) основании.

Приложением от 17.02.2016 № ППКГЗЧ006393 к указанному договору стороны в числе прочих товаров согласовали поставку кольца 1291.08.19 ККД 1500/300 (1 шт.) стоимостью 234 702 руб. Способ доставки: автотранспортом, привлеченным поставщиком. Условия оплаты товара: 15 дней с даты поставки. Согласно пункту 7 приложения документация на товар передается вместе с товаром. В случае обнаружения скрытых недостатков товара в пределах гарантийного срока (18 месяцев с даты поставки) покупатель в течение 10 дней составляет соответствующий акт и претензию, которые направляются поставщику. Поставщик в течение 10 дней обязан рассмотреть документы и дать покупателю ответ. Если в течение указанного срока ответ не поступит, претензия считается принятой поставщиком. В этом случае поставщик обязан заменить товар в течение последующих 30 дней.

По товарной         накладной от 31.10.2016 №1554 кольцо 1291.08.19 ККД 1500/300 (1 шт.) стоимостью 234 702 руб. передано покупателю. Согласно указанной накладной, груз получен представителем АО «ЕВРАЗ КГОК» 09.11.2016. 

Однако в ходе приемки материала на склад покупатель установил несоответствие поставленного товара согласованному качеству, о чем составлен акт от 11.11.2016 №650. В пункте 4 акта указано, что чертежом предусмотрено изготовление кольца  из бронзы марки Бр0С8-12, а по факту оно изготовлено из стали марки 45.

Письмом от 11.11.2016 № 4200-796, к которому был приложен акт о приемке материалов  от 11.11.2016 №650, покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках при приемке товара и принятии его на ответственное хранение. Письмом предлагалось направить представителя для участия в совместной приемке либо заменить в срок до 01.12.2016 некачественный товар товаром, соответствующим условиям чертежа.

Поставщик письмом от 18.11.2016 № 58/07-4360 ответил, что указанное кольцо им изготовлено по чертежу, переработанному с чертежа 1291.08.19, представленного АО «ЕВРАЗ КГОК» на электронной торговой площадке во время проведения конкурса; согласно приложенному к торгам чертежу 1291.08.19, марка материала – ст.50.

Поскольку представитель поставщика не явился, АО «ЕВРАЗ КГОК» составило акт о приемке материалов от 09.12.2016 № 650-1 в одностороннем порядке. Согласно пункту 3 данного акта кольцо 1291.08.19 ККД 1500/300 оставлено на ответственном хранении для возврата поставщику и последующей замены, как несоответствующее условиям чертежа № 1291.08.19 в части материала изготовления.

Указанный акт направлен поставщику письмом от 12.12.2016 № 4200-899  с требованием заменить товар ненадлежащего качества. 

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ответа на данное письмо не предоставило, но в переписке по электронной почте еще раз указало, что изготовление спорного изделия при заключении сделки согласовывалось из стали (марки ст.50).

Поскольку оплата за спорный товар в сумме 234 702 руб. не поступила, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 11.09.2017, а затем обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы долга, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки (ограниченной десятью процентами от стоимости неоплаченного в срок товара).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

Из приложения от 17.02.2016 № ППКГЗЧ006393 к договору поставки следует и сторонами не оспаривается, что они этим приложением согласовали поставку кольца, изготовленного по чертежу 1291.08.19.

В материалах дела имеется только один чертеж с указанным номером, согласно которому деталь (кольцо) подлежала изготовлению из бронзы марки Бр0С8-12 (копия чертежа представлена ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и, как и иные документы, приобщена к делу в электронном виде, л.д.23).

Истцом в подтверждение своих доводов (о согласовании поставки кольца из стали марки ст.50)  представлен чертеж 1291.08.19-Р, то есть не тот, что указан в приложения от 17.02.2016 № ППКГЗЧ006393. При этом истец сам признает (как в письме от 18.11.2016 № 58/07-4360, так и в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции), что чертеж 1291.08.19-Р переработан им с чертежа, размещенного АО «ЕВРАЗ КГОК» на электронной торговой площадке. То есть чертеж покупателя был изменен поставщиком, однако доказательств согласования с покупателем нового (измененного) чертежа не представлено.

Поскольку в соответствии с ГК РФ (ст.421,455) стороны вправе сами определять подлежащий поставке товар и требования к его качеству, приложением от 17.02.2016 № ППКГЗЧ006393 к договору с указанным в нем чертежом стороны согласовали поставку кольца именно из бронзы, а истец фактически поставил ответчику кольцо, изготовленное из стали (что никем не оспаривается), последний правомерно отказался от принятия такого товара.

Об обнаружении несоответствия товара (полученного 09.11.2016) качественным характеристикам ответчик известил истца письмом от 11.11.2016, то есть в предусмотренный договором 10-дневный срок. Получение данного письма истцом не оспаривается, есть ответ на него от 18.11.2016. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты товара в сумме 234 702 рублей является законным и обоснованным, оснований для взыскания с него указанной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара не имеется.

Доводы истца о невозможности поставки им детали из бронзы на  234 702 рублей ввиду того, что себестоимость ее изготовления составляет 955 000 руб., отклоняются, как ничем не подтвержденные. Истец приводит информацию о ценах на бронзу без ссылки на ее марку и официальные источники. Кроме того, само по себе несоответствие цены на товар, указанной в договоре, рыночной стоимости этого товара не говорит о том, что договор с таким условием не мог быть заключен либо является недействительным. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, как по иску в сумме 8163 руб. (л.д.1), так и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., и в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истцу отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе  и по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-20492/2019 отменить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину по иску в сумме 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Н.М. Савельева