125/2019-14807(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года Дело № А56-39544/2017 Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  «Всеволожский» Закоморного М.Н. (доверенность от 12.02.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «ТЗ «Чайная ложка» Атакова А.И. (доверенность  от 30.08.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТЗ «Чайная ложка» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу  

 № А56-39544/2017 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.07.2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТЗ «Чайная Ложка», место нахождения: 197022, Санкт- Петербург, Аптекарский пр., д. 16, лит. Д., пом 1-Н, оф. 168, ОГРН 1107847104386,  ИНН 7802499700 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной  ответственностью «Виктория», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул.  Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1027804603276, ИНН 7807032042 (далее –  Общество).  

Решением от 03.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Жовтоножко Олег Владимирович.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский»,  место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр.,  д. 116, лит. А1, ОГРН 1084703006343, ИНН 4703108044 (далее – Мясокомбинат),  обратилось 11.04.2018 в суд с заявлением о признании недействительным платежа  по платежному поручению № 8861 от 06.03.2017 на сумму 469 000 руб. в пользу  Компании и применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Компании возвратить в конкурсную массу 469 000 руб.  

Определением от 29.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2018 определение от 29.09.2018 отменено, признана недействительной  сделка по перечислению Обществом в пользу Компании 469 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу  Общества 469 000 руб.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от  26.12.2018 и оставить в силе определение от 29.09.2018.  

Как указывает податель жалобы, в соответствии с договором уступки к  Компании перешли все права (требования), возникшие из кредитных договоров,  которые являлись длящимися обязательствами для Общества, и исполнение  которых являлось для Общества обычной хозяйственной деятельностью, сумма  оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника, а сам оспариваемый  платеж по срокам, размеру и основаниям существенно не отличался от  определенных в кредитных договорах и соглашении.  

Кроме того, по мнению Компании, судом не учтено, что бремя доказывания  того, что сделка влечет за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем  ее лице, то есть на Мясокомбинате, который, в свою очередь, не представил  доказательств того, что оспариваемая сделка может повлечь за собой  предпочтительное удовлетворение требований кредитора – Компании.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 12.03.2019, Мясокомбинат  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы,  а представитель Мясокомбината возражал против ее удовлетворения по мотивам,  приведенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность постановления от 26.12.2018 проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, ББР Банк (акционерное общество), именуемый в  дальнейшем Банком, и Компания заключили договор уступки прав (требований) от  30.01.2017 № Ц-17/03, в соответствии с которым Банк уступил Компании все права  (требования) к Обществу, включая права, обеспечивающие исполнение  обязательств Общества по договору о кредитной линии (для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей) от 27.03.2015 № КЛ-15/03 с учетом  дополнительных соглашений от 01.11.2016 № 1 и от 27.01.2017 № 2 и кредитному  договору от 01.11.2016 № К-16/87.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки на момент его заключения должник  имеет просроченную задолженность по договору от 27.03.2015 № КЛ-15/03 в  размере 18 402 711 руб. 83 коп. просроченного основного долга, 413 101 руб. 87  коп. просроченных процентов и 79 787 руб. процентов по просроченной  задолженности и просроченную задолженность по договору от 01.11.2016  

 № К-16/87 в размере 48 000 000 руб. просроченного основного долга, 1 028 083 руб.  54 коп. просроченных процентов и 133 479 руб. 45 коп. процентов по просроченной  задолженности. Общая сумма задолженности по указанным договорам –  68 057 163 руб. 69 коп.  

Неисполнение Обществом обязательств по указанным кредитным договорам  послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании  должника банкротом. Как установлено судом в решении от 03.08.2017 о признании  Общества банкротом, Компания опубликовала в Едином федеральном реестре  сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом) 15.05.2017. Заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от  08.06.2017.  

Как установлено судом в рамках настоящего обособленного спора, Компания  

и Общество заключили 03.02.2017 соглашение об изменении графика погашения  задолженности по договору уступки, в соответствии с которым погашение  задолженности было предусмотрено ежемесячными платежами в период с  13.02.2017 по 13.04.2018.  

Графиком было предусмотрено внесение первых трех платежей по 500 000  руб., далее платежа в размере 895 600 руб. 70 коп. и остальных платежей в  размере по 1 500 000 руб.  

Общество платежным поручением от 06.03.2017 № 8861 в пользу Компании  перечислило 469 000 руб. с указанием в назначении платежа «возмещение  процентов по договору уступки прав № Ц-17/03 от 13.01.2017, без НДС».  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на  недоказанность Мясокомбинатом наличия у должника признаков недостаточности  имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции  и удовлетворил заявление, указав, что на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными  кредиторами. Кроме того, оспариваемый платеж представлял собой погашение  обязательства со значительной просрочкой, а не периодический платеж по  кредитному договору, что исключает его квалификацию как совершенного в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, влекущая за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Как следует из материалов дела, Компания приобрела права требования к  должнику по просроченным обязательствам, на что непосредственно указано в  пункте 1.2 договора уступки.  

В данном случае имело место исполнение должником денежного  обязательства перед одним из кредиторов при том, что у Общества имелись  просроченные обязательства перед другими кредиторами (ООО «Оил Партнерс»,  ЗАО «АМАРИС», Мясокомбинатом).  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о  совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  

частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.  

Оспариваемый платеж имел место не в сроки исполнения обязательств,  предусмотренные кредитными договорами, в данном случае погашалась  просроченная задолженность. Подписание сторонами графика погашения  просроченной задолженности не исключает факта нарушения Обществом сроков  исполнения обязательства.  

Таким образом, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции,  оспариваемый платеж представлял собой погашение обязательства со  значительной просрочкой, а не периодический платеж по кредитному договору, что  исключает его квалификацию как совершенного в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела следует наличие  оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения  последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 61.6 Закона о  банкротстве.  

Доводы подателя кассационной жалобы касаются несогласия с оценкой  судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за  пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  статьями 286 и 287 АПК РФ.  

Основания для отмены постановления от 26.12.2018 и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2018 по делу № А56-39544/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗ «Чайная ложка» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

В.В. Мирошниченко