АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6517/2023

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 423 862 рубля 50 копеек, встречное исковое заявление о взыскании 210 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) ФИО2, доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 10.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее – ответчик) о взыскании  923 862 рублей 50 копеек основного долга, 500 000  рублей неустойки, в том числе  350 000 рублей неустойки, начисленной за период с 15.09.2022 по 06.02.2023 и  150 000 рублей неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 06.02.2023  по договору аренды строительного оборудования № 1/О от 14.06.2022.

Определением суда от 13.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Структура" о взыскании  с ООО "Строительное управление 117" 210 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего  сумму обеспечительного платежа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, встречные исковые требования признал в полном объеме, возражал против  применения судом положений  статьи 333 ГК РФ.

Ответчик  исковые требования  о взыскании основного долга по существу не оспорил,   заявил о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным истцом, встречный иск поддержал.

Из материалов дела суд установил следующее. 

14.06.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 1/О (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременной возвратить строительное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с количеством, указанном в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость строительного оборудования составляет сумму, согласно приложенных спецификаций (приложение №1). За пользование строительным оборудованием арендатор оплачивает арендную плату в сумме, согласно приложенных спецификаций (приложение №1). Стоимость комплектующих элементов, испорченных в результате использования, удерживается согласно стоимости товара, указанной в приложенных спецификациях (Приложение №1), в пользу арендодателя.

Оплата производится за каждый месяц аренды строительного оборудования одним платежом в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему.

Оплата производится арендатором безналичным платежом по выставленному арендодателем счету в течении пяти рабочих дней. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исходя из пункта 4.1 договора началом начисления арендной платы является дата передачи оборудования от арендодателя и закрепления за арендатором необходимого количества строительного оборудования.

Срок аренды строительного оборудования считается завершенным только после передачи и подписания акта приема-передачи всего оборудования согласно спецификации (приложение №1) (пункт.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендодатель обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Факт  передачи истцом оборудования и  использования его арендатором по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами №№ 88, 89 от 14.09.2022, 105, 106, 107 от 14.10.2022 на общую сумму 923 862 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате за оказанные истцом услуги не исполнил, непогашенная задолженность составила 923 862 рублей 50 копеек.

Претензия от 07.02.2023, направленная в адрес ответчика, о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ,   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обстоятельства передачи истцом в аренду строительного оборудования, как его  принятие во владение и пользование  ответчиком,  подтверждены материалами дела, последним не оспорены. 

Поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждается факт  пользования арендатором имуществом истца переданным по договору, а также наличие задолженности ответчика, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование  о взыскании 350 000 рублей неустойки, начисленной за период с 15.09.2022 по 06.02.2023 и 150 000 рублей неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 06.02.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора за каждый день просрочки платы за аренду арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы платы аренды за 1 месяц.  

   Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного договором.

   В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате   по договору, требования о взыскании 350 000 рублей неустойки, начисленной за период с 15.09.2022 по 06.02.2023 и неустойки в сумме 150 000 рублей, начисленной за период с 15.10.2022 по 06.02.2023, признаются судом обоснованными, с учетом самостоятельного снижения истцом размера санкций. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Также  обоснованно требование истца  о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга  923 862 рубля 50 копеек, начиная с 07.02.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.       

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 310 000 рублей, рассчитанной судом за период с  15.09.2022 по дату вынесения решения (29.06.2023) что соизмеримо с размером неустойки 0,1 %.

Также   с учетом снижения судом  санкций в порядке статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга    923 862 рубля 50 копеек, начиная с 30.06.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки удовлетворяется судом.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В свою очередь, ответчиком по встречному иску предъявлено ко взысканию 210 000 рублей суммы обеспечительного платежа по договору аренды передвижного бытового модуля №1/Б от 14.06.2022.

Из материалов дела суд установил следующее.

14.06.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды передвижного бытового модуля №1/Б (далее – договор 2), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору передвижные бытовые модули (далее - модули), указанные в спецификации (приложение №1 к оговору).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится за каждый месяц аренды модулей одним платежом в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.5 договора также до начала аренды арендатор вносит арендодателю залоговый платеж в счет надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере, указанном в спецификации (приложение №1). Залоговый платеж по окончанию срока аренды возвращается арендодателем арендатору в течении 5 рабочих дней.

Факт оплаты залогового платежа подтверждается платежным поручением № 1053 от 26.06.2022.

Факт возникновения обязанности по  возврату залогового платежа подтверждается актом приема-передачи №1 (возврата) от 04.11.2022, актом приема-передачи № 2 (возврата) от 01.11.2022, актом приема-передачи №3 (возврата) от 04.11.2022, актом приема-передачи №4 (возврата) от 01.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик (арендатор) исполнил свои обязательства  по  оплате обеспечительного платежа, имущество возвращено ООО "Строительное управление 117"  в связи с чем, основания для удержания залогового платежа  у истца отсутствуют, в связи с чем,  требование по встречному иску о взыскании 210 000 рублей суд находит обоснованным.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ сторона вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично. 

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если признание иска выражает действительную волю стороны, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом. 

Суд  принимает признание встречных исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании  обеспечительного платежа в размере 210 000 рублей с истца в пользу ответчика, подлежит удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, от 02.02.2021 № 307- ЭС20-16551.

В результате зачета первоначального и встречного иска  требования  ответчика по встречному иску погашаются полностью, денежная сумма взысканию не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 713 862 рубля 50 копеек  основного долга,  310 000 рублей неустойки, а также  неустойка, начисленную на сумму долга 713 862 рубля 50 копеек, начиная с 30.06.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 25 079 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" 923 862 рубля 50 копеек основного долга и  310 000 рублей неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга    923 862 рубля 50 копеек, начиная с 30.06.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 27 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117"  отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Структура"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Структура"    210 000 рублей основного долга,  а также 2 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Структура" из федерального бюджета  5 040   рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1422 от 30.05.2023. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117"  713 862 рубля 50 копеек  основного долга,  310 000 рублей неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга                 713 862 рубля 50 копеек, начиная с 30.06.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 25 079 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и   Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                          Плеханова Н.А.