ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20444/2021

г. Красноярск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергия»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 07.04.2021 № 10/21 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Хатанга

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2022 года по делу № А33-20444/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Сельское поселение Хатанга» в лице администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере                    557 395 руб. 88 коп.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу № А33-20444/2021 иск удовлетворен. С Администрации в пользу общества взыскано 557 395 руб. 88 коп. долга, 14 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 27.09.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перехода спорного имущества в собственность муниципального образования;

- не представлены доказательства, подтверждающие, что наследники по закону и по завещанию отсутствуют, либо никто из наследников не имеет права наследовать имущество или все наследники отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследство, либо все наследники от наследства отказались;

- после смерти ФИО5 на основании поданных наследниками заявлений было открыто наследственное дело № 8/2018; путем подачи заявления нотариусу наследники фактически приняли наследство;

- ввиду наличия наследников, принявших наследство ФИО5, у муниципального образования отсутствует возможность оформить жилое помещение в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты спорной задолженности администрацией;

- в рамках гражданского дела № 2-5065/21, рассмотренного Кузьминским районным судом г. Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО4 не оспаривался тот факт, что они являются наследниками умершего;

- в июне 2022 года задолженность была частично оплачена наличными либо банковской картой физического лица, тогда как администрация производит расчеты в безналичном порядке путем перевода денежных средств банком;

- жилой дом № 8 по ул. Норильская в селе Хатанга, в котором расположена спорная квартира № 13, находится в аварийном, непригодном для жизни состоянии и подлежит сносу, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности является завышенной.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Энергия» с июля 2018 года являлась единственной управляющей организацией жилищным фондом, расположенным на территории с. Хатанга Таймырского Долганоно-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Собственник жилого помещения № 26, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5 умер 03.08.2017. В материалы дела представлена копия наследственного дела № 8-2018.

Собственник жилого помещения № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО6 умер 07.02.2020.

Наследство указанных наследодателей в установленном законом порядке не было принято наследниками (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

ООО «Энергия», полагая, что вышеуказанные жилые помещения являются выморочным имуществом, направило в администрацию претензию от 18.05.2021 с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ответным письмом от 27.05.2021 № 1283 администрация сообщила, что не является собственником данных жилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергия» в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование, предъявленное истцом к ответчику, является обоснованным по праву и по размеру. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом и в силу прямого указания закона переходят в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Системное толкование положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Администрация полагает, что спорные жилые помещения не являются выморочным имуществом, администрация не является их собственником, соответственно, не у нее отсутствует обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, указанное в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе жилое помещение. 

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления № 9). 

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер 07.02.2020, наследство после его смерти наследниками не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат. Наследственное дело не было открыто. 

ФИО5 умер 03.08.2017. В материалы дела представлена копия наследственного дела № 8/2018, из которого не следует, что наследникам данного лица выдавались свидетельства о праве на наследство. 

По мнению ответчика, то обстоятельство, что наследники ФИО5 подали заявления о принятии наследства нотариусу, свидетельствует о том, что имущество ими фактически принято. 

Вместе с тем,  с момента смерти наследодателя до обращения истца в суд прошло более 4-х лет, однако до настоящего времени в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение по адресу: 

<

...>, которое принадлежало на праве собственности ФИО5 Сам по себе факт обращения родственников умершего с заявлениями к нотариусу при том, что на протяжении 4-х лет каких-либо последующих действий, направленных на принятие наследства ими не было совершено, не свидетельствует о том, что имущество было ими фактически принято. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что жилое помещение № 26, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в собственности иных лиц.

С учетом изложенного, спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, которое, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность муниципального образования. 

ООО «Энергия» в спорный период предоставляло жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, домофон) в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства оплаты задолженности также не представлены.

В апелляционной жалобе Администрация также отмечает, что поскольку жилой дом № 8 по ул. Норильская в селе Хатанга, в котором расположена спорная квартира № 13, находится в аварийном, непригодном для жизни состоянии и подлежит сносу, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности является завышенной.

Данный довод подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. На стоимость коммунальных услуг, заявленную истцом ко взысканию, само по себе обстоятельство, связанное с признанием дома аварийным, не влияет. Доказательств расселения жильцов из указанного дома, отключения дома от передачи коммунальных ресурсов, не представлено. 

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках гражданского дела № 2-5065/21, рассмотренного Кузьминским районным судом г. Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО4 не оспаривался тот факт, что они являются наследниками умершего.

Между тем, решением Кузьминского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО7, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела, вопреки доводам Администрации, суд не устанавливал факт принятия или непринятия наследства ФИО7, ФИО4, ФИО4 Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В связи с изложенным ссылка на данный судебный акт не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу № А33-20444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин