Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2681/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от  04.04.2024

по делу № А04-11220/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственности «УправДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку с кадастровым номером 26:01:020020:989, площадью 125,8 кв.м (год завершения строительства 2023), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020020:350.

Заявленные требования обоснованы пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик просит снести и (или) привести в соответствие самовольную постройку. В обоснование требований указал на возведение спорного помещения без разрешительной документации, при строительстве здания застройщиком не соблюдены градостроительные регламенты в части отступов от границ земельных участков, а именно спорное одноэтажное здание, используемое как магазин с офисными помещениями, возведено на расстоянии 2,5 метров от жилого дома.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ООО «Аляска»), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области), Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция госстройнадзора области), общество с ограниченной ответственности «УправДом» (далее – ООО «УправДом»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что спорный объект фактически не является котельной и не относится к строению вспомогательного назначения.

Также апеллянт указал, что судом не принят во внимание тот факт, что спорный объект используется под магазин. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы администрации города Благовещенска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 28:01:020020:585 (административное здание, состоящее из помещений 28:01:020020:813 (1 этаж, площадью 184,6 кв.м.), 28:01:020020:816 (2 этаж, площадью 900,9 кв.м.), 28:01:020020:815 (3 этаж, площадью 207,9 кв.м.), 28:01:020020:412 (гараж, Литер А6, 1977 г.п.), 28:01:020020:413 (гараж, Литер А9, 1977 г.п.), 28:01:020020:414 (состоящее из помещений: 28:01:020020:810 (А7 179 кв.м.) 28:01:020020:811 (А7, 537,3 кв.м.), 28:01:0020020:812 (А7, площадью 405,1 кв.м.), 28:01:020020:415 (склад-гараж, 1998 г.п.), 28:01:020020:817 (подсобка, Литер А5, площадью 154,9 кв.м.); 28:01:020020:818 (А5, площадью 212,3 кв.м.), 28:01:020020:819 (А5, площадью 235,9 кв.м.); 28:01:020020:584 (проходная Литер А1 1992 г.п., площадью 95 кв.м.), 28:01:020020:612 (блок подсобных помещений, площадью 72 кв.м.), 28:01:020020:989 (объект вспомогательного использования – котельная, год завершения строительства 2023 год, площадью 125,8 кв.м.), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:350 с разрешенным использованием административно-производственная база.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:350 является Российская Федерация (регистрационная запись № 28-28-01/039/2009-248 от 10.08.2009).

Указанный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, со множественностью лиц на стороне арендатора № 308 от 24.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений).

Инспекцией госстройнадзора области в адрес администрации города Благовещенска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 7 от 10.10.2023.

Согласно уведомлению, по результатам контрольного мероприятия, проведенного 10.10.2023, выявлен факт возведения одноэтажного здания (магазин с офисными помещениями) на земельном участке 28:01:020020:350, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

 В акте осмотра от 10.10.2023 указано, что при строительстве указанного здания застройщиком не соблюдены градостроительные регламенты в части отступов от границ земельных участков, а именно: спорное одноэтажное здание, используемое как магазин с офисными помещениями, возведено на расстоянии 2,5 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Застройщиком здания является ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что основанием для регистрации спорного объекта послужили технический план здания, изготовленный 11.09.2023, из которого следует, что строительство объекта завершено в 2023 году. На момент регистрации права собственности указанный объект не являлся котельной, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.01.2017, договором теплоснабжения от 01.01.2021, техническим заключением ООО «Амурремпроект» 2024 года. Здание использовалось для размещения магазина.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 125 ГК РФ, части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города Благовещенска признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В пункте 8 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, сам по себе факт регистрации права собственности ответчика на спорный объект не исключает право требования лица, чьи права нарушены возведением данного объектом, о его сносе как объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ). 

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее -  Постановление Пленума № 44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума № 44).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возведения спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав либо охраняемых законом интересов истца. При этом указанные действия должны быть виновными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на земельном участке, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ нарушений.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство спорного объекта недвижимости начато в 2015 году и закончено в марте 2016 года, что подтверждается съемками со спутника за 2015 и 2016 года (фотоматериалы имеются в материалах дела); генеральным планом  участка.

Сведения о спорном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 14.09.2023 с присвоением кадастрового номера 28:01:020020:989, в ЕГРН также внесены сведения о том, это объект вспомогательного использования – котельная, год завершения строительства 2023 год, площадью 125,8 кв.м., расположен объект в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:350.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что спорное здание в настоящее время не является котельной ввиду отсутствия в нем котлов.

Согласно техническому плану от 11.09.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, объект капитального строительства представляет собой вспомогательное задание (котельная). Технический план подготовлен на основании проектной документации и сведений ЕГРН.

В соответствии с проектной документацией (шифр 30-08-2023) образуемое здание является зданием вспомогательного использования к основному объекту капитального строительства с кадастровым номером 28:01:020020:414.

Проектируемое здание вспомогательного использования не имеет самостоятельного функционального назначения, не имеет самостоятельных инженерных сетей, используется для обслуживания основного объекта на земельном участке. В здании предусмотрены следующие помещения: помещение котельной, санузел (биотуалет), служебные и складские помещения.

Представленным в материалы дела договором теплоснабжения от 01.01.2021 № 7/1/02514/16917 подтверждается факт подключения объектов ответчика, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде, к тепловым сетям теплоснабжающей организации АО «ДГК».

Из технического заключения ООО «Амурремпроект» № 846-2024 следует, что на земельном участке располагается здание с размещением в здании помещения «узла управления» с установленными приборами учета тепловой энергии, обеспечивающего учет и дальнейшее распределение тепловых ресурсов по зданиям расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:350. 

По установленным техническим обследованиям характерным признакам здание котельной с размещенным в нем «узлом управления» тепловыми ресурсами, расположенное по адресу ул. Пионерская, 206 следует отнести к вспомогательному назначению по отношению к зданию, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020020:350. Здание с размещенным в нем «узлом управления» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначено для обслуживания назначения и предназначено для обслуживания объектов, принадлежащих ФИО1

Спорное здание является вспомогательным по отношению к основным зданиям, принадлежащим ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

 Тепловой узел, расположенный в котельной, и ведущие от него линии теплоснабжения в объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, представляют собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (теплоузел и ведущие от него линии теплоснабжения) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. 

Установленный в акте осмотра от 10.10.2023 инспекцией Госстройнадзора Амурской области факт использования части здания вспомогательного использования (служебные и складские помещения) с кадастровым номером 28:01:020020:989 для магазина свидетельствует только о временном использовании для указанных целей в период проведения проверки и не означает невозможность их использования в целях, для которых она была возведена. 

Снос всей постройки по причине нецелевого использования части здания вспомогательного использования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

 В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений  вспомогательного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

Следовательно, из представленных документов, проектной документации, заключения, договора теплоснабжения, следует, что спорный объект с находящимся в нем тепловым пунктом и узлом управления тепловыми ресурсами по критериям, установленным действующим законодательством, относится к строению вспомогательного использования.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в  соответствии с актом осмотра от 10.10.2023 установлено, что при строительстве указанного здания застройщиком не соблюдены градостроительные регламенты в части отступов от границ земельных участков, а именно: спорное одноэтажное здание, используемое в настоящее время как магазин с офисными помещениями возведено на расстоянии 2,5 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что не соответствует действующему минимальному расстоянию 3 метра.

Как следует из представленных изображений со спутника спорное здание возводилось в период 2015-2016 гг., в указанное время действовали Правила землепользования и застройки МО г. Благовещенска (ПЗЗ) в редакции от 21.08.2014 (редакция действовала до 27.10.2016), в соответствии с указанной редакцией устанавливались минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий не менее 1 метра. Таким образом, на момент строительства и окончания строительства объекта отступы от границ земельных участков ответчиком были соблюдены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В связи с указанными выше положениями Постановления Пленума № 44,    указанные нарушения (отступ 2,5 метра от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нахождение в части спорного помещения на момент проверки магазина) являются незначительными, не препятствующими возможности сохранения постройки.

Иных нарушений, которые были допущены в результате постройки здания, истцом    в иске не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

 Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Осуществление Росреестром указанных действий в отношении созданных зданий или сооружений, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений.

В соответствии с пунктами 7, 7.3, 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Следовательно, в случае если вспомогательный объект отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, право собственности на такой объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в упрощенном порядке.

В абзаце 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, разъяснено, что из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой, в частности, предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также - Закон № 384-ФЗ), не давая определение сооружения вспомогательного назначения, указывает на один из его признаков - связь здания и сооружения вспомогательного использования с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения (часть 10 статьи 4). 

Согласно материалам дела  ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 28:01:020020:585 (административное здание, состоящее из помещений 28:01:020020:813 (1 этаж, площадью 184,6 кв.м.), 28:01:020020:816 (2 этаж, площадью 900,9 кв.м.), 28:01:020020:815 (3 этаж, площадью 207,9 кв.м.), 28:01:020020:412 (гараж, Литер А6, 1977 г.п.), 28:01:020020:413 (гараж, Литер А9, 1977 г.п.), 28:01:020020:414 (состоящее из помещений: 28:01:020020:810 (А7 179 кв.м.) 28:01:020020:811 (А7, 537,3 кв.м.), 28:01:0020020:812 (А7, площадью 405,1 кв.м.), 28:01:020020:415 (склад-гараж, 1998 г.п.), 28:01:020020:817 (подсобка, Литер А5, площадью 154,9 кв.м.); 28:01:020020:818 (А5, площадью 212,3 кв.м.), 28:01:020020:819 (А5, площадью 235,9 кв.м.); 28:01:020020:584 (проходная Литер А1 1992 г.п., площадью 95 кв.м.), 28:01:020020:612 (блок подсобных помещений, площадью 72 кв.м.), 28:01:020020:989 (объект вспомогательного использования – котельная, год завершения строительства 2023 год, площадью 125,8 кв.м.), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:350 с разрешенным использованием административно-производственная база.

Спорный объект находится на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:350 с разрешенным использованием административно-производственная база.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Соответственно, не является самовольной постройкой построенное арендатором без разрешения на строительство капитальное сооружение, если на арендованном земельном участке имеется основное здание, строение или сооружение, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.   

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Администрация города Благовещенска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  04.04.2024 по делу № А04-11220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов