Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99966/2020

16 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛАГОЛОВО" (адрес:  Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕНОТАЕВСКАЯ 4/К/4Н, ОГРН:  1137847103162)

к местной  администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188517, д ЛАГОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул САДОВАЯ 12, ОГРН:  1054700590120);

об истребовании имущества (Трансформаторной подстанции ТМГ 11-160/10) У1-160 kWA №1607682) (далее по тексту ТП) из чужого незаконного владения

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАГОЛОВО" (далее по тексту именуемое – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Администрация) с требованием об истребовании имущества. 

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представитель Администрации против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, определением суда от 07.02.2018 года по делу №А56-98564/2017 года в отношении ООО «Лаголово» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.12.2018 года по вышеназванному делу ООО «Лаголово» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Обществом заявлено  требование об истребовании   Трансформаторнной  подстанции ТМГ 11-160/10  У1-160 kWA №1607682) (далее по тексту -  ТП)  из чужого незаконного владения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. 

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22). 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22). 

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков. 

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, неизвестными лицами была демонтирована ТП.  В ходе проведения проверки ТП была изъята и помещена на площадку, расположенную рядом с территорией 114 ОП ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

В материалы дела представлена расписка от 01.11.2017 свидетельствующая о том, что  и.о. главы местной администрации МО ФИО2 ФИО3 01.11.2017 получил на ответственное хранение ТП (трансформаторную подстанцию) ТМГ11-160/10/У1-160KWA№1607682 в качестве единицы дл монтажа.

 Также, в материалы дела представлена расписка, согласно которой  ФИО4 01.11.2017 получил от сотрудников 114 отдела полиции трансформаторную подстанцию  ТМГ11-160/10/У1-160KWA№1607682.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2021, указывается на то, что спорная ТП была помещена на площадку рядом с территорией 114 ОП ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области сохранность ТП  должны были обеспечивать ФИО5 и ФИО3 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование необоснованно и удовлетворению не подлежит, ввиду не необоснованности заявленных требований.

Документы, подтверждающие тот факт, что спорная ТП находится в  собственности Общества в материалы дела не предоставлены

В материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие передачу ТП  Администрации. Также как не представлены документы опровергающие получение ТП ФИО5 от  сотрудников 114 отдела полиции.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.