АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9423/2012

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Юрина В.В. – Гусевой О.С. (доверенность от 06.11.2015), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Кузьмина Р.А. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя Елькина В.А. (ИНН 231200987197, ОГРНИП 31226510200716), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края  кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрина В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-9423/2012, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Елькина В.А. (далее − должник) ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) обратился с жалобой на действия конкурного управляющего должника Юрина В.В. (далее − конкурсный управляющий) при исполнении своих обязанностей, отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового управляющего. 

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, жалоба банка удовлетворена частично; признаны  незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании объявления о проведении публичных торгов по продаже входящего в конкурсную массу права аренды земельного участка, и действие по признанию недействительным бюллетеня о голосовании на собрании кредиторов должника 26.05.2017 по пятому вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы банка на действия конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, указывая на: 1) непринятие мер, направленных на прекращение договора аренды и освобождение помещений, находящихся в залоге у банка, и занимаемых ООО «Строительная компания "Новый город"»; 2) не опубликование объявления о проведении публичных торгов по продаже входящего в состав конкурсной массы права аренды земельного участка площадью 799 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Шевченко, д.83/2; 3) не осуществление мероприятий по снятию арестов и обременений в отношении указанных помещений; 4) необоснованное признание конкурсным управляющим  недействительным бюллетеня для голосования по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника.

Суды признали недействительными действия конкурсного управляющего по 2 и 4 эпизодам, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

По эпизоду, касающемуся необоснованного признания конкурсным управляющим  недействительным бюллетеня для голосования по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, суды установили следующее.

Собрание кредиторов проведено 26.05.2017, пятым вопросом повестки дня являлся  выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. На собрании присутствовал конкурсный кредитор − банк с количеством голосов 99,96 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника. По пятому вопросу голосования бюллетень признан конкурсным управляющим недействительным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее − Общие правила проведения собраний кредиторов) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня голосования № 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов». В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подпункт «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов). Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Суды установили, что банк в бюллетене при отражении своей позиции по пятому вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным управляющим утверждается арбитражный управляющий, указал свой вариант − саморегулируемую организацию «Северо-Запад», в графе «за» знаков не поставил. Конкурсный управляющий бюллетень банка, обладающего 99,96 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признал недействительным. Учитывая, что по пятому вопросу необходимо было принять решение посредством отражения позиции кредитора в представленном бланке, и бюллетень в рассматриваемом случае не содержал указания какого-либо СРО, суды пришли  к выводу о том, что кредитор письменно выразил свою позицию; обстоятельства дела свидетельствуют о принятии банком решения по пятому вопросу повестки дня. При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что  признание конкурсным управляющим недействительным бюллетеня конкурсного кредитора − банка при отсутствии сомнений в определении его волеизъявления  в рассматриваемом случае привело к необоснованному отражению результатов голосования по 5 вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 26.05.2017.

При рассмотрении эпизода, связанного с признанием незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не опубликовании объявления о проведении публичных торгов по продаже входящего в конкурсной массы права аренды земельного участка, суды установили следующее. 

Собранием кредиторов 10.09.2015 № 12 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества предпринимателя (далее − Положение). Первые торги (11.05.2016) и повторные торги (14.09.2016) признаны несостоявшимися. Лотом № 3 в проведенных торгах выставлялось право аренды земельного участка площадью 799 кв. м с кадастровым номером 26:12:020801:323, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шевченко, 83/2. Собранием кредиторов должника 18.11.2016 принято решение об утверждении изменений № 3 в Положение. При этом состав лотов кредиторы не меняли, оставили аналогичным первым и повторным торгам. Порядок и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения также определяются как в ранее утвержденном банком порядке продажи залогового имущества должника. Согласно Положению право аренды на спорный земельный участок выделено в отдельный Лот № 3. Суды, исследуя указанные обстоятельства, не установили условий, предусматривающих продажу залогового и незалогового имущества только совместно. При этом в отношении лота № 3 (права аренды земельного участка) обеспечительные меры не накладывались; собрание кредиторов не принимало решения о проведении одновременно торгов по данному лоту совместно с двумя другими лотами; конкурсный управляющий неоднократно указывал в письмах на нецелесообразность проведения торгов. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего  по не опубликованию объявления о проведении публичных торгов по продаже входящего в конкурсную массу права аренды земельного участка, является незаконным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу                                   № А63-9423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников