Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4061/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4»: (до отложения) ФИО2 представитель по доверенности от 02.02.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2016;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4»

на решение от  01.06.2017

по делу № А73-17968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ №4»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о  признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 № 14-18/07707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.11.2016 № 13-10/326/22211

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

                                                       УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 14-18/07707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.11.2016 № 13-10/326/22211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 по  делу    № А73-17968/2016 в  удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2017 по делу № А73-17968/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 по делу № А73-17968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.08.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 31.08.2017.

Определением от 29.08.2017 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Швец Е.А. Рассмотрение дела произведено сначала.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с 11.04.2016 по 18.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УМР-4" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2016 № 14-18/06822, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, и.о. начальника инспекции принято решение от 30.09.2016 № 14-18/07707 о привлечении общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на общую сумму 80 630 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 432 298 руб., начислена пеня в размере 1 108 329 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.11.2016 решение инспекции отменено в части превышающей доначисленный НДС в сумме 3 352 058 руб., пени по НДС в сумме 1 085 424 руб., штрафные санкции по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 76 618 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Инспекцией выявлено в проверяемом периоде завышение ООО "УМР-4" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2013 года по взаимоотношениям с ООО "ВорстокПромКомплект" в виду представления обществом документов не отвечают требованиям достоверности относительно указанного контрагента, нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлена должной осмотрительность при выборе организации-поставщика в качестве контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля инспекция установила, что ООО "ВорстокПромКомплект" отсутствует по юридическому адресу, не имеет имущества и транспортных средств, численность согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год - 1 человек (ФИО4), который с 08.12.2009 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) и в силу географической отдаленности, его постоянной работы с продолжительным рабочем днем, не мог подписывать документы, выставленные в адрес ЗАО "УМР-4". Из анализа расчетного счета не прослеживается несение ООО "ВорстокПромКомплект"  общехозяйственных расходов (на заработную плату работникам, аренду помещений, техники, коммунальные платежи и др.). Установлен транзитный характер платежей, списание денежных средств производилось в адрес ООО "Север", ООО "Горизонт", в дальнейшем ООО "Север" перечисляло денежные средства ООО "Продопторг" и ООО "Промтехинвест".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "УМР-4" для проведения работ на объектах по договору поставки продукции от 18.08.2010 № 7 (далее - договор поставки) приобретало у ООО "ВостокПромКомплект" металлопродукцию. В соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется доставить металлопродукцию в ассортименте согласно письменной заявке покупателя. Количество, цена, сортимент и сроки поставки согласовываются в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию покупателю (датой поставки), считается дата, указанная в товарно-транспортом документе в пункте доставки продукции.

Согласно представленным налогоплательщиком спецификациям от 28.01.2013 № 1/2013, от 18.02.2013 № 2/2013, от 01.03.2013 № 3/2013, от 15.04.2013 № 4/2013, от 18.04.2013 № 5/2013 поставка осуществлялась автомобильным транспортом на склад покупателя.

С целью подтверждения взаимоотношений ЗАО "УМР-4" со спорным контрагентом в ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области направлялись поручения от 28.01.2016 № 13-10/10, от 20.05.2016№ 14-18/634 об истребовании у ООО "ВостокПромКомплект" документов. Согласно ответам от 15.02.2016 № 10-19/2019, от 08.06.2016 № 10-19/2199, документы ООО "ВостокПромКомплект" на запросы инспекции не представлены, в том числе и договоры с иными лицами на оказание услуг.

Результаты опросов лиц, осуществлявших перевозку труб для ЗАО "УМР-4", не подтвердили поставку труб именно силами ООО "ВостокПромКомплект".

Кроме того, согласно информации Биробиджанской таможни от 09.07.2016 № 22-42/348 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в зоне деятельности Амурзецкого таможенного поста товар "трубы напорные из ВЧШГ с цементно-песчаным покрытием, работающие под давлением не более 10 мпа, предназначены для устройства водопроводных систем, в комплекте с резиновой манжетой, d800мм" ввозились декларантом ИП ФИО5 

При анализе представленных таможенным органом грузовых таможенных деклараций и представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных налоговым органом установлены следующие обстоятельства. На территорию Российской Федерации ввозились и до объектов ЗАО "УМР-4" доставлялись одними и теми же автотранспортными средствами: "МАН" гос.номер А686СН, "ХОВО" гос. номер А565РН, "Лайнер" гос.номер А794ОТ ФРЕНЧ, "ХОВО" гос.номер А565СЕ.  Номера ТС, указанных в ГТД идентичны номерам транспортных средств, указанным в ТТН, представленным к проверке ЗАО "УМР-4". Даты ввоза труб на территорию Российской Федерации соответствуют датам, выставленных в адрес ЗАО "УМР-4" счетов-фактур, что предполагает в один день с оформлением документов поступление труб на территорию Российской Федерации, в ООО "ВостокПромКомплект", в ЗАО "УМР-4". Количество и погонные метры труб, указанные в ГТД полностью соответствуют аналогичным показателям в представленных счетах-фактурах от имени ООО "ВостокПромКомплект". Однако в ходе проверки ИП ФИО5 представлены документы о реализации труб в ООО «Горизонт».

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обстоятельства, перечисленные налоговым органом, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи правильно признаны судом  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды. 

Правовой статус юридического лица подтверждает факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения им обязательств.  Суд первой инстанции  правомерно отклонил позицию  общества о проявлении им должной осмотрительности с ООО "ВостокПромКомплект", поскольку  доказательства, свидетельствующие о проверке его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены.  Оформление операций в бухгалтерском учете с ООО "ВостокПромКомплект" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество предъявило налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.       

В связи с установленным фактом необоснованного занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом правомерно начислена пеня, и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности. 

При рассмотрении настоящего спора, сопоставив соразмерность примененных штрафов с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенных правонарушений, с учетом положений статей 106, 112, 114 НК РФ суд первой инстанции установил достаточность снижения размера налоговыми органами штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "ВостокПромКомплект". Отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС и доначисление НДС правомерно.

Нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решения не установлено.

Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 по делу № А73-17968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.06.2017 № 911 в сумме 1500  рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец