ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206789/20-118-1521

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ»

к АО «Концерн «Автоматика»

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2020 №2406/2020 в размере 8 884 273,30 руб., неустойки в размере 60413,06 руб. за период с 16.08.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 1 от 22.05.2020 г. (диплом 137705 0107849 № 43762 от 16.07.2014 г.),

от ответчика: М.М. Пулакис по дов. № 231 от 25.06.2019 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обратилось с иском о взыскании с АО «Концерн «Автоматика» задолженности по договору поставки от 23.06.2020 №2406/2020 в размере 8884273,3 руб., неустойки в размере 60413,06 руб. за период с 16.08.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара.

В судебном заседании 03.03.2021 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования в части взыскания неустойки не признал по доводам отзыва, представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 между ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (поставщик) и АО «Концерн «Автоматика» (заказчик) заключен договор поставки от № 2406/2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 8 884 273,30 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме произвел поставку согласно условиям договора, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) от 30.06.2020 №129/2; от 09.07.2020 №138; от 16.07.2020 №146.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.2.1. договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик не произвел своевременную оплату поставленного истцом товара. По состоянию на 22.10.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 8884273 руб. 30 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, установленного настоящим договором, поставщик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 процента от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательства по оплате, но не более 3 процентов от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 22.10.2020 составляет 60413 руб. 06 коп.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, судом произведен расчет неустойки до даты фактической оплаты (02.03.2021), размер которой составил 176 797,04 руб. Указанная сумма не превышает договорного предела её начисления (3% от суммы задолженности).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Концерн «Автоматика» в пользу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» 176 797 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2021 и государственную пошлину в размере 67 723 руб.

В остальной части иска – производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова