925/2022-200920(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2017/2022

г. Самара

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2022 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания  «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2022 по делу № А49-2017/2022 (судья  Холькина М.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью сервисной компании «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью сервисной  компании «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Пенза, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО СК «Промышленный транспорт» - ФИО2 (доверенность от 17.11.2021),  от ООО СК «Промышленный транспорт» - не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Промышленный  транспорт» (далее - ООО СК «Промышленный транспорт» ИНН 

<

***>, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью сервисной компании «Промышленный  транспорт» (далее - ООО СК «Промышленный транспорт» ИНН 

<

***>, ответчик)  задолженности за поставленный товар в сумме 3 372 796 руб. 42 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 522 963 руб. 47 коп.  

Решением от 17.06.2022 по делу № А49-2017/2022 Арбитражный суд Пензенской  области в удовлетворении исковых требований отказал.  

ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) в апелляционной жалобе  просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) апелляционную жалобу  отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с  29.08.2022 на 21.09.2022.  

В связи с нахождением судьи Харламова А.Ю. в очередном отпуске, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А492017/2022 произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Сорокину О.П. Судебное  разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях,  заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  26.08.2022 по делу № А40-81177/2019 ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО СК  «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО3 установил, что у ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) имеется  задолженность перед ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) на общую  сумму 3 372 796 руб. 42 коп. за поставленный товар, в том числе по УПД от 18.06.2019   № 82 на сумму 85 774 руб. 80 коп., УПД от 17.06.2019 № 80 на сумму 15 084 руб., УПД от  10.06.2019 № 79 на сумму 645 090 руб. 10 коп., УПД от 30.05.2019 № 78 на сумму 918 950  руб., УПД от 29.05.2019 № 77 на сумму 532 000 руб., УПД от 28.05.2019 № 81 на сумму  98 140 руб. 80 коп. УПД от 01.07.2019 № 106 на сумму 1 077 756 руб. 72 коп.  

Конкурсный управляющий ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН  

<

***>) ФИО3 направил в ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН  

<

***>) претензию от 20.01.2022 с просьбой погасить задолженность в добровольном  порядке.  

Поскольку ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) претензию не  исполнило, ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (п.1 ст.516 ГК РФ).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст.395 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК  «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) указало на то, что оно частично оплатило  поставленный ему товар на общую сумму 820 000 руб. платежными поручениями от  05.07.2019 № 63 (90 000 руб.), от 30.08.2019 № 89 (330 000 руб.), от 01.10.2019 № 141  (196 000 руб.), от 14.10.2019 № 160 (29 000 руб.), от 16.10.2019 № 166 (33 000 руб.), от  18.10.2019 № 168 (89 000 руб.), от 27.11.2019 № 226 (30 000 руб.), от 31.12.2019 № 272  (21 000 руб.), от 31.12.2019 № 273 (2 000 руб.).  

Кроме того, по письмам ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) от  01.07.2019, от 21.01.2020, от 19.04.2020 ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН  

<

***>) произвело оплату за истца в адрес ОАО «Клинцовский завод поршневых  колец» в сумме 550 000 руб. (платежные поручения от 03.07.2019 № 29, от 30.08.2019 № 82,  от 27.01.2020 № 37, от 15.04.2020 № 181, от 31.03.2021 № 118, от 01.04.2021 № 120); в адрес  ООО «Мелком-Трейдинг» - в сумме 109 920 руб. (платежные поручения от 31.01.2020   № 54, от 07.05.2021 № 178, от 29.05.2020 № 225); в адрес АО ПФ СКВ «Контур» - в сумме  38 840 руб. (платежные поручения от 20.04.2020 № 186 и от 29.06.2020 № 272). Всего по  письмам было перечислено 698 760 руб.  

Также, на основании договора поставки от 03.06.2019 № 2/19 ООО СК  «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>; поставщик) поставило в ООО СК  «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>; покупатель) товар по УПД от 26.06.2019   № 12, от 15.07.2019 № 48, от 09.08.2019 № 20, от 12.08.2019 № 49, от 30.08.2019 № 50, от  03.10.2019 № 80, от 31.10.2019 № 52, от 11.11.2019 № 53, от 18.11.2019 № 54, от 27.12.2019   № 82, от 20.01.2020 № 1, от 03.02.2020 № 8, от 17.02.2020 № 12, который покупатель не  оплатил; задолженность составила 1 861 670 руб.  

Факт осуществления ответчиком указанных перечислений денежных средств и  поставки товара истец не опроверг, доказательств оплаты поставленного ответчиком  товара не представил.  

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание наличие встречных  однородных обязательств истца перед ответчиком по оплате поставленного истцу товара  ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) заявило о зачете встречных  требований.  

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в п.19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании  убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1  ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).  

ВАС РФ в п.7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к  зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел зачет  

встречных однородных требований и, принимая во внимание, что с учетом указанных  обстоятельств задолженность ответчика перед истцом отсутствует, - отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) о том, что  произведенный зачет является неправомерным, поскольку истец находится в процедуре  банкротства; ответчик не представил доказательств согласования писем о погашении  задолженности за истца с временным управляющим истца, - подлежат отклонению.  

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено,  что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении названной  нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона № 127-ФЗ под денежным  обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  основанию, предусмотренному ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.27 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  ст.ст.71 или 100 Закона № 127-ФЗ.  

По смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Промышленный  транспорт» (ИНН 

<

***>) возбуждено 18.04.2019 (А40-81177/2019).  

Таким образом, задолженность ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН  

<

***>) по оплате полученного от ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН  

<

***>) товара на сумму 1 861 670 руб. является текущей.  

Следует отметить, что поставка товара в адрес ООО СК «Промышленный  транспорт» (ИНН 

<

***>) и перечисление ответчиком денежных средств по  вышеуказанным платежным поручениям произведены также после возбуждения дела о  банкротстве ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с п.1 ст.134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Законом № 127-ФЗ предусмотрена необходимость соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В определении от 30.08.2022 по делу № А49-2017/2022 суд апелляционной инстанции  предложил сторонам представить пояснения по вопросу соблюдения/несоблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при  произведенном судом первой инстанции зачете, а также реестр требований кредиторов  ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>).  

Какие-либо пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что по  настоящему делу нарушен принцип очередности/пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов, истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.  

Реестр требований кредиторов, представленный ООО СК «Промышленный  

транспорт» (ИНН 

<

***>) в суд апелляционной инстанции, не принимается судом во  внимание, поскольку сведений о наличии, размере и очередности текущей задолженности  он не содержит. Отраженная в этом реестре задолженность текущей не является.  

Само по себе банкротство истца не может рассматриваться в качестве достаточного  обоснования того, что зачет текущих встречных однородных требований произведен в  нарушение ст.134 Закона № 127-ФЗ, при том, что документы, содержащие полную и  достоверную информацию об очередности расчетов по текущим платежам, по настоящему  делу не представлены.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что подписание руководителем  истца писем от 01.07.2019, от 21.01.2020, от 19.04.2020 об оплате ответчиком за истца в  адрес третьих лиц подлежало согласованию с временным управляющим истца в силу ст.64  Закона № 127-ФЗ и ответчик об этом знал, ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН  

<

***>) не представило.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО СК  «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>).  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК «Промышленный  транспорт» (ИНН 

<

***>) предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2022 года по делу   № А49-2017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисной компании  «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи П.В. Бажан 

О.П. Сорокина