Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36758/2020

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика», 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, 

о признании недействительным решения №04/16 от 05.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: генеральный директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 15.07.2019, ФИО4 по доверенности от 03.04.2019, 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 12.08.2021, ФИО6 по доверенности от 28.05.2021, ФИО7 по доверенности от 13.04.2021, ФИО8 по доверенности от 09.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЭГ «Гардарика», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №04/16 от 05.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования, а также ходатайство о назначении судебной налоговой экспертизы. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления ООО «ТЭГ «Гардарика», а также против удовлетворения ходатайств Общества по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам, исследовал доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекция составила акт № 04/34 от 22.10.2018 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение № 04/16 от 05.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 394 031 943 руб. налога на прибыль, 354 476 041 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено соответственно 171 885 710 руб. и 154 085 446 руб. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 11 383 270 руб. штрафов. 

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Аванта-Трак», ООО «Адванта», ООО «Дентро», ООО «Донтранс», ООО «Лонгран», ООО «Магеллан», ООО «Мегатранс», ООО «Руссавто», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Смарт Лайн Логистика», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Транс-карго», ООО «Автофлот», ООО «Транс-Портал», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Арт-Логистика», ООО «Горизонт», ООО «Авис», ООО «Статус», ООО «Быстровозов», ООО «Транскомплект», ООО «Логистика», ООО «Норд Транс», ООО «Донтэк», вследствие отсутствия реального выполнения ими услуг перевозки грузов, неполноты и недостоверности представленных по сделкам документов, фактического выполнения услуг иными лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, либо физическими лицами в отсутствие фактов передачи для исполнения на основании договоров с контрагентами Общества. 

Из оспариваемого решения также следует, что единственной целью привлечения контрагентов Общества являлась неуплата НДС, в связи с применением налоговых вычетов при осведомленности о фактических хозяйственных операциях с реальными исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в 2014-2016 годах ООО «ТЭГ «Гардарика» при определении налоговой базы по НДС включило в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени вышеназванных контрагентов, 354 476 041 руб. Соответственно при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 годы Общество включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг перевозки в общей сумме 1 970 159 712 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.05.2020 № 16-13/29894@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «ТЭГ «Гардарика» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании его недействительным.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 394 031 943 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Адванта», ООО «Донтранс», ООО «Руссавто», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «ТрансПортал», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Горизонт», ООО «Авис», ООО «Быстровозов», ООО «ТрансКомплект», ООО «Логистика», ООО «Донтэк», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налоговым органом и заявителем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы.

Постановлением от 28.12.2020 апелляционный суд изменил решение от 07.10.2020, изложил его резолютивную часть в иной редакции, признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу 394 031 943 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пени и штрафа, доначислении НДС по эпизодам, связанным с ООО «Адванта», ООО «Донтранс», ООО «Руссавто», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Транс-Портал», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Горизонт», ООО «Авис», ООО «Быстровозов», ООО «ТрансКомплект», ООО «Логистика», ООО «Донтэк», ООО «Аванта-Трак», ООО «Лонгран», ООО «Статус» (далее при совместном упоминании – спорные контрагенты, контрагенты 1-го звена), начислении соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

То есть согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 07.10.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено, дополнительно признано незаконным решение налогового органа по контрагентам ООО «Аванта-Трак», ООО «Лонгран», ООО «Статус».

Налоговый орган подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 05.06.2019 № 04/16 о доначислении ООО «ТЭГ «Гардарика» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Адванта», «Донтранс», «Руссавто», «Рустранс-Логистик», «Скорость», «Автокомпас», «Фарт», «Юнион Транс», «Вест-Балт», «Петэк», «Транс-Портал», «Артис», «Драйв», «Горизонт», «Авис», «Быстровозов», «ТрансКомплект», «Логистика», «Донтэк», «Аванта-Трак», «Лонгран», «Статус», доначислении 394 031 943 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-36758/2020 оставлено без изменения (в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Дентро», «Магеллан», «Мегатранс», «Смарт Лайн Логистика», «Вест Транс», «Транс-карго», ООО «Автофлот», «Арт-Логистика», «Норд Транс»).

Таким образом, из 31 спорного контрагента в отношении 9 решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований налогоплательщику отказано в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части судебные акты вступили в законную силу и не обжаловались налогоплательщиком в суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в отношении вышеуказанных 9 контрагентов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указывали на отсутствие доказательств взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а также отсутствие подтверждения налогоплательщиком обоснованности выбора указанных организаций в качестве контрагентов, факт их привлечения и реальной возможности совершения ими каких-либо операций.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, которая, при оценке законности решения налогового органа, не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, доводы сторон, изложенные в письменных позициях, а также устно в ходе судебных заседаний, с учетом сводных пояснений налогового органа в разрезе каждого «спорного» контрагента ООО «ТЭГ «Гардарика», приобщенных вместе с ходатайством исх. № 28-07/45642 от 21.10.2021, а также дополнительных доказательств, представленных вместе с ходатайствами исх. № 28-07/40432 от 16.09.2021 и исх. № 28-07/45642 от 21.10.2021, письменных возражений ООО «ТЭГ «Гардарика» от 01.12.2021 на сводные пояснения налогового органа, суд пришел к выводу о достаточности доказательной базы, отраженной в оспариваемом решении, и представленной в материалы дела, а также обоснованности выводов налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, либо товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07-11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

 При рассмотрении дела судом установлено, что в проверенном Инспекцией периоде Общество оказывало заказчикам, основными из которых являлись ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Нестле Россия», ООО «Хенкель Рус», ООО «ОБИ Импорт и Логистика Рус», ООО «ОБИ Прямой импорт и Поставки», ООО «Марс», АО «Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат», услуги по организации перевозки грузов, в подтверждение чего, а также правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль представило Инспекции договоры со спорными контрагентами, которые, по сведениям налогоплательщика, он заключил с целью исполнения обязательств перед заказчиками, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и другие документы.

В соответствии с приказами об учетной политике на 2014, 2015, 2016 годы налоговый учет Общества велся на основании данных бухгалтерского учета. 

Суммы расходов со спорными контрагентами отражены проверяемым налогоплательщиком в карточке счета 68 на основании актов оказанных услуг, суммы НДС на счете 19.

Проанализировав данные документы, Инспекция пришла к выводам о неоказании спорными контрагентами в действительности услуг по перевозке грузов, создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала, что заключенные Обществом с контрагентами 1-го звена (ООО «Аванта-Трак», ООО «Адванта», ООО «Дентро», ООО «Донтранс», ООО «Лонгран», ООО «Магеллан», ООО «Мегатранс», ООО «Руссавто», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Смарт Лайн Логистика», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Транс-Карго», ООО «Автофлот», ООО «Транс-Портал», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Арт-Логистика», ООО «Горизонт», ООО «Авис», ООО «Статус», ООО «Быстровозов», ООО «ТрансКомплект», ООО «Логистика», ООО «Норд Транс», ООО «Донтэк») договоры об организации перевозок грузовым автомобильным транспортом являются однотипными, рамочными, содержат требование о представлении товарных/товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза.

Инспекция в оспариваемом решении установила отсутствие у спорных контрагентов Общества транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствие расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительном объеме заявленных организациями налоговых вычетов. Договоры со спорными контрагентами Общество заключило вскоре после их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекция, проанализировав и сопоставив представленные в ходе налоговой проверки перевозочные документы о доставке грузов по конкретным маршрутам, по которым налогоплательщик привлекал спорных контрагентов, установила индивидуальных предпринимателей и физических лиц (не сотрудников Общества), которые в действительности перевозили грузы. В товарных, товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика или заказчика указано Общество, грузоотправителя - заказчики Общества; доверенности, реквизиты которых указаны в перевозочных документах, выданы водителям, перевозившим грузы, непосредственно Обществом.

Инспекция установила и отразила в оспариваемом решении, что поступавшие на счета спорных контрагентов от Общества денежные средства перечислялись через счета организаций 2-го звена, применяющих специальные налоговые режимы, на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в действительности оказывавших услуги по перевозке грузов.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что реальными перевозчиками грузов являлись ООО «Феникс-Транс», индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, на счета которых поступали денежные средства за транспортные услуги от контрагентов Общества 1-го и 2-го звена; на счета некоторых предпринимателей денежные средства поступали от Общества.

Из показаний допрошенных в ходе налоговых проверки водителей ФИО31, ФИО32, ФИО33 следует, что перевозку грузов они осуществляли по заявкам Общества, однако плата за оказанные услуги поступала не напрямую от Общества, а от иных организаций.

Инспекция, проанализировав движение денежных средств на счетах вышеперечисленных и иных водителей, допрошенных в ходе налоговой проверки, установила факт поступления денежных средств от контрагентов 1-го и 2-го звеньев.

Таким образом, проанализировав представленные Обществом первичные документы, Инспекция установила, что акты оказанных услуг и счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Спорные контрагенты включены в цепочку исполнителей хозяйственных операций лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекция располагает доказательствами, свидетельствующими о перевозке грузов физическими лицами и организациями, не уплачивающими НДС.

В результате анализа договоров (приобщены к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП №308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7)(том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\получено от налогоплательщика\Договоры\), заключенных между ООО «ТЭГ «Гардарика» и спорными контрагентами Общества, судом установлено, что данные договоры являются рамочными договорами перевозки грузов.

Из условий договоров со спорными контрагентами следует, что ООО «ТЭГ «Гардарика» выступает «экспедитором», а контрагенты – в качестве второй стороны по сделке – «перевозчиком».

В качестве предмета договоров предусмотрено: «…отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом… Под грузом … понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными экспедитором лицом (грузоотправителем) в соответствии с заявками экспедитора на перевозки грузов».

Фактически по договорам об организации перевозок со спорными контрагентами транспортные услуги оказывались по заявкам. Исходя из содержания договоров, они представляют собой перевозку грузов в связи с тем, что пункты 1.2, 2.8, 2.3, 2.10, 4.9, 6.4, 5.2 договоров соответственно содержат: ссылки на нормативные акты, регулирующие правоотношения именно в рамках перевозки (например, Устав автомобильного транспорта, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом и т.д.); условия о том, что перевозчик обеспечивает доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках. В случаях, установленных законодательством, а также по письменной заявке экспедитора, перевозка грузов производится перевозчиком в сопровождении экспедитора перевозчика; условия о том, что перевозчик обязан обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки/разгрузки и время подачи под погрузку, указанные в заявках; условия о том, что перевозчик несет ответственность за нарушения сроков подачи транспортных средств, за непригодность транспортных средств, за обеспечение сохранности груза; условия о том, что перевозчик несет ответственность за последствия указания в ТТН недостоверных сведений о грузе; условия о том, что перевозчик оплачивает стоимость простоя под погрузкой и разгрузкой, а также стоимость простоя автотранспорта по своей вине; документом, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору, предусмотрено именно наличие оригинала товарно-транспортной накладной (или иного перевозочного документа) с отметкой грузополучателя о получении груза (пункт 5.2 договора).

В действительности условия договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами, не перекладывают функции экспедитора, возложенные на ООО «ТЭГ «Гардарика» договорами с заказчиками, на иных лиц, а также не предусматривают необходимость составления документов, предусмотренных законодательством при оказании услуг транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка).

С учетом совокупного толкования норм, закрепленных в статьях 784, 785, 791, 795 ГК РФ, налоговый орган обоснованно квалифицировал договоры со спорными контрагентами, содержащие вышеуказанные условия, именно в качестве договоров перевозки грузов. 

Таким образом, довод заявителя о том, что договоры Общества и спорных контрагентов можно квалифицировать как договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не соответствует материалам дела.

Следует отметить, что в представленных налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных не указаны в качестве перевозчиков спорные контрагенты, в графе «перевозчик» указано Общество, в то время как в представленных Обществом договорах именно спорные контрагенты названы перевозчиками.

В имеющихся в материалах дела актах оказанных услуг налогоплательщика, в которых им заявлены спорные контрагенты, не содержатся ссылки на договоры, заявки, товарно-транспортные или транспортные накладные.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты (приобщены к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\ получено от налогоплательщика\счф и акты), заявки на перевозку, копии транспортных накладных, товарно-транспортных накладных (приобщены к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\получено от налогоплательщика\ТТН и транспортные).

Всего ООО «ТЭГ «Гардарика» по взаимоотношениям с ООО «Аванта-Трак», ООО «Адванта», ООО «Донтранс», ООО «Лонгран», ООО «Руссавто», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Транс-Портал», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Горизонт», ООО «Авис», ООО «Статус», ООО «Быстровозов», ООО «ТрансКомплект», ООО «Логистика», ООО «Донтэк» на основании вышеприведенных документов заявило вычетов в сумме 230 325 447 руб. (стр. 73 решения) (том 2 листы 1-200 материалов дела) за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, а также учло расходы в общей сумме 1 280 434 168 руб. (стр. 398 решения) (том 3 листы 1-202 материалов дела) за аналогичный период.

Операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами отражены ООО «ТЭГ «Гардарика» на основании актов выполненных работ/оказанных услуг в карточках бухгалтерского учета, в том числе по счету 20, 60, 90.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу №А76-19287/2018 сформулирована правовая позиция о правомерности вывода о документальной неподтвержденности хозяйственных операций в связи с тем, что из представленных документов на оказание услуг невозможно определить конкретный их перечень, документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту.

В результате анализа вышеуказанных документов судом установлено, что счета-фактуры, акты, заявки составлены формально и не раскрывают содержание хозяйственных операций; в указанных документах отсутствуют ссылки на договоры, заявки, товарно-транспортные и (или) транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки и др.; в актах указано, что перевозка выполнена в установленные сроки, однако названные документы не раскрывают содержание оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров; также представленные акты и счета-фактуры не содержат сведений о формировании стоимости оказанных услуг перевозки конкретным транспортным средством (с учетом длительности маршрута; оказания сопутствующих услуг; простоя в пути; затрат на горюче-смазочные материалы; сведения о страховании грузов и др.); на представленных документах отсутствуют отметки и подписи уполномоченных лиц, подтверждающих дату и факт их получения заказчиком (ООО «ТЭГ «Гардарика») и непосредственно заявленными перевозчиками.

С учетом изложенного понесенные затраты по величине и по периоду документально не подтверждены, поскольку сам факт доставки груза адресатам не свидетельствует о реальности заявленных операций между Обществом и его контрагентами, связанных с оказанием последними услуг по организации грузоперевозок либо услуг по осуществлению грузоперевозок, и не может подтверждать правомерность учета спорных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС (аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 №307-КГ16-20447 по делу №А13-385/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-КГ14-3543 по делу № А40-116229/13).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, то есть составлены с нарушением обязательных требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих принятие услуг к учету.

На основании содержания представленных транспортных и товарно-транспортных накладных не установлено фактов участия в перевозке заявленных контрагентов (стр. 42-71 решения) (том 2 листы 1-200 материалов дела).

Также судом в результате анализа и сопоставления документов, полученных от индивидуальных предпринимателей ФИО34 и ФИО35, подтверждающих их взаимоотношения с ООО «ТЭГ «Гардарика» «напрямую» (заявки на перевозку, транспортные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета фактуры и т.д. (приобщены к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путями к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\ материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!93.1_3 звено\93.1 ИП ФИО34 _13347.tif; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!ИП с НДС и по судам\ФИО35_13107.rar)) и транспортных, товарно-транспортных накладных, актах оказанных услуг, счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами судом установлено, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели согласно представленным документам осуществляли перевозки на тех транспортных средствах, с теми водителями, по тем маршрутам, в те же даты, что и отражены в документах, представленных в подтверждение взаимоотношений ООО «ТЭГ «Гардарика» с ООО «Аванта-Трак», ООО «Адванта», ООО «Лонгран», ООО «Скорость», ООО «Петэк», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Горизонт», ООО «Быстровозов», ООО «Донтэк». Примеры вышеуказанных сопоставлений документов приведены налоговым органом в сводных пояснениях, приобщенных Инспекцией в материалы дела вместе с ходатайством исх. № 28-07/45642 от 21.10.2021.

Таким образом, установлены случаи документального подтверждения факта реального выполнения индивидуальными предпринимателями перевозок грузов по «прямым» взаимоотношениям с ООО «ТЭГ «Гардарика», что исключает целесообразность и обоснованность привлечения указанных спорных контрагентов для оказания тех же самых услуг.

Из материалов дела следует, что налоговым органом у спорных контрагентов заявителя были истребованы документы по взаимоотношениям как с ООО «ТЭГ «Гардарика», так и с контрагентами 2 уровня (сведения об истребовании Инспекцией документов содержатся в Приложении №1_Перечень поручений об истр. док. у контрагентов и иных лиц и поручениях налогового органа, приобщенных к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположенном в соответствии со следующими путями к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\Приложение №1_Перечень поручений об истр док у контрагентов и иных лиц.xlsx; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\ материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\93.1 НА ВРУЧЕНИЕ).

При этом документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭГ «Гардарика» были представлены лишь ООО «Аванта-Трак», ООО «Лонгран», ООО «Руссавто», ООО «Скорость», ООО «Вест-Балт», ООО «Транс-Портал», ООО «Артис», ООО «Горизонт» (результаты истребования документов приобщены налоговым органом к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположенном в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!93.1_1 ЗВЕНО.

Более того, ни один из 22 спорных контрагентов не представил в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами 2 звена.

В результате исследования доказательств, содержащихся в материалах дела, судом установлено отсутствие у спорных контрагентов заявителя транспортных средств по сведениям, имеющимся в налоговом органе (в том числе, ввиду непредставления спорными контрагентами деклараций по транспортному налогу), расходов на их аренду (согласно анализу банковских выписок по счетам организаций), недвижимого имущества, материально-технических средств, для осуществления соответствующей экономической деятельности. В результате анализа банковских выписок по счетам ООО «Аванта-Трак», ООО «Адванта», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Статус», ООО «Быстровозов», ООО «ТрансКомплект», ООО «Логистика», ООО «Донтэк» установлено отсутствие общехозяйственных расходов (платежи за коммунальные услуги, за рекламу, за обслуживание оргтехники, канцелярию и т.д.) у данных организаций.

В материалах дела также содержатся доверенности на представление интересов от имени ООО «ТЭГ «Гардарика» и спорными контрагентами 1 уровня, выданные одним и тем же физическим лицам, в том числе на получение ключей доступа к системе «банк-клиент» (доверенности содержатся в приобщенных к материалам дела банковских досье на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующими путями к файлам F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\ материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Банковские досье\1 звено\; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Банковские досье\ООО ТЭГ Гардарика\), а также получения ключей электронно-цифровой подписи при оформлении взаимоотношений с оператором связи (доверенности содержатся в приобщенных к материалам дела документах, представленных оператором связи вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\ материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!Операторы связи\ТАКСКОМ\):

- ФИО36 доверенности, помимо ООО «ТЭГ «Гардарика», выдавались ООО «Аванта-Трак», ООО «Лонгран», ООО «Адванта», ООО «Донтранс», ООО «Руссавто», ООО «Русстранс-Логистик», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Скорость», ООО «Логистика», ООО «ТрансКомплект»;

- ФИО37 доверенности, помимо ООО «ТЭГ «Гардарика», выдавались ООО «Аванта-Трак», ООО «Лонгран», ООО «Адванта», ООО «Фарт», ООО «Вест-Балт», ООО «Логистика»;

- ФИО38 доверенности, помимо ООО «ТЭГ «Гардарика», выдавались ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Горизонт»;

- ФИО39 доверенности, помимо ООО «ТЭГ «Гардарика», выдавались ООО «Петэк» и ООО «Транс-Портал»;

- ФИО40 доверенность, помимо ООО «ТЭГ «Гардарика», выдавалась ООО «Транс-Портал».

Более того, руководители ООО «Драйв» (ФИО41), ООО «Горизонт» (ФИО38), ООО «Донтэк» (ФИО37) также являлись представителями ООО «ТЭГ «Гардарика» по доверенностям.

В решении Инспекция указала физических лиц, которые являлись сотрудниками как контрагентов 1-го, так и контрагентов Общества 2-го звена.

 На основании справок по форме 2НДФЛ, приобщенных в материалы дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположенных в соответствии со следующими путями к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\ приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!2НДФЛ_1 звено; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!2НДФЛ_2 звено, НБК, судом подтверждены доводы налогового органа о совпадении сотрудников контрагентов ООО «ТЭГ «Гардарика» 1 и 2 уровней, что, в том числе, отражено в приложении № 21 к акту налоговой проверки (приобщено в материалы дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположено в соответствии со следующим путем к файлу: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\ Приложение №21_Совпадение сотрудников контрагентов 1 и 2 звена.docx).

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применении вычетов по НДС подлежит установлению факт исчисления (уплаты) НДС поставщиками товаров (работ, услуг), имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя. Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов) учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами при формировании выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 №307-ЭС19-23364 по делу № А13-6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 №305-КГ16-10923 по делу №А40-97922/2015).

В отношении всех спорных контрагентов установлены факты уплаты налогов в минимальных размерах (всего спорными контрагентами исчислены суммы к уплате согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 245 425 руб.) при значительном объеме заявленных вычетов по спорным контрагентам (230 325 447 руб.) и отсутствии источника уплаты налога на добавленную стоимость наряду с тем фактом, что денежные средства спорными контрагентами первого уровня перечислялись, в том числе, одним и тем же контрагентам 2 уровня: ООО «Азимут», ООО «Турболайн», ООО «Гарант-Транс», ООО «Гранд-К», ООО «Тралком», ООО «Нордтрансавто», ООО «Перевозкин», ООО «Транс-Миссия», ООО «Меридиан», ООО «Автопилот», ООО «Трансвояж», ООО «Транссервис», которые применяли специальные режимы налогообложения (УСН). 

Из анализа банковских выписок по счетам контрагентов 2 уровня судом установлено, что подавляющая часть денежных средств поступала от контрагентов 1 звена, которые в графе «Назначение платежа» указывали: «За транспортно-экспедиторские услуги, НДС не облагается», «За транспортные услуги по счету, НДС не облагается», «Агентское вознаграждение по счету, НДС не облагается»; затем денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Контрагенты 2 уровня, в свою очередь, расплачивались с организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД), не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии источника уплаты данного налога.

Так, например, основными контрагентами 2 уровня, участниками цепочки движения денежных средств являлись ООО «Авто СВ», ООО «Автопилот», ООО «Азимут», ООО «Волга-Транс», ООО «Гарант-Транс», ООО «ГрандК», ООО «ИнтерТрансПоставка», ООО «Логикар», ООО «Меридиан», ООО «МобилТранс», ООО «НордТрансАвто», ООО «Перевозкин», ООО «СибТранс», ООО «Тралком», ООО «ТрансВояж», ООО «Транс-Миссия», ООО «ТрансСервис», ООО «Турболайн», ООО «ЧТК «Поток». В результате анализа банковских выписок по счетам вышеуказанных организаций установлено, что общая сумма оборота в расходной части составила 12 341 122 246,12 руб., из них за транспортные услуги, оплата за грузоперевозку, за организацию перевозки, по договору оказания услуг: индивидуальным предпринимателям - 10 416 084 511,96 руб. (84% от указанной суммы оборота), юридическим лицам – 1 655 338 908,17 руб. (13% от указанной суммы оборота), индивидуальным предпринимателям, являвшихся сотрудниками группы компаний «Гардарика» - 152 995 956 руб. (1% от указанной суммы оборота).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 №306-КГ18-15699 по делу №А65-29121/2017, в обоснование взаимозависимости может быть также приведены факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами.

В ходе проведения анализа банковских выписок участников цепочки движения денежных средств, а также приходных кассовых документов, представленных кредитными учреждениями, налоговым органом установлено, что денежные средства, в том числе, поступают на счета ФИО2 и ФИО42 (жена ФИО2) через кассу банка от физических лиц таких как: ФИО43 (учредитель и руководитель ООО «Статус» - контрагента ООО «ТЭГ «Гардарика» 1 звена и ООО «Авто СВ» - контрагента ООО «ТЭГ «Гардарика» 2 уровня) и ФИО44 (учредитель и руководитель ООО «Авис» - контрагент ООО «ТЭГ «Гардарика» 2 уровня), а также получателями денежных средств по цепочке движения на 3 уровне, а также от ФИО45 – лицо, действующее по доверенности от имени ФИО2, имеющее право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету, открытому на основании договора банковского счета, для чего ему предоставлено право осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на счете, вносить денежные средства, подавать от имени ФИО2 заявления, сдавать и получать необходимые документы, справки, с правом подписания расчетных и иных документов, а также выполнять другие действия и формальности, связанные с поручениями, одновременно являющееся учредителем ООО «Гардарика – Северо-Запад» и сотрудником ООО «ОП «Конфиденс» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ), с которой у ООО «ТЭГ «Гардарика» заключен договор на оказание охранных услуг.

Получаемые денежные средства в объемах, превышающих размер заработной платы, в дальнейшем направляются, в том числе, на счета родственников (ФИО46 – мать), для приобретения автомобиля у организации, учредителем которой одновременно является сам ФИО2, а денежные средства на счет жены руководителя поступали как в виде заработной платы, так и от самого ФИО2, и списывались со счета на собственные нужды (на АЗС, в театральной кассе, детскую и женскую одежду, кафе и рестораны, покупки в валюте в иностранных магазинах и т.д.).

Налоговым органом в результате проведения анализа банковских выписок по счетам ООО «Лонгран», в том числе, было установлено перечисление денежных средств на счет ООО «Творческий центр «Маршрут №5» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты за размещение наружной рекламы.

Вместе с письмом Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области №79625 от 24.01.2019 (вх. №00305 от 05.02.2019) налоговым органом от ООО «Творческий центр «Маршрут №5» получены документы, в том числе реестр заключенных договоров с названиями организаций, номера счета, приложений и номеров актов, в строке №15 которого приведена также информация об организации «Лонгран (Гардарика)», с которой заключен договор №6 от 18.05.2014, выставлены счета №27 и №32, и оформлены акты выполненных работ №25 и №28.

Из представленных ООО «Творческий центр «Маршрут №5» документов следует, что данная организация в рамках договоров, заключенных, в том числе со спорными контрагентами заявителя (ООО «Транс-Портал», ООО «Лонгран») оказывало услуги по нанесению рекламного изображения «Gardarica Transport & logistics», которое является изображением товарного знака, правообладатель которого – ООО «ТЭГ «Гардарика» (ИНН 

<

***>).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выявлении налоговым органом на основании банковских выписок по счетам физических лиц фактов возврата денежных средств, выплаченных проверяемым лицом своим подконтрольным контрагентам 1 и 2 уровня через контрагентов 3 уровня, которые впоследствии тратились руководителем ООО «ТЭГ «Гардарика», а также его родственниками на собственные нужды, что дополнительно указывает на недобросовестность ООО «ТЭГ «Гардарика», а также, наряду с иными фактами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о правомерности выводов налогового органа в части создания проверяемым налогоплательщиком схемы по минимизации уплаты налогов в бюджет.

В результате анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТЭГ «Гардарика» в качестве доказательств перевозки товара по договору со спорными контрагентами, судом установлено отсутствие упоминания спорного контрагента в качестве перевозчика, в то время как перевозчиком в товарно-транспортных и транспортных накладных указано ООО «ТЭГ «Гардарика» или сведения о перевозчиках отсутствуют.

Инспекцией на основании указанных в товарно-сопроводительных документах государственных номеров транспортных средств, а также анализа сведений, содержащихся в банковских выписках контрагентов 2 уровня, установлены индивидуальные предприниматели, подтвердившие в ходе допросов наличие прямых взаимоотношений с ООО «ТЭГ «Гардарика»: ИП ФИО47 (протокол допроса № 125 от 10.07.2018), ИП ФИО48 (протокол допроса № 16-15/02/556 от 11.07.2018), ИП ФИО49 (протокол допроса № 8839 от 12.02.2018), ИП ФИО50 (протокол допроса № 292 от 26.06.2018), ИП ФИО51 (протокол допроса №7365 от 03.09.2018), ИП ФИО52 (протокол допроса № 4086 от 01.08.2018), ИП ФИО53 (протокол допроса № 174 от 03.07.2018), ИП ФИО35 (протокол допроса № 512 от 29.12.2017), ИП ФИО54 (протокол допроса № 1625 от 12.02.2018), ИП ФИО55 (протокол допроса № 11-32/2167 от 23.01.2018), ИП ФИО56 (протокол допроса б/н от 12.11.2019, объяснения от 22.06.2018), ИП ФИО57 (протокол допроса № 3741 от 06.07.2018), ИП ФИО13 (протокол допроса б/н от 29.11.2019), ИП ФИО22 (протокол допроса № 25 от 02.02.2018), ИП ФИО58 (протокол допроса № 2328 от 10.07.2018).

Более того, вместе с товарно-сопроводительными документами ООО «ТЭГ «Гардарика» предоставлены доверенности, выданные Обществом водителям, непосредственно осуществлявшим перевозку грузов.

В результате проведения Инспекцией допросов свидетелей (Перечень направленных повесток и поручений о проведении допросов приведен в приложении № 4 «Реестр повесток, протоколов допросов свидетелей» к акту налоговой проверки) факты осуществления грузоперевозок по заявкам и/или по доверенностям ООО «ТЭГ «Гардарика» для данного Общества подтвердили следующие водители, некоторые из которых указали на то, что являлись работниками индивидуальных предпринимателей: ФИО59 (протокол допроса №194 от 31.07.2018); ФИО60 (протокол допроса №10/147 от 23.07.2018), ФИО61 (протокол допроса № 280 от 21.08.2018; протокол допроса от 07.11.2019, проведенного СУ СК России по Курганской области); ФИО31 (протокол допроса №593 от 30.08.2018; протокол допроса от 21.11.2019, проведенного СУ СК РФ по Свердловской области); ФИО62 (протокол допроса № 439 от 20.07.2017; протокол допроса от 11.11.2019, проведенного СУ СК РФ по Тверской области); ФИО63 (протокол допроса № 3326 от 13.08.2018; протокол допроса от 14.11.2019, проведенного СУ СК РФ по Омской области); ФИО64 (протокол допроса №988 от 14.08.2018; протокол допроса от 10.01.2020, проведенного СУ СК РФ по Кемеровской области); ФИО65 (протокол допроса № 08-166 от 22.08.2018); ФИО66; ФИО67 (протокол допроса № 3508 от 28.08.2018; протокол допроса от 03.11.2019, проведенного СУ СК РФ по Омской области); ФИО68 (протокол допроса №941 от 27.06.2018); ФИО69 (протокол допроса №450 от 27.06.2018; протокол допроса от 06.11.2019, проведенного СУ СК РФ по Пензенской области); ФИО70 (протокол допроса №15-11/305 от 19.06.2018); ФИО71 (протокол допроса №1852 от 19.06.2018; протокол допроса от 29.10.2019, проведенного СУ СК РФ по Костромской области); ФИО72 (протокол допроса №944 от 02.07.2018); ФИО73 (протокол допроса №11-37/384 от 26.06.2018; протокол допроса от 16.12.2019, проведенного СУ СК РФ по Московской области); ФИО74 (протокол допроса №942 от 28.06.2018); ФИО75 (протокол допроса № 2060 от 06.09.2018; протокол допроса от 05.11.2019); ФИО76 (протокол допроса № 411 от 07.09.2018); ФИО77 (протокол допроса № 3510 от 30.09.2018; протокол допроса от 11.11.2019, проведенный СУ СК РФ по Омской области).

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09.

Вышеуказанные протоколы допросов свидетелей приобщены налоговым органом с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующими путями к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения \!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Допросы\Водители и ИП\; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\Документы от ГСУ СК после ВНП\ООО ТЭГ Гардарика допросы УД. Копии протоколов допросов свидетелей, полученных из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, приобщенные вместе с ходатайством исх. № 28-07/20544 от 19.08.2020 (том 35 листы 1.1-1.3 и 1-187 материалов дела). 

Также доказательства (протоколы допросов, сведения о предоставлении ИП документов, подтверждающих оказание услуг) осуществления перевозок грузов индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по «прямым» взаимоотношениям с ООО «ТЭГ «Гардарика» приведены налоговым органом в сводной таблице доказательств (том 19 листы 61-66 и 72-76 материалов дела), приобщенной к материалам дела вместе с ходатайством исх. № 28-07/19706 от 10.08.2020.

В том числе, на основании показаний сотрудников ООО «ТЭГ «Гардарика» (ФИО2 (протокол допроса № 04/550 от 25.10.2017), ФИО78 (протокол допрос б/н от 25.01.2018), ФИО79 (протокол допроса от 27.11.2017), ФИО80 (протокол допроса б/н от 13.11.2017), ФИО81 (протокол допроса б/н от 27.02.2018), ФИО82 (протокол допроса б/н от 27.02.2018), ФИО83 (протокол допроса б/н от 28.02.2018), ФИО84 (протокол допроса № 7260 от 01.03.2018), ФИО85 (протокол допроса № 7250 от 28.02.2018) судом установлено, что при поиске перевозчиков, при проверке их благонадежности или при направлении перевозчиком заявок на перевозку допрошенные свидетели использовали информационную базу данных ООО «АвтоТрансИнфо» (далее – АТИ), размещенную на сайте www.ati.su.

Факт регистрации на вышеуказанном ресурсе, и факт его использования, в том числе, подтвердила часть допрошенных водителей и индивидуальных предпринимателей: ФИО86 (объяснение от 30.05.2018), ФИО87 (объяснение от 28.05.2018), ФИО88 (объяснение от 27.06.2018), ФИО56 (объяснение от 22.06.2018), ФИО47 (протокол допроса № 125 от 10.07.2018), ФИО48 (протокол допроса № 16-15/02/556 от 11.07.2018), ФИО24 (протокол допроса № 1446 от 25.01.2018), ФИО89 (протокол допроса №09-42/2955 от 09.07.2018), ФИО90 (протокол допроса № 305 от 11.07.2018), ФИО91 (протокол допроса № 1246 от 12.10.2018), ФИО92 (протокол допроса № 7316 от 22.08.2018), ФИО51 (протокол допроса № 7365 от 03.09.2018), ФИО53 (протокол допроса № 174 от 03.07.2018), ФИО93 (протокол допроса № 1445 от 25.01.2018), ФИО94 (протокол допроса № 1643 от 31.07.2018) и иные.

Вместе с тем, спорные контрагенты ООО «ТЭГ «Гардарика» не имели доступа к базе данных АТИ и не могли осуществлять поиск фактических перевозчиков – индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные режимы налогообложения, доступ к базе имели ООО «ТЭГ «Гардарика» и фактические исполнители перевозок грузов, что подтверждается письмами ООО «АвтоТрансИнфо» №32/1955 от 30.01.2018, от 28.04.2018 № 9, от 03.05.2018 № 10, от 07.05.2018 № 11, от 07.05.2018 № 12.

Вышеуказанные документы приобщены налоговым органом к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующими путями к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения \!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Допросы\Сотрудники ООО ТЭГ Г\; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Допросы\Водители и ИП; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения \!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Допросы\от правоохр органов; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\ !Истребование 93.1\!ООО АвтоТрансИнфо). 

Также копии протоколов допросов свидетелей, полученных из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, приобщены Инспекцией вместе с ходатайством исх. № 28-07/20544 от 19.08.2020 (том 35 листы 1.1-1.3 и 1-187 материалов дела).

Из информации, представленной страховыми компаниями (в том числе, Страховое ПАО «Ингосстрах», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая компания «ПАРИ»), приобщенной к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующими путями к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\Подборка_разное\Страхование ТС; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\Истребование 93\!3\ответ1 от 13122017\2.3 Страхование грузов; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\Истребование 93\!1\ответ2 от 14092017\26 Страховые полиса на ТС; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!Иное\Либерти Страхование; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\ !АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!Иное\РЕСО ГАРАНТИЯ; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\ приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!Иное\ Альфастрахование_ТЭГ Гардарика; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\ приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!Иное\Росгосстрах.TIF; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\ !Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!Иное\Ингосстрах.rar; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!Иное\ВТБ Страхование.rar; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\Приложение №35_Перечень перевозчиков по договорам с ООО СК ВТБ Страхование и УралСиб.xlsx., судом установлено наличие страховых полисов, оформленных ООО «ТЭГ «Гардарика» на фактических исполнителей перевозок грузов: ООО «ЕманТрансАвто», ИП Сарибекян, ИП ФИО95, ИП ФИО12, ИП ФИО29, ООО «Перевозчик», ИП ФИО96, ИП ФИО97, ООО «Транском». При этом в представленных страховыми компаниями документах отсутствуют сведения о спорных контрагентах заявителя.

Также в материалах дела имеются справки (в налоговый орган предоставлены с сопроводительным письмом №4/14727 от 04.06.2019 (вх. №046574 от 04.06.2019), в материалы дела приобщены вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Почерк. исследование) о почерковедческом исследовании подписей руководителей спорных контрагентов налогоплательщика 1 звена, проведенном Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым подписи от лица таких организаций как ООО «Аванта-Трак», ООО «Лонгран», ООО «Адванта», ООО «Донтранс», ООО «РуссТранс-Логистик», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Артис», ООО «Горизонт», ООО «Авис», ООО «Быстровозов», ООО «ТрансКомплект», ООО «Логистика» выполнены, вероятно, не заявленными руководителями и/или учредителями, а каким-то другим (другими) лицом (лицами).

Судом также учтены показания руководителя/учредителя ООО «Аванта-Трак» ФИО98, руководителя/учредителя ООО «Лонгран» ФИО99, руководителя/учредителя ООО «Статус» ФИО100, руководителя/учредителя ООО «Юнион Транс» ФИО101, согласно которым данные лица сообщили о том, что за вознаграждение лишь числились руководителями и учредителями, однако финансово-хозяйственную деятельность организаций не вели, что в совокупности с иными обстоятельствами дополнительно характеризуют данных контрагентов ООО «ТЭГ «Гардарика» в качестве недобросовестных (протоколы допросов ФИО98, ФИО99, ФИО100 приобщены к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположен в соответствии со следующим путем к файлу: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Допросы\1 звено; протокол допроса ФИО101 приобщен вместе с ходатайством исх. № 28-07/45642 от 21.10.2021).

Отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности данных организаций, в совокупности с иными доказательствами, оценено как надлежащее доказательство нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика в Определении ВАС РФ от 26.09.2011 №ВАС-12671/11 по делу №А33-9596/2010.

К аналогичным выводам пришел суд в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 № Ф07-10901/2017 по делу №А56-27787/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 №307-КГ18-2202 отказано в передаче дела №А56-27787/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд отклоняет доводы заявителя о реальности хозяйственных операций Общества и ООО «Лонгран», ООО «Статус», ООО «Аванта-Трак», основанные на нотариально заверенных пояснения их бывших руководителей ФИО102, ФИО43, так как данные пояснения не опровергают нереальности хозяйственных операций Общества и данных контрагентов, которая подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, нотариус не удостоверил фактов, изложенных в документе, в то время как, тот факт, что в проверенном периоде ООО «Лонгран», ООО «Статус», ООО «Аванта-Трак» являлись действующими юридическими лицами, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций данных обществ и налогоплательщика при наличии собранных Инспекцией доказательств обратного.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что материалы дела не содержат первичные документы как подтверждающие факт выполнения спорными контрагентами услуг по перевозке грузов (товарно-транспортные накладные не содержат сведений о спорных контрагентах в качестве перевозчиков, в то время как в качестве перевозчика в данных документах указано ООО «ТЭГ «Гардарика»), так и подтверждающие оказание спорными контрагентами услуг транспортной экспедиции (поручения экспедитору, экспедиторские расписки).

Более того, в ответ на требования № 04/35105 от 17.11.2017, № 04/3553 от 12.03.2018, №04/1205 от 31.01.2018 Общество предоставило сопроводительные письма вх. № 064174 от 09.07.2018, вх. № 064174 от 09.07.2018, вх. № 019790 от 07.03.2018, в которых сообщило об отсутствии поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок с приведенными в требованиях контрагентами (всеми спорными контрагентами) (вышеуказанные требования и ответы приобщены налоговым органом к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\ !Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\Истребование 93).

При непредставлении налогоплательщиком экспедиторских документов, транспортно-экспедиционные услуги не являются документально подтвержденными.

Представленные Обществом перевозочные документы (товарно-транспортные, транспортные накладные) не содержат сведений о спорных контрагентах в качестве перевозчиков, либо заказчиков перевозок, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности добросовестных участников гражданского оборота в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Общество не представило предусмотренных пунктами 2.2 идентичных договоров с контрагентами 1 звена документов, подтверждающих информирование Общества перевозчиками о транспортных средствах, предоставлявшихся для перевозки грузов.

Напротив, в результате проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТЭГ «Гардарика» самостоятельно осуществляло услуги транспортной экспедиции.

Данный вывод подтверждается условиями договоров, показаниями сотрудников ООО «ТЭГ «Гардарика», а также представленными Обществом товарно-транспортными накладными и доверенностями, выданными ООО «ТЭГ «Гардарика» водителям, указанным в ТТН.

Так из договоров, заключенных заявителем со спорными контрагентами, следует, что согласно их содержанию ООО «ТЭГ «Гардарика» выступает в качестве «экспедитора», а заявленная организация-контрагент (вторая сторона по сделке) – в качестве «перевозчика». В пункте 4.6 договора предусмотрено, что водитель принимает груз к перевозке на основании документов, удостоверяющих личность и доверенностей «экспедитора» на право получения груза. Пункты 2.15, 3.5, 4.8, 4.9, 4.12, 4.13, 4.16, 4.17, Приложение №1 «Инструкция для водителей» к договору напрямую регулируют взаимоотношения Общества (ООО «ТЭГ «Гардарика») и физических лиц водителей по исполнению услуг перевозки груза, в том числе указаны контактные данные для связи водителей с ООО «ТЭГ Гардарика» (+7 (812) 926-06-09, Артем; +7 (911) 235-60-67).

Из показаний свидетелей – сотрудников ООО «ТЭГ «Гардарика» ФИО103 (протокол допроса б/н от 22.01.2018), ФИО104 (протокол допроса б/н от 13.02.2018), ФИО105 (протокол допроса б/н от 25.01.2018), ФИО106 (протокол допроса б/н от 05.02.2018) следует, что менеджеры по логистике (ФИО104, ФИО105, ФИО106) работают на складах заказчиков, при этом в их функции входят задачи экспедитора, выполняемые в рамках контроля при погрузке товара в пункте отправления, такие как: инструктаж, проверка водителей, их документов и состояние автомобилей.

Также судом в результате анализа доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов – ООО «Аванта-Трак», ООО «Адванта», ООО «Дентро», ООО «Донтранс», ООО «Лонгран», ООО «Магеллан», ООО «Мегатранс», ООО «Руссавто», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Смарт Лайн Логистика», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Транс-карго», ООО «Автофлот», ООО «Транс-Портал», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Арт-Логистика», ООО «Горизонт», ООО «Транскомплект», ООО «Логистика», ООО «Норд Транс», ООО «Донтэк», по движению денежных средств в банках велись и оформлялись в ООО «Нева Бизнес-Консалтинг», сотрудниками которой являются сотрудники группы компаний «Гардарика».

Вышеуказанный вывод сформирован на основании следующих фактов, установленных налоговым органом в отношении ООО «Нева Бизнес-Консалтинг»:

– установлен перевод сотрудников из ООО «ТЭГ «Гардарика», ООО «Гардарика-СПб», ООО «ЛГ «Гардарика» в ООО «Нева Бизнес-Консалтинг». По сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность ООО «Нева Бизнес-Консалтинг» составляет: за 2016 год – 30 чел., за 2017 год – 22 чел. ФИО107 сотрудников складывается из работников организаций, входящих в группу компаний «Гардарика»: За 2016 год справки на доходы по форме 2-НДФЛ ООО «Нева Бизнес-Консалтинг» ИНН 

<

***> согласно ИР представлены на: ФИО108, ФИО109, ФИО110, которые являлись работниками ООО «ТЭГ «Гардарика» ИНН 

<

***>; ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, которые являлись работниками ООО «Гардарика-СПб» ИНН 

<

***>; ФИО116, ФИО117, ФИО118, которые являлись работниками ООО «Логистическая группа «Гардарика» ИНН 

<

***>. Также, за 2017 год ООО «Нева Бизнес-Консалтинг» ИНН 

<

***> представлена справка на ФИО102 ИНН 

<

***>, который являлся в 2014-2016 гг. руководителем и учредителем контрагентов ООО «ТЭГ «Гардарика»: ООО «Аванта-Трак» ИНН 

<

***> и ООО «Лонгран» ИНН 

<

***> (данный список сотрудников приведен на стр. 122 акта налоговой проверки (стр. 112 оспариваемого решения) (том 2 листы 1-200 материалов дела) (справки по форме 2НДФЛ приобщены налоговым органом к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\ !Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!2НДФЛ_2 звено, НБК\НБК.docx; а также вместе с ходатайством исх. № 28-07/40432 от 16.09.2021);

– документы по финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе, ООО «Лонгран», ООО «ТрансКомплект», ООО «Адванта», ООО «Руссавто», ООО «Донтэк», ООО «Артис», ООО «Автокомпас» велись и оформлялись в ООО «Нева Бизнес-Консалтинг», сотрудниками которой являются сотрудники группы компаний «Гардарика», что следует из показаний ФИО119 – сотрудника ООО «Нева-Бизнес-Консалтинг» (протокол допроса от 21.05.2018). ФИО119 сообщила, что платежи/банковские операции между организациями проводились не по первичным оправдательным документам, а на основании устных указаний лиц, участвовавших, контролировавших и принимавших решение в ООО «Нева Бизнес-Консалтинг». Из показаний ФИО119 следует, что в деятельности ООО «Нева Бизнес-Консалтинг» принимали участие следующие лица: ФИО120, ФИО113, ФИО121, ФИО122 ФИО123, ФИО109, ФИО124, указанные лица являлись либо работниками, либо доверенными лицами ООО «ТЭГ «Гардарика»;

– индивидуальными предпринимателями (на счета которых, перечислены денежные средства за перевозку грузов от группы компаний «Гардарика» через цепочку спорных контрагентов) перечислялись денежные средства на счета ООО «Нева Бизнес-Консалтинг» с назначением платежа «оплата по счету …. за оказание бухгалтерских и юридических услуг…», «оплата по счету … за юр.сопровождение… и договорная работа», учредителем / руководителем и сотрудниками которого являются сотрудники ООО «ТЭГ «Гардарика» и группы компаний «Гардарика»;

– также налоговым органом установлено, что ООО «Нева Бизнес-Консалтинг» находилось по одному адресу с ООО «ТЭГ «Гардарика»;

- из показаний ФИО125 - сотрудника ООО «Нева-Бизнес-Консалтинг» (протокол допроса от 12.04.2021 (допрос проведен в ходе следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2)) следует, что документы по финансово-хозяйственной деятельности (налоговая отчетность), а также управление движением денежных средств по счетам, в том числе ООО «Аванта-Трак», ООО «Скорость», ООО «Драйв», ООО «Горизонт», ООО «Логистика», осуществлялось сотрудниками ООО «Нева Бизнес-Консалтинг»;

- из показаний ФИО126 - сотрудника ООО «Нева-Бизнес-Консалтинг» (протокол допроса от 08.10.2020 (допрос проведен в ходе следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2)) следует, что документы по финансово-хозяйственной деятельности (налоговая отчетность), а также управление движением денежных средств по счетам, в том числе ООО «Адванта», ООО «Руссавто», ООО «Горизонт», ООО «Логистика», осуществлялось сотрудниками ООО «Нева Бизнес-Консалтинг»;

- согласно показаниям сотрудников ООО «Нева Бизнес-Консалтинг» ФИО119 (протокол допроса от 21.05.2018), ФИО126 (протокол допроса от 08.10.2020 г.), ФИО125 (протокол допроса от 12.04.2021 г.) они имели в распоряжении ключи доступа к системе банк-клиент, благодаря которым осуществляли переводы по счетам организаций, в том числе спорных контрагентов ООО «ТЭГ «Гардарика». А также из показаний ФИО125 следует, что в ООО «Нева Бизнес-Консалтинг» был отдел, который занимался представлением отчетности за сторонние организации.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактами совпадения доверенных лиц ООО «ТЭГ «Гардарика» и доверенных лиц ООО «Аванта-Трак», ООО «Адванта», ООО «Донтранс», ООО «Лонгран», ООО «Руссавто», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Транс-Портал», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Горизонт», ООО «Транскомплект», ООО «Логистика», ООО «Донтэк», получавших от имени спорных контрагентов ключи доступа к системе банк-клиент, а также ключи электронно-цифровой подписи у оператора связи, свидетельствуют о согласованности действий ООО «ТЭГ «Гардарика» и ООО «НеваБизнесКонсалтинг» по созданию видимости осуществления деятельности указанных спорных контрагентов.

Из копии протокола обыска от 16.11.2015, проведенного сотрудниками 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и протокола допроса ФИО127 от 19.11.2015, полученных налоговым органом из ГСУ ГУ МВД России по СПб следует, что ЗАО «Иван» услуги провайдера оказывало ООО «Аванта-Трак», ООО «Адванта», ООО «Лонгран», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Транскомплект» через лицо, связанное с группой компаний «Гардарика» - ФИО128, руководителя ООО «ЛГ «Гардарика» в период с 07.07.2010 по 07.12.2015 (стр.116-117 решения) (том 2 листы 1-200 материалов дела)), в котором согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем являлся ФИО2 (80%), являющийся руководителем и учредителем ООО «ТЭГ «Гардарика» (материалы приобщены вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!ООО АЙВАН; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\ !АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!ООО АЙВАН\АЙВАН\письмо прокуратуры в ООО Айван.pdf; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!ООО АЙВАН\АЙВАН\протокол обыска от 16.11.2015.pdf; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!ГСУ по Айван.rar.).

Согласно приобщенным к материалам дела документам, полученным от оператора связи – ООО «Такском» (приобщены вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположены в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!Операторы связи\ТАКСКОМ\04-5721\Сканирован18-12-21 1206.tif; F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\!Материалы проверки (в т.ч. приложение 38)\!Истребование 93.1\!Операторы связи\ТАКСКОМ), у следующих контрагентов ООО «ТЭГ «Гардарика» первого звена: ООО «Автостихия»; ООО «Адванта»; ООО «Артис»; ООО «Атранс»; ООО «Балт Импэкс»; ООО «Бриз»; ООО «Быстровозов»; ООО «Глобус»; ООО «Дезмос»; ООО «Дентро»; ООО «Донтранс»; ООО «Донтэк»; ООО «Драйв»; ООО «Логистика»; ООО «Лонгран»; ООО «Магеллан»; ООО «Магистраль»; ООО «Норд-Транс»; ООО «Перспектива»; ООО «Приоритет»; ООО «Руссавто»; ООО «Рустранс-Логистик»; ООО «Скорость»; ООО «Смарт Лайн Логистика»; ООО «Титул»; ООО «Транслидер»; ООО «Трансмиг»; ООО «Транспродвижение»; ООО «Транссав»; ООО «Фагот»; ООО «Фарт»; ООО «Фрегат»; ООО «Энтр-Транс»; ООО «Юнион Транс»; ООО «Вест Транс»; ООО «ТрансКомплект», установлен общий провайдер.

Также на основании ответа от ПАО «Росбанк» ИНН 

<

***>, полученного с сопроводительным письмом ИФНС России №8 по г. Москве №25-07/103753 от 11.12.2017 (вх. №119796 от 20.12.2017), ответа от ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» ИНН 

<

***>, полученного с сопроводительным письмом ИФНС России №14 по г. Москве №18/257656 от 02.08.2018), судом установлено совпадение статических IP-адресов 195.144.244.52 и 85.114.29.133, выделенных в пользование ООО «ТЭГ «Гардарика» с такими контрагентами Общества первого уровня, как ООО «Авис» ИНН 

<

***>, ООО «Автокомпас» ИНН 

<

***>, ООО «Руссавто» ИНН 

<

***>, и контрагентом второго уровня - ООО «МобилТранс» ИНН 

<

***>. Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов 1 и 2 звена, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Аналогичные выводы по факту совпадения IP-адресов содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 №Ф05-6795/2018 по делу №А40-5341/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2018 №305-КГ18-13459 отказано в передаче дела №А40-5341/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом в результате оценки вышеуказанных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи установлено, что иного способа и порядка взаимодействия ООО «ТЭГ «Гардарика», кроме как прямые отношения с фактическими исполнителями, при финансово-хозяйственных отношениях со спорными контрагентами не было в проверяемые налоговые периоды, а также, что в силу осведомленности об оказании услуг лицами – неплательщиками НДС, заявитель, очевидно, имел цель минимизации налогообложения посредством привлечения в качестве формальных контрагентов-организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельности, но выставляющих Обществу счета-фактуры с суммой НДС, исчисленной фактически со стоимости без НДС провозной платы реальных перевозчиков.

Таким образом, суд подтверждает достаточность доказательств, имеющихся в материалах судебного дела, ввиду чего вменяемые налоговым органом нарушения в соответствии с решением Инспекции №04/16 от 05.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Адванта», ООО «Донтранс», ООО «Руссавто», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Транс-Портал», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Горизонт», ООО «Авис», ООО «Быстровозов», ООО «ТрансКомплект», ООО «Логистика», ООО «Донтэк», ООО «Аванта-Трак», ООО «Лонгран», ООО «Статус» являются правомерными и обоснованными.

В части эпизода по налогу на прибыль суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 1 970 159 712 руб. затрат по договорам со спорными контрагентами – ООО «Аванта-Трак», ООО «Адванта», ООО «Дентро», ООО «Донтранс», ООО «Лонгран», ООО «Магеллан», ООО «Мегатранс», ООО «Руссавто», ООО «Рустранс-Логистик», ООО «Скорость», ООО «Смарт Лайн Логистика», ООО «Автокомпас», ООО «Фарт», ООО «Юнион Транс», ООО «Вест Транс», ООО «Вест-Балт», ООО «Петэк», ООО «Транс-карго», ООО «Автофлот», ООО «Транс-Портал», ООО «Артис», ООО «Драйв», ООО «Арт-Логистика», ООО «Горизонт», ООО «Авис», ООО «Статус», ООО «Быстровозов», ООО «Транскомплект», ООО «Логистика», ООО «Норд Транс», ООО «Донтэк», что повлекло неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления данного налога. В ходе налоговой проверки Инспекция установила факт неоказания данными юридическими лицами каких-либо услуг по организации перевозки грузов, установила реальных лиц, перевозивших грузы по заявкам Общества.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что документы налогоплательщика достоверно не подтверждают размера понесенных им затрат по вышеуказанным контрагентам. Налогоплательщик не подтвердил размера действительной налоговой обязанности в части налога на прибыль, освобождение от которой является льготой, устанавливаемой законодателем. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Правомерность учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Согласно пункту 7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 09.04.2019 от ООО «ТЭГ «Гардарика» поступили дополнительные возражения №б/н от 09.04.2019 (вх. №029481 от 09.04.2019) (том 16 лист 46 материалов проверки) на акт налоговой проверки, содержащие варианты расчета налога на прибыль ООО «ТЭГ «Гардарика» за 2014-2016 гг.

Согласно варианту расчета №1 для определения фактически понесенных и экономически обоснованных расходов при исчислении налога на прибыль за основу приняты показатели рентабельности одной из крупнейших в России транспортно-экспедиторских организаций – ООО «Крафтер» ИНН 

<

***> (том 16 лист 50 материалов дела). Согласно прилагаемому письму ООО «Крафтер» ИНН 

<

***> №б/н от 25.03.2019, адресованному ООО «ТЭГ «Гардарика» без ссылки на номер и дату запроса налогоплательщика, в 2014-2016 гг. средняя рентабельность продаж в деятельности организации по внутрироссийским перевозкам составила от 2% до 3% (справочно – для расчетов налогоплательщик применял усредненную величину 2,5%).

В соответствии с представленным с дополнительными возражениями статистическим исследованием «Выявление среднего процента вознаграждения транспортно-экспедиторских компаний за 2014-2016 гг.» (том 16 лист 51 материалов дела), подписанным кандидатом экономических наук, доцентом кафедры антикризисного управления ФИО129, средний процент вознаграждения, устанавливаемый транспортно-экспедиторскими компаниями за предоставление услуг, составляет: за 2016 год – 2,183%, за 2015 год – 2,264% и за 2014 год – 1,324%. Исследование проведено на примере показателей выручки и прибыли от продаж в отношении 16 организаций.

Налогоплательщиком установлен средний процент вознаграждения за 3 года, из установленных в статистическом исследовании, который составил 1,93% ((2,183+2,264+1,324)/3).

Для определения процента прибыли, то есть вознаграждения экспедитора, ООО «ТЭГ «Гардарика» произведен следующий расчет: (2,5 + 1,93) / 2 = 2,22%. 

Для получения процента экономически обоснованных расходов, подлежащих принятию в целях налогообложения, Общество произвело следующее: 100% – 2,22% = 97,78%.

Так, учитывая, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2014-2016 гг. у ООО «ТЭГ «Гардарика» составляет 4 358 704 272 руб., размер экономически обоснованных расходов, применяя «новый» установленный процент расходов 97,78%, составит 4 261 941 037 руб. Налог на прибыль к доначислению будет равен 19 352 647 руб. (4 358 704 272 – 4 261 941 037)*20%.

Согласно варианту расчета №2 (том 16 лист 62 материалов дела), налог на прибыль за 2014-2016 гг. к доначислению составит 0 руб., так как средний арифметический показатель разницы в налогооблагаемой прибыли, исчисленной только на основании сведений, приведенных в акте налоговой проверки №04/34 от 22.10.2018, является отрицательным.

Также Общество предлагает доначислить налог на прибыль путем применения среднего значения полученных показателей на основании вариантов расчета №1 и №2. Сумма налога к доначислению составит 9 676 323,35 руб. ((19 352 647 руб. + 0 руб.)/2).

Суд считает применение какого-либо из вышеприведенных вариантов расчета доначисления налога на прибыль за 2014-2016 гг. необоснованным по следующим основаниям.

По варианту расчета №1 Общество применяло показатели средней рентабельности ООО «Крафтер» ИНН 

<

***> только по внутрироссийским перевозкам, в то время как у ООО «ТЭГ «Гардарика» в проверяемом периоде осуществлялась, в том числе, и внешнеэкономическая деятельность. 

Также ни в самих дополнительных возражениях налогоплательщика, ни в письме ООО «Крафтер» ИНН 

<

***>, ни в статистическом исследовании ФИО129 не приведен отбор организаций, показатели деятельности которых участвовали при исследовании и расчетах для исчисления налога на прибыль налогоплательщика. Выбор организаций Обществом не аргументирован, отсутствуют сведения и критерии, указывающие на то, что организации являются аналогичными налогоплательщику.

По варианту расчета №2 следует отметить, что расчет приведен только на основании сведений по поездкам, приведенным в качестве примера в акте налоговой проверки, в количестве 21 шт. Для расчета Обществом применено ничтожно маленькое количество операций в сравнении с осуществленными за проверяемый период (более 112 тыс. грузоперевозок). К тому же Обществом не охвачен в своем расчете весь проверяемый период (2014-2016 гг.). 

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом должны быть применены разумные и обоснованные расходы ООО «ТЭГ «Гардарика», понесенные в связи с ведением транспортно-экспедиционной деятельности, согласно указанным выше вариантам расчетов, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что Общество не раскрывает сведений о реальном объеме, виде и цене хозяйственных операций в действительности осуществленных через спорных контрагентов. Сопоставление представленных актов оказанных услуг и реальных перевозок невозможно, поскольку в ряде случаев сопоставление указывает на нереальный объем хозяйственных операций: объем услуг, отраженный в акте со спорным контрагентом, не отражен в транспортных и товарно-транспортных накладных. Инспекцией установлены как недостоверные сведения о рег.номерах транспортных средств в случае их указания в актах (приложение №28 к акту (данное приложение приобщено к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположено в соответствии со следующим путем к файлу: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\Приложение №28_Недостоверные рег. номера ТС в актах.xlsx)), так и некорректных адресах перевозки (приложение №27 к акту (данное приложение приобщено к материалам дела вместе с ходатайством исх. 28-07/14765 от 22.06.2020 на жестком диске - «FlashДСП № 308» (Toshiba s/n 59O6T0H7TZM7) (том 18 листы 25 и 26 материалов дела) и расположено в соответствии со следующим путем к файлам: F:\ВНП_ООО ТЭГ Гардарика\материалы\!АКТ ВНП\приложения\Приложение №27_Неконкретные адреса в актах оказанных услуг либо выполненных работ)).

Определить объем реально понесенных Обществом затрат на перевозку исходя из сведений о движении денежных средств также невозможно. В ряде случаев перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц осуществляются иными организациями группы компаний «Гардарика», а не Обществом непосредственно (от группы компаний «Гардарика» на счета спорных контрагентов поступило 10 517 345 122 руб., что составляет 99.3% от всех поступлений на счетах спорных контрагентов). Следовательно, объем средств, полученных реальными исполнителями за оказание услуг перевозки, не соотносим с затратами, понесенными самим Обществом. ООО «ТЭГ «Гардарика» не представлено документов, позволяющих установить, какой объем услуг реальных перевозчиков (из поступивших на их счета 10 517 345 122 руб.) был оплачен непосредственно Обществом, а какой объем – иными организациями группы компаний «Гардарика».

Кроме того, со счетов спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств в адрес генерального директора Общества или иных физических лиц (пункт 1.2.5 приложения №1 к пояснениям налогового органа исх. № 28-07/28571 от 25.06.2021), а в ряде случаев – на услуги размещения рекламы (согласно полученным документам в соответствии со статьей 93.1 НК РФ установлено, что на борта автомашин наносился рекламный логотип «Gardarica Transport & logistics», в результате оплаты за рекламные услуги со счетов ООО «Лонгран», ООО «Транс-Портал», ООО «Горизонт» с помощью денежных средств, полученных от ООО ТЭГ «Гардарика» и иных организаций, входивших в группу компаний «Гардарика» (вышеуказанные обстоятельства подробно приведены на страницах 679 – 682 оспариваемого решения (том 5 листы 1-302 материалов дела), ссылки на расположение в материалах дела банковских выписок всех участников цепочки движения денежных средств, приведены в пункте 1.2.5 приложения №1 к пояснениям налогового органа исх. № 28-07/28571 от 25.06.2021)) и иные несопоставимые с рассматриваемым объемом перевозки отношения. 

Вместе с тем, Общество не согласилось с позицией налогового органа об отсутствии возможности определения реального объема понесенных ООО «ТЭГ «Гардарика» затрат, ввиду чего организацией заявлено ходатайство о назначении экспертизы от 12.08.2021 на предмет определения суммы расходов ООО «ТЭГ «Гардарика» за период 2014-2016 гг., если в качестве расходов налогоплательщика использовать сумму оплаты за перевозки, полученную фактическими перевозчиками.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на несогласие с доказательной базой налогового органа и обоснованностью вынесенного решения в полном объеме и правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, о необходимости осуществления расчета по налогу на прибыль. По мнению налогоплательщика, единственным вариантом исполнения указанной правовой позиции будет являться назначение по делу судебной налоговой экспертизы.

С учетом установленных судом при новом рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает вышеизложенные доводы заявителя несостоятельными.

В данном случае отсутствуют процессуальные основания для проведения экспертизы, содержащие в части 1 статьи 82 АПК РФ, а именно: для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

 С учетом обязанностей ведения надлежащего налогового учета (пункт 1 статьи 54 НК РФ) и представления подтверждающих документов в налоговый орган (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ), проведение экспертизы по вопросу определения подлежащих налоговому учету расходов в виде стоимости перевозки груза Общества неправомерно. Указанный вопрос имеет правовой характер и должен решаться с учетом представленных налогоплательщиком документов, раскрывающих реальные параметры операций. 

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, налогоплательщик в обход норм материального права, возлагающих обязанность надлежащего налогового учета по налогу на прибыль организаций (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54, статьи 252, 313 НК РФ), предлагает определить сумму налога на основании мнения эксперта. Следовательно, экспертное заключение в рассматриваемом случае будет являться недопустимым доказательством.

Среди прочего судом учтены следующие несоответствия и противоречия в позиции Общества в ходатайстве о проведения экспертизы.

Заявитель предлагает для целей налогового учета определить стоимость перевозки фактических исполнителей за 2016-2018 гг. Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, последовательно изложенной в его процессуальных позициях, спорные контрагенты не являются перевозчиками, а оказывали услуги экспедитора. Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости перевозки противоречит доводам заявителя о принятии на учет и фактическом оказании не услуг перевозки, а именно экспедирования (т.е. в регистрах налогового учета на основании актов оказанных услуг Общество учитывает, по его мнению, стоимость вознаграждения экспедитора, а не провозную плату).

Также Общество предлагает в качестве вопроса №3 в ходатайстве оценить верность расчета налога на прибыль, представленного ООО «ТЭГ «Гардарика» в письме от 09.04.2019 (том 19, л.д.62), письме от 25.03.2019 ООО «Крафтер» (том 16, л.д. 50), заключение специалиста ФИО129 (том 16, л.д. 51-61) и расчета себестоимости перевозки по данным о суммах, полученных фактическими перевозчиками, приведенными на стр. 59-81 акта налоговой проверки.

Указанный вопрос противоречит первым двум вопросам ходатайства об определении стоимости перевозки фактических исполнителей-перевозчиков. В тоже время, без представления документов о цене реальных исполнителей по операциям между ними и Обществом, определение указанной стоимости будет иметь условный характер, поскольку параметры операций не раскрыты Обществом (цена перевозки в соответствующей графе товарно-транспортных, транспортных накладных не заполнялась Обществом, в имеющихся документах от реальных исполнителей сопоставить обобщенные данные о стоимости по каждую перевозку невозможно).

На основании вышеприведенных обстоятельств, ходатайство заявителя о назначении экспертизы от 12.08.2021 оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о проведении допроса специалиста по вопросу определения действительной налоговой обязанности ООО «ТЭГ «Гардарика» по налогу на прибыль также оставлено судом без удовлетворения ввиду того факта, что указанный вопрос носит правовой характер, соответственно привлечение лица, имеющего специальные теоретические и практические познаниями, в соответствии с нормами, закрепленными в статьях 55.1 и 87.1 АПК РФ, нецелесообразно.

Довод Общества о необходимости применения в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетного способа отклоняется судом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

С учетом изложенного определение действительных налоговых обязательств в случае встраивания в цепочку «технической организации» осуществляется на основании документов, раскрывающих параметры реальной операции, а не используя методы условного расчета, в том числе предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик в рассматриваемом случае обязан раскрыть реальные параметры сокрытых хозяйственных операций, а не использовать условные методы расчета расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@. 

В указанном выше определении от 12.05.2021 №309-ЭС20-23981 Верховный Суд также указал, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом деле, поскольку Общество не исполнило свою обязанность по документальному подтверждению операций и не раскрыло их реальные параметры, умышленно участвуя в схеме минимизации налоговых обязательств, налогоплательщик не имеет право уменьшить доходы на заявленные суммы затрат, как не относящиеся к его финансово-хозяйственной деятельности.

Установив, что Обществом создан формальный документооборот с контрагентами, а обязательства по заключенным с ними сделкам исполнены иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, суд признает верным вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В данном случае именно Обществом создан формальный документооборот и в цепочку правоотношений по оказанию транспортных услуг формально включены спорные контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института.

Вышеуказанные выводы об отсутствии у Общества права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Также заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду того факта, что, по мнению ООО «ТЭГ «Гардарика», результат рассмотрения материалов уголовного дела №1-895/2021 в отношении ФИО2 Московским районным судом Санкт-Петербурга будет иметь преюдициальное значение в отношении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении №30-П от 21.12.2011, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Ходатайство ООО «ТЭГ «Гардарика» о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство, в ходе которого рассматриваются материалы уголовного дела в отношении ФИО2, не завершено. Более того, частично рассматриваемый в рамках дела А56-36758/2021 спор уже разрешен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

Ходатайство заявителя о вызове на допрос свидетеля – сотрудника ООО «ТЭГ «Гардарика» ФИО79 также оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что к материалам дела уже приобщены показания ФИО79 как полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом (протоколы допросов от 27.11.2017, 29.11.2017, 24.05.2018), так и в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.08.2020, которые, в том числе, содержат пояснения данного лица по вопросам, указанным заявителем в ходатайстве.

Совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств опровергает позицию заявителя о неверной оценке Инспекцией модели построения ведения предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортно-экспедиторских услуг, в том числе, приведенную ООО «ТЭГ «Гардарика» в возражениях на сводные пояснений налогового органа в разрезе каждого спорного контрагента, приобщенные вместе с ходатайством исх. № 28-07/45642 от 21.10.2021.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи исключают факт случайности их совпадения, и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых ООО «ТЭГ «Гардарика» действий, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 04/16 от 05.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой судом части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Анисимова О.В.