№ 09АП-39351/2021

Дело № А40-166808/19

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Модуль Группа» 

конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года 

по делу №А40-166808/19, принятое судьей Агеевой М.В., 

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, 

о признании обоснованным в части требования ООО «Модуль Группа» к ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» и о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» задолженности в размере 9 171 000 руб. в третью очередь удовлетворения, 

об отказе в части требований, превышающей указанный размер,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Модуль Группа» - ФИО2 дов от 22.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО «Сити Файненс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес 195176, г. Санкт-Петербург, а/я 112), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

 

Судом рассмотрены заявление АО Банк «Кузнецкий Мост» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 850 603,52 руб., а также ходатайства о назначении судебной экспертизы и процессуальном правопреемстве. 

АО Банк «Кузнецкий Мост» в судебное заседание не явилось.

Представитель его правопреемника - ООО «Модуль Группа» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайство о назначении экспертизы также поддержал и представил дополнительные документы, которые могут быть затребованы экспертом. Представил доказательства оплаты экспертизы – внесение на депозит суда 35 000 руб. платежным поручением №114 от 18.05.2021г. Требование по существу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего представил свою экспертную организацию, в которой считает необходимым провести экспертизу, также доказательства перечисления на депозит суда 35 000 руб. на оплату экспертизы (чек-ордер от 12.05.2021г.). Поддержал ранее представленные отзывы по существу требования, просил применить срок исковой давности и отказать во включении требования в связи со злоупотреблением правом.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.82 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

Требование ООО «Модуль Группа» к ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» признал обоснованным в части и включил в реестр требований кредиторов ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» задолженность в размере 9 171 000 руб. в третью очередь удовлетворения,

В части требований, превышающей указанный размер, отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Модуль Группа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» требования ООО «Модуль Группа» в размере 22 714 033,52 руб.,

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу на разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение общей площадью 604,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:08:0010001) за период с 03.10.2016 г. по 07.08.2019 г.?,

 

В обоснование своей позиции ООО «Модуль Группа» указывает, что имущество у Кредитора было изъято определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу № А40-183194/15-78-667, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2019 г. 

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 18.04.2019 г. Требования к Должнику предъявлены 11.09.2020 г., т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Для Кредитора, который стороной сделки между Должником и ООО «ТрансИнвестХолдинг» не являлся, факт подачи заявления о признании сделки недействительной не свидетельствовал и не мог свидетельствовать о недействительности данной сделки.

Более того, заявление о признании сделки недействительной в рамках дела № А40-183194/15-78-667 было удовлетворено только на втором круге рассмотрения (после отмены нижестоящих судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 г. по делу № А40-183194/2015).

О том, что Должник не являлся собственником имущества, которое передал Банку по отступному, Кредитор узнал 18.04.2019 г., поскольку в этот день было изготовлено в полном объеме Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. Ранее 18.04.2019 г. у Кредитора отсутствовали материально-правовые основания для заявления требований к Должнику в порядке ст. 461 ГК РФ.

При наличии противоречащих друг другу отчетов об оценке по вопросу рыночной стоимости арендной платы суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы и принял за основу определения отчет, представленный Конкурсным управляющим, не опровергнув выводы отчета, представленного Кредитором.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не указал мотивов, по   которым отверг Отчет об оценке, представленный Кредитором.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 10 ГК РФ.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Сити Файненс», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ООО «Модуль Групп» отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Сити Файненс» указывает, что за период с 27.12.2018 до 07.08.2019 (дата составления акта приема-передачи) убытки со стороны ООО «Сити Файненс» возмещению не подлежат, так как от Должника они не зависели.

Взысканию может подлежать задолженность лишь за период с 10.09.2017 по 27.12.2018 в следующем размере.

Размер арендной платы составлял в 2017 году 381 750 руб. ежемесячно, сентябрь - декабрь 2017 года = 381 750*4 = 1 527 000 руб.

Размер арендной платы за 2018 год составлял 4 762 000 руб. (396 833,4 руб. ежемесячно).

Итого: 6 289 000 руб.

Таким образом, размер убытков, превышающий 6 289 000 руб., в любом случае должен быть отнесен на кредитора по причине того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Требование Кредитора возникло в результате применения последствий недействительности сделки - Договора купли-продажи №2 от 28.09.2015 на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оно в любом случае не может быть включено в реестр.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая на доводы встречной.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Модуль Группа», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2014 г. между АО Банк «Кузнецкий Мост» (Банк) и АО «Алексеевский КСМ» (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии № 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4, далее также - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 31 800 000,00 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых.

 

В качестве обеспечения обязательств Заёмщика по Кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки:

1.      06  июня  2014  г.  между Банком  и  ФИО4 (поручитель) заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-1;

2.      06 июня 2014 г. между Банком и ФИО5 (поручитель) заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-2;

3.      06 июня 2014 г. между Банком и ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (залогодатель) заключен Договор об ипотеке № б/н;

4.      30 декабря 2015 г. между Банком и ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» (поручитель) был заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-3;

5.      06 июля 2016 г. между  Банком и  ФИО6 (поручитель) была заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-4.

 

Как было указано ранее, 06 июня 2014г. между Банком и ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» заключен Договор об ипотеке. По условиям данного договора ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» передало Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Вышеуказанное недвижимое имущество, выступающее предметом залога, 28 сентября 2015 г. было продано ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (продавец) по Договору купли-продажи нежилого помещения № 2 в пользу ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» (покупатель) с согласия Банка как залогодержателя (ранее в отношении данного имущества также заключался Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 2).

В связи свышеизложенным, 30 декабря 2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору об ипотеке от 06 июня 2014 г., по условиям которого залогодателем по данному договору вместо ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» становится ООО «СИТИ ФАЙНЕНС».

 

Во исполнение действующего законодательства и условий Кредитного договора Банк в установленном порядке предоставил Заемщику по его заявке денежные средства в размере 31 800 000,00 руб.

Вместе с тем Заемщик в нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств погашение полученного кредита в размере 31 800 000,00 руб. в установленный договором срок не произвел.

 

Ввиду непогашения Заемщиком задолженности по Кредитному договору, 03 октября 2016 г. между Банком и ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» (залогодатель и поручитель) было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого обязательства прекратились в связи с предоставлением Банку отступного в виде принадлежащего ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» и выступающего предметом залога недвижимого имущества: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из п. 1.6. и п. 1.7. Соглашения об отступном, стоимость передаваемого по отступному имущества составляет 31 800 000,00 руб., в связи с чем на данную сумму уменьшается размер обязательств Заемщика и поручителя по Кредитному договору.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу № А40-183194/15-78-667 ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 г., по делу № А40-183194/15-78-667 признаны недействительными сделками предварительный договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 г., договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 г., заключенные между ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» и ООО СИТИ ФАЙНЕНС»; из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост» в пользу ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» истребовано нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

08.01.2020 г. Конкурсный управляющий ООО «Трансинвестхолдинг» обратился с исковым заявлением в порядке ст. 303 ГК РФ о взыскании с АО «Банк Кузнецкий Мост» в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» денежных средств в размере 22 714 033,52 руб., поскольку «АО Банк «Кузнецкий Мост» незаконно владел имуществом в период с 03.10.2016 г. (дата соглашения об отступном) по 07.08.2019 г. (дата акта приема-передачи)».

За обращение с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 136 570,00 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-1323/2020). 

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, производство по делу N А40-1323/20 прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком полностью погашена сумма иска.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в результате незаконных действий ООО «Сити Файненс» в виде передачи в качестве отступного недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, имеются возникшие на стороне Банка «Кузнецкий Мост» АО убытки, поэтому данные убытки в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ должны быть возмещены со стороны ООО «Сити Файненс».

В силу требования ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 

Далее, 07.12.2020 между АО Банк «Кузнецкий Мост» и ООО «Модуль Группа» был заключен договор об уступке прав (требований) №04/20, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по убыткам к ООО «Сити Файненс» в размере 22 714 033,52 руб.

09.12.2020г. цессионарий в соответствии с условиями договора об уступке перечислил цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка «Кузнецкий мост» АО и платежным поручением №11 от 09.12.2020г.

 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для замены заявителя-кредитора на ООО «Модуль Группа» и признал обоснованным требование на основании уже указанных норм ГК РФ. 

 

Относительно размера заявленного требования суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в своем отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции признал обоснованной такую позицию в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

06 декабря 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» - ФИО7 о признании недействительной сделки по Договору № 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 г., Договору № 2 нежилого помещения от 28.09.2015 г., заключенных между ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» и ООО «Сити Файненс», и применении последствий недействительности сделки (Определение от 07 декабря 2016 года в рамках дела № А40-183194/15-78-667 «Б»).

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен изначально 06.12.2016. Кредитор являлся Ответчиком по указанному иску.

Также Кредитор являлся стороной по соглашению об отступном от 03.10.2016.

 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении ох 36.11.2019 № 309-309-13850 по делу № А50-7869/2018, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда либо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении неправомочного лица.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

 

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Такая позиция, в том числе, подтверждается практикой в рамках настоящего дела (постановления апелляционной инстанции от 02.04.2021г.).

Так, с учетом применения позиции о пропуске срока исковой давности, срок, с которого необходимо исчислять арендную плату за объект, – 10.09.2017г., поскольку настоящее требование было направлено 11.09.2020г.

 

Управляющий полагает, что расчет должен производиться на дату 27.12.2018г. – имущество было виндицировано, и дальнейшая его судьба находилась исключительно в ведении кредитора и нового собственника – ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ», следовательно, от должника не зависела, поэтому в последующий период убытки взысканию не подлежат.

 

Однако суд первой инстанции  не согласился с такой позицией.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 180, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральным законными, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вступают в законную силу по истечении десяти дней со днях их вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, по результатам ее рассмотрения арбитражный суд апелляционный инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 1, 5 ст. 271 АПК РФ).

В свою очередь, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018г. вступило в законную силу, т.е. приобрело обязательный характер, 18.04.2019г.

 

При этом обстоятельства перерегистрации объекта недвижимости не в день вынесения судебного акта, а в течение непродолжительного временного периода, как указал суд первой инстанции, соответствуют обычаям делового оборота и не свидетельствуют о каком-либо «наращивании» Банком убытков: во-первых, вышеуказанный судебный акт был опубликован с просрочкой и в последующем обжалован в суд кассационной инстанции; во-вторых, для перерегистрации недвижимости в Управлении Росреестра необходимо получение судебного акта с отметкой суда о вступлении в силу и гербовой печатью; в-третьих, требовалась подача совместного заявления от Банка и конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед кредитором подлежит включению в реестр за период с 10.09.2017г. по 07.08.2019г. (дата акта приема-передачи).

 

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности кредитора, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать, суд первой инстанции не принял, соглашаясь с позицией кредитора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав включительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как следует из текста Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. делу № А40-183194/2015, на которое ссылается в своем отзыве Конкурсный управляющий, недобросовестность Банка установлена применительно к действиям в виде принятия данного имущества в качестве отступного.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите права, при этом целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС14-3435 от 09.12.2014 г., Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12).

Учитывая вышеизложенное, для целей применения ст. 10 ГК РФ необходимо установить, во-первых, чьи действия послужили основанием для инициирования судебного спора, во-вторых, кто является лицом, пострадавшим в результате данных действий.

 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу № А40-183194/2015 установлено, что Договор № 2 купли-продажи нежилого помещения является недействительной сделкой, так как в результате его заключения причинен вред кредиторам ООО «Трансинвестхолдинг» (должника). В частности, к выводу о причинении вреда суд пришёл исходя из следующего:

- ООО «Трансинвестхолдинг» не получило денег по договору купли-продажи, поскольку денежные средства были перечислены в пользу Компании Герод Холдингс Лимитед и ФИО4;

- Должник (ООО «Трансинвестхолдинг»), покупатель ООО «Сити Файненс» и компания Герод Холдингс Лимитед, на которую были выведены денежные средства, образуют группу лиц, поскольку контролируются ФИО4

Из вышеизложенного следует, что именно действия ответчика - ООО «Сити Файненс» в виде участия в выводе денежных средств, причитающихся ООО «Трансинвестхолдинг», причинили вред последнему, и, как следствие, привели к признанию договора купли-продажи недействительным и виндикации имущества у Банка.

Таким образом, каких-либо оснований применения ст. 10 ГК РФ к Банку, который уже понес негативные последствия в виде виндикации у него спорного имущества, не имеется.

 

Далее определен размер требования кредитора, при этом суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Кредитором заявлено и конкурсным управляющим поддержано ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости права аренды объекта нежилого помещения общей площадью 604,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 03.10.2016г. по 07.08.2019г.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам оценочного исследования №403/20 от 06.07.2020г., подготовленное специалистом ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО8, из которого следует, что рыночная стоимость права аренды объекта нежилого помещения за период с 03.10.2016г. по 01.07.2020г. составляет 17 859 000 руб. В частности, за 2017г. - 4 581 000 руб. (381 750 руб. за один месяц), за 2018г. – 4 762 000 руб. (396 833,33 руб. в месяц), 2019г. – 4 940 000 руб. (411 666,66 руб. в месяц).

 

Заявителем требования приложен Отчет №0-23/19 от 05.10.2019г. (от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в рамках иска №А40-1323/20) об оценке средней арендной ставки нежилого спорного помещения, подготовленного ООО «1А Консалт», из которого следует, что рыночная стоимость аренды спорного помещения в период с 03.10.2016г. по 07.08.2019г. составила 22 714 033,52 руб.

 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел процессуальной необходимости в проведении еще одной экспертизы в одной из представленных сторонами организаций, указав, что такая экспертиза приведет к необоснованному затягиванию процесса.

 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции  счел верным принять за основу расчета арендной платы и размера требования кредитора заключение специалиста по результатам оценочного исследования №403/20 от 06.07.2020г., подготовленное специалистом ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО8, представленное конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, оценив названное экспертное заключение, не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении; исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

 

В выборе экспертного заключения суд первой инстанции, как указано в определении, руководствовался соблюдением баланса интересов кредиторов должника и самого должника, кроме того, имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя-кредитора, что выражается в следующих обстоятельствах.

Отчет №0-23/19 от 05.10.2019г. об оценке средней арендной ставки нежилого спорного помещения, подготовленного ООО «1А Консалт», предъявлен конкурсным управляющим ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ», истцом в рамках иска №А40-1323/20.

Как указывалось выше, 08.01.2020 г. Конкурсный управляющий ООО «Трансинвестхолдинг» обратился с исковым заявлением в порядке ст. 303 ГК РФ о взыскании с АО «Банк Кузнецкий Мост» в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» денежных средств в размере 22 714 033,52 руб., поскольку «АО Банк «Кузнецкий Мост» незаконно владел имуществом в период с 03.10.2016 г. (дата соглашения об отступном) по 07.08.2019 г. (дата акта приема-передачи)». Таким образом, в основу размера исковых требований положен Отчет №0-23/19 от 05.10.2019г.

За обращение с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 136 570,00 руб.

Таким образом, общая сумма иска равна сумме требований – 22 850 603,52 руб.

 

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 

Несмотря на то, что кредитор позицию конкурсного управляющего поддерживал при рассмотрении иска, им было принято решение погасить заявленную задолженность в полном объеме, что привело к прекращению производства по делу, хотя он мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия убытков со стороны кредитора, которые должны быть возмещены должником. При этом, требование ООО «Модуль Группа» к ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» обоснованно, однако, как указал суд первой инстанции, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12 224 666,66 руб. за период 10.09.2017г. по 07.08.2019г. (4 581 000 руб. за 2017г. + 4 762 000 руб. за 2018г. + 2 881 666,66 руб. за 7 месяцев 2019г. = 12 224 666,66 руб.)

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, приняв во внимание поведение Кредитора в арбитражном процессе.

Кредитор не представил доказательств порочности отчета, который был положен в основу судебного акта.

Кредитор не представил доказательств того, что предпринимал самостоятельные усилия для проверки достоверности отчета, представленного ООО «ТрансИнвестХолдинг», тем более с учетом того, что Кредитор оспаривал его и указывал на явно завышенную ставку арендной платы, указанную в отчете в процессе о взыскании в порядке ст. 303 ГК РФ. Имеются основания для применения процессуального эстоппеля.

Процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы следует признать законным и обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции так же оставил без удовлетворения ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции приводит в судебном акте расчет взыскиваемой суммы, который является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Модуль Групп» подлежат отклонению.

 

В своей апелляционной жалобе и конкурсный управляющий указывает, что за период с 18.04.2019 г. по 07.08.2019 г. убытки со стороны Должника возмещению не подлежат, так как они образовались в результате незаконных действий Кредитора. Так, по мнению Конкурсного управляющего, доказательством того, что Кредитор мог уменьшить свои убытки, является то обстоятельство, что судебный акт об истребовании имущества у Кредитора был изготовлен в полном объеме 18.04.2019 г.

Вместе с тем, подписание акта приема-передачи помещения в день вынесения судебного акта было невозможно по объективным причинам:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. по делу № А40-183194/2015, которым остановлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. об истребовании у Банка помещения, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.04.2019 г.

Для перерегистрации объекта в Росреестре и подписания Акта приема-передачи необходимо было: 1) получить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, заверенные гербовой печатью (дело вернулось в суд первой инстанции только 20.05.2019 г.); 2) обратиться с совместным заявлением о перерегистрации помещения; 3) осмотреть помещение для подписания акта приема-передачи и иное.

Учитывая вышеизложенное, Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Кредитор мог предпринимать какие-либо действия для уменьшения размера убытков.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу №А40-166808/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс»,  ООО «Модуль Группа» – без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО «Модуль Группа» 35 000 руб., внесенные на депозит суда платежным поручением № 202 от 26.07.2021 по делу №А40-166808/2019 за проведение экспертизы.

ООО «Модуль Группа» представить в Бухгалтерию Девятого арбитражного апелляционного суда соответствующее заявление с указанием реквизитов для возврата указанных денежных средств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.