12/2018-80045(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8031/2018

г. Киров

16 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары)  

к МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области, и.о.начальника отдела – старший судебный пристав ФИО3 (адрес: 610000, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного  пристава  

должник: общество с ограниченной ответственностью «Самострой» (адрес: 603035,  

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.10.2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –  заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с  требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего  судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области  ФИО3 (далее по тексту – ответчик), выразившегося в ненадлежащем  осуществлении контрольных полномочий по исполнению решения Арбитражного  суда Чувашской Республики, на основании которого был выдан исполнительный лист  ФС № 012030946, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О  судебных приставах».  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на  необоснованность требований заявителя.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.  

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП  России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС   № 012030946, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено  исполнительное производство № 616158/17/43001-ИП о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Самострой» в пользу ИП ФИО2  задолженности в сумме 549 473 руб.  

23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения  

должника - 603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.3Б, офис 408.  

01.03.2018 в УФССП по Кировской области поступило ходатайство  взыскателя от 30.01.2018 об истребовании баланса должника за 3, 6, 9 месяцев 2017  г. из ИФНС по г. Кирову, из ИФНС по г. Нижнему Новгороду и наложении запрета  на любые регистрационные действия должника в налоговом органе.  

05.03.2018 ходатайство передано на рассмотрение судебному приставу- исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство   № 616158/17/43001-ИП.  

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о  совершении исполнительных действий удовлетворено, вынесено постановление об  объявлении запрета на совершение действий, связанных с внесением изменений в  ЕГРЮЛ в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала, изменения  сведений о составе участников общества, записей о принятии решения о ликвидации  юридического лица, формирования ликвидационного баланса, записи о начале  процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате  реорганизации, направлены запросы в МРИ ФНС № 14 по Кировской области, МРИ  ФНС № 15 по Нижегородской области.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при поступлении  от взыскателя информации о совершении регистрационных действий в отношении  должника судебный пристав-исполнитель направил повторно постановление и  запросы с требованием предоставления сведений о совершенных регистрационных  действиях в отношении ООО «Самострой».  

Письмом от 04.06.2018 МРИ ФНС № 14 по Кировской области сообщила  сведения о том, что запрос пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерской  отчетности перенаправлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по  Московскому району г. Нижнего Новгорода (по месту учета юридического лица),  запрос о предоставлении информации о регистрационных действиях в отношении  ООО «Самострой» перенаправлен в МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области.  

Письмом от 07.06.2018 МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области сообщила  судебному приставу-исполнителю о том, что постановление судебного пристава- исполнителя от 15.03.2018 о запрете регистрационных действий поступило  05.06.2018, с 15.03.2018 в ЕГРЮЛ не вносились изменения в отношении  юридического лица ООО «Самострой».  

Согласно сведениям сайта ФНС России (по состоянию на 16.07.2018)  последние изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от  имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ 12.03.2018.  

03.07.2018 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит  признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава  МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3,  выразившегося в ненадлежащем осуществлении контрольных полномочий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»,  поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не совершены  действия, перечисленные взыскателем в ходатайстве от 30.01.2018, которые  препятствовали бы совершению регистрационных действий. Указывая на бездействие  судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на определение Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, полагая, что ответчик, как лицо  заинтересованное в исполнении требований исполнительного документа, должен  обжаловать сделки, совершенные должником в период исполнительного  

производства.  

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

 В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий  судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании незаконными действий (бездействия) органов (должностных  лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания законности и  обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возложено на орган, их  совершивших, в то время как бремя доказывания нарушения конкретных  субъективных прав возложено на заявителя.  

Доводы заявителя о неисполнении и.о.начальника отдела – старшим судебным  приставом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 контрольных полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  Федерального закона «О судебных приставах», не нашли подтверждения при  рассмотрении дела.  

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о  совершении судебным приставом-исполнителем действий по принятию мер,  направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие  положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом- исполнителем исполнительных действий само по себе не может служить основанием  для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не  осуществлении и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом МРО СП по  ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 контрольных  полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О  судебных приставах».  

Довод заявителя о нарушении его прав взыскателя также не нашел  подтверждения при рассмотрении дела. Информация регистрирующего органа о  том, что с 15.03.2018 (с момента вынесения постановления о запрете  регистрационных действий) в отношении юридического лица ООО «Самострой» не  вносились изменения в ЕГРЮЛ, подтверждается сведениями ЕГРЮЛ,  размещенными на официальном сайте ФНС России. Ссылка заявителя на правовую  позицию определения Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 отклоняется  судом, как не имеющая отношения к предмету настоящего спора, поскольку пункт 1  статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» не устанавливает  обязанности старшего судебного пристава оспаривать какие-либо сделки должника.  

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований  для удовлетворения требований ИП ФИО2  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 428000,  

Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании незаконным бездействия  начальника отдела – старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП  России по Кировской области отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П.Хлюпина