Дело № А79-71/2023

30 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   30.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" и закрытого акционерногообщества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2024 по делу №  А79-71/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 614068, г. Пермь, Пермский край, ул. Сергея Данщина д. 5, стр. 3, оф. 41 к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская д. 36, пом. 5, о взыскании 582 009 руб.,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" – ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 сроком действия 3 года (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее – ООО "М-Транс", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее – ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ответчик, Предприятие) о взыскании:

-  24096 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 13.05.2021 за нарушение сроков поставки по договорам купли-продажи №44/г-20 от 23.09.2020, №45/г-20 от 23.09.2020, №46/г-20 от 23.09.2020,

- 556665 руб. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи №44/г-20 от 23.09.2020, №45/г-20 от 23.09.2020, №46/г-20 от 23.09.2020.

Представитель истца увеличил размер исковых требований на 1248 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.03.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу ООО "М-Транс" 24 156 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 13.05.2021, 300 960 руб. убытков, 10 265 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неверно рассчитал сумму убытков, убытки следует рассчитывать исходя из договора заключенного между ООО "М-Транс" и АО НАК «Азот».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец не понес убытки, расходы понесенные в рамках дела № А68-273/2022 являются предпринимательскими рисками; в рамках дела № А68-273/2022 установлено, что ООО "М-Транс" поставлял товар, приобретенный у ответчика по завышенной цене, неустойка также была завышена; истец по договору №204-1281127 от 20.07.2020 мог взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты товара, тем самым снизив размер своих убытков; подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В пояснениях ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" указало, что заключая договор №46/г-20 от 23.09.2020 со сроком поставки 06.04.2021 истец знал, что поставит товар с просрочкой по договору №204-1281127 от 20.07.2020, т.к. срок поставки по нему 22.03.2021.

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами обжалуется решение только в части требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи №44/г-20 от 23.09.2020 Продавец - закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель" передает в собственность, а Покупатель - общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" принимает и оплачивает в срок Товар: Полуприцеп-цистерна SF3C22 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора, в количестве Одной штуки (1) ед. для транспортировки углеводородных газов.

Согласно пункту 2.1 договора №44/г-20 цена Товара составляет 3 960 000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб. за 1 (одну) шт. согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

Авансовый платеж в размере 3960000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб., что составляет 100% от общей стоимости Товара, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора или выставления счета на оплату (п.п. 4.1.1 договора №44/г-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №44/г-20 срок изготовления и передачи Товара составляет 70 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств по оплате в соответствии с п.п. 4.1.1 настоящего Договора.

По договору купли-продажи №45/г-20 от 23.09.2020 Продавец - закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель" передает в собственность, а Покупатель - общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" принимает и оплачивает в срок Товар: Полуприцеп-цистерна SF3C22 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора, в количестве Одной штуки (1) ед. для транспортировки углеводородных газов.

Согласно пункту 2.1 договора №45/г-20 цена Товара составляет 3960000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб. за 1 (одну) шт. согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

В силу пункту 4.1 договора №45/г-20 оплата стоимости Товара по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

-    первый авансовый платеж в размере 426 000 (Четыреста двадцать шесть тысяч) руб., что составляет 11 % от общей стоимости Товара, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора или выставления счета на оплату (п.п. 4.1.1 договора №45/г-20);

-    второй авансовый платеж в размере 3534000 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи) руб., что составляет 89% от общей стоимости Товара, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара к передаче (п.п. 4.1.2 договора №45/г-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №45/г-20 срок изготовления и передачи Товара составляет 100 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств по оплате в соответствии с п.п. 4.1.1 настоящего Договора.

По договору купли-продажи №46/г-20 от 23.09.2020 Продавец - закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель" передает в собственность, а Покупатель - общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" принимает и оплачивает в срок Товар: Полуприцеп-цистерна SF3C22 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора, в количестве Одной штуки (1) ед. для транспортировки углеводородных газов.

Согласно пункту 2.1 договора №46/г-20 цена Товара составляет 3 960 000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб. за 1 (одну) шт. согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

В силу пункта 4.1 договора №46/г-20 оплата стоимости Товара по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

-  первый авансовый платеж в размере 426 000 (Четыреста двадцать шесть тысяч) руб., что составляет 11% от общей стоимости Товара, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора или выставления счета на оплату (п.п. 4.1.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 3534000 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи) руб., что составляет 89% от общей стоимости Товара, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара к передаче (п.п. 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок изготовления и передачи Товара составляет 130 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств по оплате в соответствии с п.п. 4.1.1 настоящего Договора.

Платежными поручениями от 23.09.2020 №2346 на сумму 39602000 рублей, от 24.09.2020 №2349 на сумму 426000 рублей и от 24.09.2020 №2348 на сумму 426000 рублей покупатель перечислил авансовые платежи по договорам.

С учетом даты перечисления авансовых платежей ЗАО "ЧП "Сеспель" должно было поставить товар в следующие сроки: по договору №44/г-20 -31.12.2020, по договору №45/г-20 - 19.02.2021, по договору №46/г-20 - 06.04.2021.

Как следует из материалов дела, товар передан продавцом с нарушением договорных сроков:

-  по УПД №645 от 14.04.2021 согласно договору купли-продажи №44/г-20 от 23.09.2020,

-  по УПД №653 от 26.04.2021 согласно договору купли-продажи №45/г-20 от 23.09.2020,

-  по УПД №835 от 13.05.2021 согласно договору купли-продажи №46/г-20 от 23.09.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 24 156 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 13.05.2021, 300 960 руб. убытков, 10 265 руб. расходов по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически разногласия сторон в рамках апелляционного обжалования возникли по вопросу порядка и размера убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 556665 руб. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи №44/г-20 от 23.09.2020, №45/г-20 от 23.09.2020, №46/г-20 от 23.09.2020.

Как указал истец, договоры купли-продажи №44/г-20 от 23.09.2020, №45/г-20 от 23.09.2020, №46/г-20 от 23.09.2020 заключены с целью исполнения обязательств по договору на поставку материально-технических ресурсов от 20.07.2020 № 204-1281127 с АО НАК «Азот» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); нарушение ответчиком сроков поставки по договорам№44/г-20 от 23.09.2020, №45/г-20 от 23.09.2020, №46/г-20 от 23.09.2020 повлекло срыв сроков поставки истцом по договору на поставку материально-технических ресурсов от 20.07.2020 года № 204-1281127; решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу №А68-273/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с ООО «М-Транс» в пользу АО НАК «Азот» взыскана неустойка в размере 1140617,50  руб. за  нарушение  сроков  поставки  по  договору на поставку материально-технических ресурсов от 20.07.2020 года № 204-1281127, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24406 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 1, 2 Постановления N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями.

Факт нарушения ЗАО "ЧП "Сеспель" срока поставки продукции по договорам №44/г-20, №45/г-20 и №46/г-20 подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением ЗАО "ЧП "Сеспель" срока поставки продукции ООО "М-Транс" понесло расходы по оплате неустойки, предъявленной АО НАК «Азот» по договору от 20.07.2020 №204-1281127 и взысканной по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу №А68-273/2022. Данные расходы являются убытками ООО "М-Транс" и подлежат взысканию с ЗАО "ЧП "Сеспель" в части, не покрытой неустойкой.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 2.11.2023 указано, что суд кассационной инстанции соглашается с выводом о недоказанности вины ответчика в причинении убытков в связи с нарушением им сроков поставки по договору № 46/г-20, поскольку заключая указанный договор со сроком поставки 06.04.2021 (уже после полученной предоплаты по договору № 204-1281127 и согласования срока поставки по нему 22.03.2021), Общество знало о возможном нарушении срока поставки в адрес АО НАК «Азот».

После повторного рассмотрения, проверив расчет убытков, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 300960 руб. исходя из стоимости товара по договорам купли-продажи №44/г-20 от 23.09.2020, №45/г-20 от 23.09.2020, №46/г-20 от 23.09.2020, в части не покрытой неустойкой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера убытков до 31246 руб. на основании статьи 333 ГК РФ с учетом уровня двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что договоры № 44/г-20, 45/г-20 и 46/г-20 заключены Обществом с целью исполнения договора на поставку материально- технических ресурсов от 20.07.2020 № 204-1281127, заключенному истцом с акционерным обществом «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – АО НАК «Азот»).

Согласно условиям договора и спецификациям, Общество обязалось поставить АО НАК «Азот» товар – полуприцепы-цистерны в количестве трех штук в срок до 22.03.2021. 

Нарушение срока поставки товара Предприятием повлекло нарушение Обществом обязательств по договору от 20.07.2020 № 204-1281127, заключенному с АО НАК «Азот».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68- 273/2022 с Общества в пользу АО НАК «Азот» взыскана неустойка в размере 1 140 617 рублей 50 копеек за нарушение сроков поставки по договору от 20.07.2020 № 204-1281127.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров от 23.09.2020 и возникшими в связи с этим убытками, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и возмещении убытков.

Материалами дела также подтверждается, что в связи снарушением Предприятием срока поставки продукции Общество понесло расходы по оплате неустойки, предъявленной АО НАК «Азот» по договору от 20.07.2020 № 204- 1281127 и взысканной по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68-273/2022. Данные расходы являются убытками Общества и подлежат взысканию с Предприятия в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с просрочкой поставки.

Проверив расчет убытков, апелляционный суд признает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 154520 руб. исходя из расчета просрочки по договорам № 44/г-20, 45/г-20, за минусом суммы неустойки.

Однако судом первой инстанции не учтена позиция суд кассационной инстанции, изложенная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского  округа в части договора 46/г-20.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции,  оснований для отнесения убытков за просрочку поставки товара  по договору 46/г-20 у суда не имелось поскольку срок поставки по договору позднее срока поставки по основному договору,  в связи с чем, заключая договор со сроком исполнения обязательства позднее, сторона должна была понимать, что исполнение обязательства по основному договору не будет исполнено в срок,  в связи с чем оснований для отнесения убытков на сторону поставщика необоснованно.

Доводы истца о том, что после 06.04.2021 имелась просрочка, отклонены судом, поскольку причинно-следственная связь возникновения убытков в данной части не доказана,  по указанному договору возможно только предъявление неустойки в рамках обязательств между сторонами.

Расчет убытков из размера 0,1% произведен судом первой инстанции обоснованно, применительно к размеру неустойки по основному договору.

Также судом первой инстанции правомерно произведен расчет убытков с учетом стоимости товара, установленной сторонами в договорах 44/г-20, 45/г-20. 

В отношении остальной суммы убытков суд первой инстанции правомерно не нашел  правовых оснований для возложения на ответчика ответственности ввиду отсутствия вины  и причинно-следственной связи в отношении превышающей поставку ответчика суммы. 

В связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания убытков в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания суммы убытков подлежат удовлетворению в сумме 154520  руб. Таким образом, решение суда в части взыскания убытков по договору 46/г-20 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине относятся между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель"  удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2024 по делу № А79-71/2023 изменить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 156 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 13.05.2021, 154520  руб. убытков, 4495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс" из федерального бюджета 10 010 руб. излишне уплаченную сумму  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3226 от 22.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Транс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1459 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс"  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова