АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26240/22

27 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «АК Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к третьим лицам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021 № Л-1 и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующей обязанности по передаче всего имущества, являющегося предметом договора

при участии:

от истца: представитель ФИО3;

от ООО «Лира»: представитель ФИО4;

от ООО «Монолит»: представитель ФИО5;

установил:

акционерное общество «АК Банк» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021 № Л-1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности по передаче всего имущества, являющегося предметом договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении  исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов и с учетом позиций сторон, изложенных при рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53-33429/2018 в отношении ООО «Лира» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2022 и суда округа от 06.10.2022, утвержден порядок реализации и начальная цена имущества должника. Начальная цена была определена в размере 100 млн. рублей как стартовая цена на аукционе.

ООО «Право-Торг» проведены торги по лоту № 1: Имущество должника по договору поручения от 31.05.2021 № 31/05/21. Сообщение о проведении торгов № 6751561 опубликовано 06.06.2021 на официальном сайте ЕФРСБ. 

Торги проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений. В соответствии с сообщением торги должны были быть проведены 20.07.2021 в 12:00, однако по той причине, что на участие в торгах на момент окончания приема заявок была подана только одна заявка, торги были признаны несостоявшимися. С единственным участником – ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи № Л-1 от 26.01.2021 и на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7018945. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как установлено судом, истец не является участником дела о банкротстве ООО «Лира», вступившими в законную силу судебными актами ему отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лира» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 года по делу №А53-33429/2018, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2019 года по делу № А 15АП-9475/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 года по делу № А53-33429/2018, определением Верховного суда РФ от 11.12.2019 года по делу № 308-ЭС19-22232, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу № А53-33429/2018, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2021 года по делу № 15АП-19017/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 года по делу №А53-33429/2018).

В силу п. 1 ст. 166 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения п. 1 ст. 449 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Таким образом заявление банка подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о несостоятельности ООО «Лира».

Истец аргументирует свои исковые требования следующими обстоятельствами: символическая цена оспариваемого договора купли-продажи, аффилированность продавца и покупателя, приобретение части имущества при наличии целесообразности приобретения всего комплекса и организации синхронных торгов, а также оформление договора купли-продажи с лицом, у которого отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом и непредъявление в течение длительного времени каких-либо претензий со стороны покупателя, связанных с невозможностью регистрации права собственности и фактического использования приобретенных помещений. Истец также настаивает на согласованности действий продавца и покупателя, направленных на обход закона и совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также осведомленности сторон договора о таком характере своих действий.

Ответчиками представлены отзывы, заявление истца о признании торгов недействительными, ранее рассмотренное в деле о банкротстве ООО «Лира», предъявлены на обозрение суда судебные акты, подтверждающие несостоятельность доводов заявителя касательно наличия ареста реализованного имущества, а также пояснили в судебном заседании о состоявшемся факте рассмотрения указанных заявителем доводов в иных судебных процессах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами:

В рамках дела о банкротстве ООО «Лира» № А53-33429/2018 определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 года признаны недействительными сделки ООО «Лира» с АО «АК Банк» (истец в настоящем деле) по безвозмездной передаче недвижимого имущества должника кредитной организации, а также применены последствия недействительности данных сделок путем возврата в собственность ООО «Лира» следующего недвижимого имущества:

1) комнаты №№ 44,45, с 47 по 73,76,149,150 – на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 – на 3 этаже площадью 2001,6 кв.; к/н: 61:44:0051025:25

2) помещения №№62, 68, 69, 106 – в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 – на 1 этаже; с 85 по 139, 148 – на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 – на 3 этаже; с 50 по 116 – на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 – на 5 этаже, с 47 по 112 – на 6 этаже; с 47 по 113 – на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 – на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 – на 9 этаже; с 1 по 67 – на 10 этаже; с 1 по 55 – на 11 этаже; с 1 по 55 – на 12 этаже; с 1 по 55 – на 13 этаже; с 1 по 55 – на 14 этаже; с 1 по 50 – на 15 этаже; с 1 по 54 – на 16 этаже; с 1 по 41 – на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв.м.; к/н:61:44:0051025:26

3) комнаты №№37,38,39, с 43 по 61,72,76,77,79, с 82 по 105,107 – в цокольном этаже; с 86 по 94 – на 1 этаже; с 140 по 146,147 – на 2 этаже; 99, с 100 по 104 – на 3 этаже; с 117 по 123 – на 4 этаже; с 114 по 119 – на 5 этаже, с 113 по 117 – на 6 этаже; с 114 по 124 – на 7 этаже; с 111 по 161,166,167,168 – на 8 этаже, с 116 по 126 – на 9 этаже; с 68 по 82 – на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв.м.; к/н : 61:44:0051025:27

4) 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года по делу № 15АП-12572/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 года по делу № А53-33429/2018, а также определением Верховного суда РФ от 25.03.2021 года по делу № 308-ЭС19-22232 (3) определение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалобы АО «АК Банк» без удовлетворения.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 03.06.2021 года по делу № А53-33429/2018 также были разрешены разногласия между участниками дела о банкротстве и утвержден порядок реализации имущества должника. Суд также утвердил начальную стоимость имущества равную 100 млн. руб.

Истец совместно с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Лира», оспаривали данный судебный акт, в том числе по мотивам и основаниям, указанным в настоящем заявлении. Как следует из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции, предметом рассмотрения обособленного спора о порядке реализации являлось несогласие с формой и начальной ценой продажи спорного имущества. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда и в процессе оспаривания решения собрания кредиторов (обособленный спор №26, 27 дела №А53-33429/2018). Также истец принимал участие в процессе оспаривания торгов, проведенных конкурсным управляющим (обособленный спор № 29, 31, 33 дела №А53-33429/2018). 

Довод заявителя о низкой цене продажи имущества и необходимости синхронной реализации имущества, не является основанием для признания договора недействительным, так как цена и порядок реализации были установлены в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества. 

Довод заявителя относительно аффилированности должника и общества (победителя торгов), не может быть принят во внимание судом, поскольку проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Суд также учитывает, что договор заключен с обществом, как единственным участником торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 АО «АК Банк» признано банкротом, а по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что судом был исследовал довод об аресте имущества (стр. 2, 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 года и стр. 2, 7 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 года по делу № А53-33429/18). Суд также учитывает, что в материалы дела ответчиками было представлено заявление финансового управляющего ФИО6 о признании торгов недействительными с идентичными доводами относительно наличия арестов имущества ООО «Лира».

То обстоятельство, что проведение торгов имуществом должника, а также последующее заключение и исполнение сторонами оспариваемого договора проходило в период отсутствия каких-либо ограничений, подтверждается фактами, установленными в судебном процессе по делу № А53-28236/2021, в котором по заявлению истца рассматривался вопрос о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в части отказа во внесении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об аресте недвижимого имущества на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 11.11.2020 года и постановления Таганского районного суда города Москвы от 25.05.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом в деле № А53-28236/2021 было установлено и Банком не опровергнуто, что ни постановление следователя двенадцатого отдела следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, ни постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 в рамках уголовного дела №1181450001000194 в Росреестр не поступали.

Также установлено, что 07.06.2021 года совместно с заявлением КУВД-001/2021-22643712 в Росреестр поступило постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 №1- 206/21 о наложении ареста сроком на 6  месяцев на имущество АО «АктивКапитал Банк».

В уведомлении Росреестра от 07.06.2021 о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, указано, что сведения о наложении ареста не подлежат внесению в ЕГРН, поскольку объекты недвижимости не принадлежат АО «АктивКапитал Банк».

Между тем, судом установлено, что только 06.08.2021 в Росреестр поступило постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 о наложении ареста сроком на шесть  месяцев на имущество, принадлежащее ООО «Лира», на основании которого 10.08.2021 года и был наложен аресты на указанные объекты недвижимости.

Из текста постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу №1-206/21 также следует, что судебный акт был принят в отсутствии представителей ООО «Лира» и ООО «Монолит».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вплоть до 10.08.2021 года никаких ограничений на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Лира» не накладывалось, а торги имуществом и заключение договора купли-продажи происходило в период времени, предшествующий наложению ареста.

Относительно доводов банка о невозможности окончательного исполнения оспариваемого договора по причине наложенного ареста судом установлено, что Банк получил в собственность спорные объекты недвижимости на основании заключенных с ООО «Лира» договоров о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017, от 12.02.2018. Данные договоры вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными, доказательств наличия иных фактов возникновения права на спорное имущество заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано и не представлено в распоряжение суда. 

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

До наложения первичного ареста на имущество постановлением от 05.08.2021 года, Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.07.2019 по делу № А53-33429/2018 признал ООО «Лира» несостоятельным (банкротом) и в отношении общества была введена процедура конкурсного производства. Таким образом, в отношении ООО «Лира» действуют нормы специального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Несмотря на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в совокупности и взаимосвязи нормы Уголовного Процессуального Кодекса и Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве является законом специального действия и именно он имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Банк в свою очередь только признан потерпевшим в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2 Между тем приговор по уголовному делу не вынесен, гражданский иск не рассмотрен, судебных актов, определяющих дальнейшую судьбу имущества ООО «Лира» не выносилось. 

В то же время торги по реализации имущества ООО «Лира» признаны действительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 года по делу № А53-33429/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что  заявление банка направлено на преодоление требования об обязательной силе решений арбитражных судов вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом приведённой выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

Государственная пошлина, в данной случае, подлежит от несению на истца, которым она оплачена при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяЕ.В. Бондарчук