ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10072/2020

город Москва                                                           Дело № А40-30271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу № А40-30271/17, 

по иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 48.608.142 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

заявитель ФИО2 – паспорт(лично);

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24 марта 2020;

ФИО5 – паспорт(лично).

УСТАНОВИЛ:

ИП Бочкарева О.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ»  о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37.976.285 руб., расходов по составлению технической экспертизы № 53.06/16- ТО в размере 60.000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 63.040 руб., по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба № 87/07/16 в размере 50.000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5.229.408 руб. 93 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения, процентов впорядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 5.229.408 руб. 93 коп.,процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ на дату фактическогоисполнения решения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом припервоначальном рассмотрении дела в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Решением суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 32.183.292 руб. 37 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.11.2016 по 13.03.2018 в размере 3.908.504 руб. 14 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 14.03.2018 на дату фактического исполнения решения, расходов на проведение экспертизы в размере 58.000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, решение суда от 11.07.2019 отменено, утверждено мировое соглашение от 19.09.2019, в согласованной сторонами редакции и изложенной в указанном постановлении.

Посредством канцелярии суда от гр. ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с гр. ФИО3 на гр. ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу № А40-30271/2017 в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-30271/17-3-295  отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; 

- суд необоснованно отказал в правопреемстве, мировое соглашение не было исполнено в  полном объеме.     

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

17.09.2019 между заявителем и истцом был заключен Договор уступки права требования № б/н, согласно которому, последним уступлены права требования по Договору страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности «Защита имущества» № 051/16/000022/371 от 29.03.2016, 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанные права требования являются предметом рассмотрения настоящего дела, решением суда от 11.07.2019, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 32.183.292 руб. 37 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.11.2016 по 13.03.2018 в размере 3.908.504 руб. 14 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 14.03.2018 на дату фактического исполнения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 58.000 руб.

Истец уведомил заявителя, что решение не вступило в законную силу на дату подписания Договора, кроме того, на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны определили, что изменение суммы взыскания, как в большую, так и в меньшую сторону, не влияет на предмет и цену настоящего Договора.

Стоимость уступаемого права, с учетом пункта 7 Договора, составляет 32.183.292 руб. 37 коп., оплата производится, в соответствии с п. 3.2 любым способом, в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 8, указанная в пункте 7 Договора, цена уступаемого права подлежит оплате наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, а также установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, наличие полномочий на принятие денежных средств в размере 18.700.000 руб. у гр. ФИО2 определено на основании нотариально удостоверенной доверенности № 37АА1026805 от 20.02.2018.

Платежным поручением № 7009 от 01.10.2019 на сумму 1.300.000 руб. ответчиком производится выполнение условий мирового соглашения, в частности пункта 8.1.

В дальнейшем, от истца, в адрес ответчика поступает письмо, согласно которому, доверенности на представление интересов, выданные в срок до 30.09.2019, отменены, в связи с чем, перечисление денежных средств в адрес гр. ФИО2 не будет являться надлежащим исполнением последним условий мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о фальсификации представленного письма, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы представленного письма гр. ФИО2 не заявлено.

Также, посредством электронной почты, от представителя истца ФИО6, действующим на основании доверенности № б/н от 03.10.2019, удостоверенной директором ООО «ТСП» ФИО7, в адрес ответчика поступило письмо, согласно которому, доверенности на представление интересов, выданные в срок до 03.10.2019, отменены, в связи с чем, платежи, предусмотренные мировым соглашением следует производить только в адрес самого истца – ФИО3

В связи с чем, ответчиком, исполнение мирового соглашения, в частности пункта 8.2, платежным поручением № 7121 от 08.10.2019 на сумму 18.700.000 руб. произведено в адрес истца.

Судом первой инстанции также усмотрено, согласно сведениям сервиса для проверки доверенностей Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-dover.ru/), информация о выданной в отношении гр. ФИО2 доверенности № 37 АА 1026805 от 20.02.2018 отсутствует.

Кроме того, нотариально удостоверенным распоряжением № 37 АА 1136803 от 14.10.2019, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 отменил ранее выданную доверенность № 37 АА 1026805 от 20.02.2018, выданную на представление интересов последнего в адрес гр. ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, основанием для процессуального правопреемстваявляетсяправопреемствовматериальномправоотношении.    

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе на стадии исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции об  исполнении мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, ответчиком в полном объеме. 

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что у  истца отсутствует право требования подлежащее уступке в отношении заявителя – гр. ФИО2

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам  права и  фактическим  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу об отказе  в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года по делу № А40-30271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.А. Ким