СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15444/2022-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А50-21177/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», 

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 08 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 14 сентября 2023 года) 

по делу № А50-21177/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Свобода», 

о взыскании 50 173 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода» о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 26.07.2021 по 30.08.2021 в сумме 50 173 руб. 04 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Свобода». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу № А50-21177/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу № А50-21177/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Краснодар Водоканал» – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Чистая Вода» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение изменить и снизить размер расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы истец указывает, что не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя статуса адвоката, в связи с чем нет оснований для расчета судебных расходов исходя из средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Пермского края. Указывает, что представителем заявителя был подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, которые содержат в себе идентичную информацию. Отмечает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Апеллянт считает, что дело не представляет юридической сложности, судебная практика вполне определена и не требует значительных временных затрат. При этом заявленная сумма расходов составляет 59,79% от цены иска, что носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, полагает, что исходя из сложившейся судебной практики, отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представителей, состоящих в штате по трудовому договору. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие в штатном расписании ООО «Чистая Вода» юрисконсульта, не представлены копии штатных расписаний за 2022-2023 гг., трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работу на лиц, состоящих на должностях, отраженных в штатном расписании, и связанных с юридическим сопровождением деятельности организации. В связи с изложенным, апеллянт считает сумму судебных расходов неподтвержденной, не обоснованной, не соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам конкретного дела.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 10.09.2022, универсальные передаточные документы от 16.09.2022, 22.12.2022, 30.03.2023, платежные поручения № 116 от 29.03.2023 на сумму 10 000 руб., № 452 от 14.09.2022 на сумму 10 000 руб., № 635 от 21.12.2022 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 30 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб. подтвержден вышеуказанными документами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сторона ответчика принимала активные процессуальные действия при рассмотрении дела, представляла дополнительные документы в обоснование своей позиции, что привело к положительному результату для ответчика, учитывая объем проделанной представителем работы, обстоятельства и степень сложности настоящего дела, не усмотрел оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии у представителя статуса адвоката, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие юридической сложности, отсутствие документов, подтверждающих отсутствие в штатном расписании ООО «Чистая Вода» юрисконсульта. Отмечает, что заявленная сумма расходов составляет 59,79% от цены иска, что носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отнесения расходов на истца послужила необоснованность предъявленных им требований.

Ссылка апеллянта об отсутствии у представителя статуса адвоката подлежит отклонению, так как отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием и статусом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката, а отсутствие статуса адвоката не подтверждает низкую профессиональную квалификацию представителя и не свидетельствует, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Само по себе указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не является основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы об отсутствии юридической сложности рассматриваемого спора признаются субъективной оценкой заявителя, а процентное соотношение суммы понесенных ответчиком судебных расходов на представителя сумме иска в данном случае не является основополагающим и значимым, поскольку в первую очередь, учитывая доказанность факта несения расходов, необходимо исходить из объема проделанной представителем ответчика работы.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11),.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие в штатном расписании ООО «Чистая Вода» юрисконсульта, не представлены копии штатных расписаний за 2022-2023 гг., трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работу на лиц, состоящих на должностях, отраженных в штатном расписании, и связанных с юридическим сопровождением деятельности организации.

Наличии в штате ответчика юристов (что в данном случае не доказано) не свидетельствует о невозможности стороны привлечь для представления интересов иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с представляемым.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов суд находит необоснованными.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов о неправомерности принятого судом определения не заявлено.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, сложности категории спора, а также длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21177/2022 путем подписания 08 сентября 2023 года резолютивной части (мотивированное определение от 14 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких