ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34061/2022

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу  №А57-34061/2022

по иску Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

о признании незаконным бездействия по устранению нарушений и принятию мер предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, об обязании провести за счет собственных средств, работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ООО «ЮрКонс» в лице директора ФИО3 по устранению нарушений и принятию мер предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ООО «ЮрКонс» в лице директора ФИО3 провести за счет собственных средств, работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: 

<

...>».

15 марта 2023 года Арбитражный суд Саратовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» в лице директора ФИО3 провести за счет собственных средств, работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: 

<

...>». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на общество не могла быть возложена обязанность установить ограждения территории, прилегающей к зданию общества, поскольку само по себе нахождение на данной территории не создает угрозы для жизни и здоровья людей, следовательно, не требует принятия каких-либо мер, предупреждающих причинение вреда населению.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области на основании Постановления главы Ершовского муниципального района ФИО4 от 07.06.2022 №618 «Об утверждении Положения о комиссии по выявлению потенциально-опасных объектов недвижимости территории Ершовского муниципального района» утвержден состав и Положение о комиссии по выявлению потенциально-опасных объектов недвижимости на территории Ершовского муниципального района. 

  Во время проведения проверки (Акт от 08.06.2022), указанной комиссией был выявлен объект (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>, который находится в заброшенном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют. Территория, прилегающая к вышеуказанному зданию, не ограждена, не охраняется, к объекту имеется доступ неопределенного круга лиц. Установлено, что объект (нежилое здание) создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; правообладателем указанного нежилого здания, согласно выписке из ЕГРН, является ООО «ЮрКонс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Дата возникновения собственности 09.06.2016. 

  04.07.2022 в адрес директора ООО «ЮрКонс» Администрацией направлено предписание о необходимости провести работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: 

<

...> за счет собственных средств, в срок до 19.08.2022. Направлено предписание заказным письмом по адресу регистрации ООО «ЮрКонс», а именно: 410001, 

<

...> (почтовый идентификатор 41350373009191, согласно которому неудачная попытка вручения). 

  В целях установления факта выполнения вышеуказанного предписания, 19.09.2022 комиссией проведен повторный осмотр указанного объекта, составлен акт, нарушения не устранены, здание находится в заброшенном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют. Территория, прилегающая к вышеуказанному зданию, не ограждена, не охраняется, к объекту имеется доступ неопределенного круга лиц. Установлено, что объект (нежилое здание) по-прежнему создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

23.09.2022 в адрес ООО «ЮрКонс» ФИО3 вынесено повторное предписание об устранении. Предлагаемый срок для устранения до 17.10.2022. Предписание направлено заказным письмом 27.09.2022 (почтовый идентификатор 41350375012786 неудачная попытка вручения). 

17.11.2022 комиссией проведен повторный осмотр объекта, составлен акт, - нарушения не устранены собственником здания. Установлено, что объект (нежилое здание) по-прежнему создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

 В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от~30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

  Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь, собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

  Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности ООО «ЮрКонс», имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не органичен, в связи, с чем является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности. 

  Поскольку имеется угроза разрушения здания, что в условиях неограниченного доступа на территорию может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, заинтересованное лицо обязано принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение; требования Администрации об обязании Общества принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание правомерно удовлетворены судом.

  Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

  Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

  В соответствии с п. 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

  Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

  Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

  Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая очевидную направленность требований истца на исключение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в результате непринятия собственником здания мер, исключающих возникновение опасных ситуаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в которой совершение указанных действий будет препятствовать проникновению посторонних лиц в здание, препятствовать созданию угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

   В остальной части иска отказано правомерно, т.к. удовлетворение требования о признании незаконным бездействия ООО «ЮрКонс» в лице директора ФИО3 по устранению нарушений и принятию мер предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>.не устраняют нарушенных прав истца.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей  относятся на подателя апелляционной жалобы. 

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу №А57-34061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова