﻿619/2021-34128(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1475/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя –  администрации сельского поселения муниципального образования «Село Татаюрт»  Бабаюртовского района Республики Дагестан (ИНН 0505010025, ОГРН 1030501098605),  заинтересованного лица – администрации муниципального района «Бабаюртовский  район» (ИНН 0505007181, ОГРН 1090547000411), прокуратуры Республики Дагестан и  третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан,  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  сельского поселения муниципального образования «Село Татаюрт» Бабаюртовского  района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 21.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2021 по делу № А15-1475/2020, установил следующее.  

Администрация сельского поселения муниципального образования «село Татаюрт»  Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее – администрация поселения)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района  «Бабаюртовский район» (далее – администрация района) о признании недействительными  постановлений администрации района от 20.05.1994 № 59 «О регистрации устава  кормосовхоза "Теречный"» (далее – постановление № 59) и от 18.04.2006 № 121  «О согласовании земельного участка для закрепления в аренду за РГУП "Теречный"  Бабаюртовского района, с. Татаюрт"» (далее – постановление № 121).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства  

и продовольствия Республики Дагестан и Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Дагестан.  

Решением от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано со  ссылкой на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  на обжалование спорных постановлений и недоказанность администрацией поселения  уважительных причин для его восстановления.  

Определением апелляционного суда от 01.02.2021 к участию в деле в порядке  статьи 52 Кодекса привлечена прокуратура Республики Дагестан.  

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 решение от 21.09.2020  оставлено без изменения с указанием на законность и обоснованность изложенных в нем  выводов.  

В кассационной жалобе администрация поселения просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске  администрацией срока на оспаривание постановлений № 59 и 121 является ошибочным,  поскольку о наличии указанных актов заявитель узнал из постановления следователя  от 25.12.2019.  

В отзыве на кассационную жалобу ГУП Республики Дагестан «Селекционно-племенной центр "Дагестанский"» указало на ее несостоятельность, а также на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также от указанного лица поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, администрация поселения обратилась в  арбитражный суд с заявлением, полагая, что действия заинтересованного лица по изданию  постановлений № 59 и 121 не соответствуют закону.  

Как указано в заявлении о наличии указанных ненормативных правовых актов  администрация поселения узнала после получения постановления следователя  от 25.12.2019.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность  доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо,  которые его совершили (допустили).  

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4  статьи 198 Кодекса).  

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в  соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.11.2004 № 367-О).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили  из того, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов. При этом суды учли, что об  оспариваемых постановлениях (в частности, № 59) глава администрации Магомаев М.А.  мог быть осведомлен из постановления апелляционной инстанции Республики Дагестан  

от 09.12.2004 по делу № А15-1699/204-3, кассационного определения судебной коллегии  по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01.11.2006 по делу   № 33-1722-2006. Суды также приняли во внимание, что Магомаев М.А. совместно  с другими бывшими членами СПК «Теречный» неоднократно обращался в арбитражный  суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2004 по делу   № А15-1699/2004 со ссылкой на постановление следователя об отказе в возбуждении  уголовного дела, которым, как он утверждал и утверждает в рамках настоящего дела,  установлена фиктивность оспариваемого постановления № 59.  

В обращении администрации поселения от 30.10.2019, адресованном председателю  Правительства Республики Дагестан, имеется ссылка на постановления № 59, 121 и на их  незаконность. То есть, с указанной даты администрация поселения знала о существовании  оспариваемых ненормативных правовых актов и их содержании.  

Учитывая, что с даты принятия постановления № 59 прошло более 26 лет, а  постановления № 121 – более 14 лет, принимая во внимание изложенные обстоятельства,  суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления  пропущенного срока.  

Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта  публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным  (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Кроме того, спор о праве собственности публичных органов разных уровней  в отношении земельных участков не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Кодекса.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  

оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу   № А15-1475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи А.И. Мещерин   И.В. Сидорова