АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13298/2019

23 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-13298/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью  "ГЕОСЕКТОР" (ИНН 6613009525, ОГРН 1096613000868) к обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА" (ИНН 6670006979, ОГРН 1026604970754) о взыскании 560 657 руб. 70 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019,ФИО3 директор

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА" о взыскании 531925,75 руб. долга по договору №31 от 20.06.2018, 28731,95 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 04.03.2019, с продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты, 45000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 15.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, в отзыве заявил ходатайства, согласно которым просит:

2. Обязать Истца предоставить оригинал Договора, надлежаще заверенного подписью директора и печатью предприятия Ответчика. 

3. Обязать   Истца   предоставить   оригинал   Договора   с  лабораторией   на  исследование проб грунта   и оригиналы полученных по этому договору анализов по объекту «Жилой район «Белые Пруды» в п.  Белоярский Белоярского района Свердловской области».

4. Запросить в Лаборатории, в которую обращался Истец, Договор с Истцом и копии произведённых анализов, заверенные печатью Лаборатории. 

5. Обязать Истца предоставить материалы, выполненные по Договору №31 от 20.06.2018 г.

6. Предоставить Ответчику возможность сверить полученные из Лаборатории анализы с материалами, выполненными Истцом по Договору №31 от 20.06.2018 г.

Ходатайство об обязании истца представить оригинал договора, надлежаще заверенного подписью директора и печатью предприятия Ответчика, судом удовлетворено.

Ходатайства (п. 3, 4, 5, 6) приняты судом к рассмотрению, ответчик указал на то, что ходатайства уточнит.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определение от 17 апреля 2019 назначено судебное заседание.  

16.05.2019 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.05.2019  от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 531925,75 –основной долг, 68085,76руб.-неустойку за период с 10.01.2019 по 17.05.2019, продолжить начисления неустойки, начиная с 18.05.2019 на сумму основного долга 531925,75 из расчета 0,1 за каждый день просрочки, до момента фактического погашения задолженности, 45000руб. расходы по оплате услуг представителя, 14213руб.- расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании- 17.05.2019 ответчиком заявлено встречное исковое заявление. Иск возвращен, вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании- 17.05.2019 судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчик не мог определиться в своей позиции относительно заключенности договора, по которому истцом предъявлены требования, в связи с чем судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ на 10 минут для возможности ответчику уточнить позицию у доверителя.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик указал, что договор между сторонами был заключен, о чем судом сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения. Ответчик просит в иске отказать. 

Поскольку ответчик не уточнил ранее заявленные ходатайства об истребовании письменных доказательств, они судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью (ст. 66 АПК РФ).

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Геосектор» (Подрядчиком) и ООО «Компания Экотехника» (Заказчиком)  заключен договор № 31 от 20.06.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологические, инженерно-экологические изысканий на объекте: «Жилой район «Белые Пруды» в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области» и своевременно передать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется их принять и оплатить. /п.1.1. договора/. 

Согласно п.1.4. Срок выполнения работ- 1,5 месяца с момента подписания договора.

В соответствии с п.1.5. Результатом работ по настоящему договору являются: Отчеты по инженерным изысканиям в бумажном (3 экземпляра) и в электронном видах в форматах dwg, pdf.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 731925,75 руб. /2.2. договора/

На основании технического задания перечень работ должен соответствовать: 

4.Сведения о стадийности (этапе работ), сроках проектирования и строительства - инженерные изыскания выполняются в один этап для разработки проектной и рабочей документации.

5.Характеристика проектируемого объекта - территория площадью 17,9 га в границах кадастрового квартала 66:06:1701029 и 66:06:1701028 п. Белоярский Свердловской области.

6. Характеристика ожидаемых воздействий объекта строительства на природную среду - негативных техногенных воздействий от объекта строительства на природную среду и воздействий среды на объект не ожидается.

7.Цели и виды инженерных изысканий:

7.1Инженерные изыскания выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории размещения объекта для разработки проектной документации.

6.2Необходимо выполнить следующие виды инженерных изысканий:

-инженерно-геодезические - для создания современного топографического плана участка строительства;

-инженерно-геологические - для оценки геологического строения, гидрогеологических условий, свойств грунтов и подземных вод, опасных геологических процессов в пределах участка строительства;

- инженерно-экологические изыскания - для оценки существующего состояния компонентов окружающей среды.

7. Перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить инженерные изыскания - СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические .изыскания для строительства», СП ! 1-105-97 «Инженено-геологические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», и другие нормативные документы по отдельным видам работ при инженерных изысканиях.

8.Данные а местоположении и границах -площадки (трассы) строительства п. Белоярский Свердловской области, в кадастровых кварталах 66:06:1701029 и 66:06:1701029.

10.1Общие технические требования и правила, состав и объемы инженерных изысканий для указанных стадий и объекта проектирования принимаются согласно СП 11-104-97, СП 11-105-97, СП 11-102-97, СП 11-103-97

10.2По инженерно-геодезическим изысканиям принять площадь топографической съемки:

-17,9 Га (согласно графическому приложению к техническому заданию), в масштабе 1:500 с сечением рельефа через 0,5 метра система координат МСК-66, система высот Балтийская

10.3В отчете по инженерно-геологическим изысканиям

-разработать продольные инженерно-геологические разрезы, выполнить колонковое бурение скважин, лабораторные исследования

10.4 Инженерно-экологические изыскания - для оценки существующего состояния компонентов окружающей среды.

12. Требования к составу, срокам, порядку и форме представления изыскательской продукции заказчику - изыскательская продукция предоставляется заказчику в виде технических отчетов в 3 экз. в твердой копии, 1экз. в электронном виде в формате «pdf».

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Указанный договор суд признает заключенным, он был подписан сторонами посредством электронной переписки, истец представил оригинал договора, подписанный ответчиком и скрепленный печатью, с оригинальными подписями со своей стороны. Ответчик такой же экземпляр договора, подписанный с синей печатью и подписью не представил.

В отзыве на иск приводит  довод о том, что  Договор №31 от 20.06.2018 года был прислан Истцом по электронной почте Ответчику без подписи директора и печати предприятия. Оригинал не предоставлен Ответчику до сих пор. Это парализовало возможные действия Ответчика в период, когда Истец злостно срывал срок выполнения работ. Повлиять на него не было никакой возможности, поскольку без подписанного со стороны Исполнителя Договора невозможно подать на него в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны не только приступили к исполнению договора, ответчик оплатив аванс, но и выполнили его – подрядчик передал техническую документацию и акты выполненных работ, о чем будет указано ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела представлена переписка между сторонами и протокол осмотра доказательств от 16.04.2019 г. данный договор является заключенным. 

В соответствии с условиями договора истец 17.12.2018 передал ответчику отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно – геологических и инженерно-экологических изысканий на бумажных носителях в 4 экземплярах, программу работ , шифр 501-09.18.-ПР в 2-х экземплярах, CD диск с материалами работ в согласованном формате, счет на оплату с учетом внесенного ранее аванса,  и акт № 205 от 11.12.2018 на сумму 731925,75руб., подписанный им в одностороннем порядке.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра  доказательств от 16.04.2019, из которого следует, что отчеты по геодезии были переданы 02.08.2018, по экологии 13.10.2018, по геологии 11.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику результатов работ по договору, как в электронном виде, так и на бумажных носителях.

09.01.2019 ответчиком результат работ был возвращен с указанием на то, что договор № 31 от 20.06.2018 ничтожный, поскольку он не заключен со стороны ООО «Геосектор» (при этом в ходе судебных заседаний ответчик указывал обратное, что договор не заключен со стороны ООО «Компания Экотехника»), срок выполнения работ истек 05.08.2018. В настоящее время  в выполнении работ нет необходимости, поскольку по вине подрядчика проектирование по объекту прекращено, ООО «ГЕосектор» нанес ООО «Компания Экотехника» невосполнимый ущерб, потребовал возврата аванса.

Указанное письмо ответчик считает мотивированным отказом от приемки работ и от договора в целом (в судебном заседании – 17.05.2019 определился с позицией и указал на то, что договор между сторонами был заключен).

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что Аванс разработка проектных работ могла быть осуществлена только на  основе инженерных изысканий, выполнить которые, в соответствии с Договором, Истец обязался до 05 августа 2018 года. Срыв сроков был недопустим, в связи с вступлением в силу новых Правил формирования единого государственного  реестра заключений экспертизы проектной документации объектов строительства, и утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля  2017 года №878 (Приложение №9).

Истец был предупреждён Ответчиком о необходимости сдачи объекта в короткий срок и осознанно принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 05 августа.

По смыслу ранее указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным.

До января 2019, а именно до получения результатов работ, ответчик не указывал на то, что отказывается от договора в связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения работ, либо по иным причинам, в том числе в связи с принятием решения о прекращении проектирования.  Ответчик в судебном заседании – 17.05.2019 указывал на то, что им было принято решение от 16.11.2018 не использовать частичные результаты работ, полученные от истца по состоянию на ноябрь 2018,  и прекратить проектные работы по объекту, уволить инженеров проектировщиков. 

Суд уточнил у представителя заказчика, каким образом и когда о данном решении был уведомлен проектировщик.  Указанное решение до проектировщика доведено не было.

Из протокола осмотра доказательств следует, что в адрес проектировщика было направлено одно письмо от 07.11.2018 с вопросом – сообщить  когда планируется сдача всех работ по договору. Иных указаний на просрочку выполнения работ, или отказ от договора в адрес истца направлено не было.

11.12.2018 истец в электронной переписке сообщил ответчику о том, что результат работ готов в полном объеме, ответчик указал на то, что в декабре ему результат работ не нужен, работы принять не сможет. 

Истец, оспаривая доводы ответчика о срыве сроков выполнения работ, указывал на то, что исходные данные для проектирования ему передавались вплоть до октября 2018. В материалы дела истцом представлена электронная переписка между сторонами, согласно которой ответчик действительно оказывал истцу содействие в выполнении работ, и до 10.10.2018 передавал исходные данные в соответствии с СП 47.133330.2012. 

При рассмотрении дела, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Судом установлено, что  фактические взаимоотношения сторон были направлены на достижение результата работ по договору, который был выполнен подрядчиком и предъявлен к приемке, но не был принят заказчиком и возвращен с указанием на пропуск срока выполнения работ. 

Письмо от 09.01.2019 суд не принимает в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало отказаться от договора в августе 2018, непосредственно после истечения срока выполнения работ и уведомить об этом подрядчика,  либо не принимать результаты работ по геодезии и экологии, уведомить о негативных последствиях пропуска срока подрядчика, не оказывать ему содействия при выполнении работ. В противном случае, принятие результатов работ, принятие самостоятельного решения о прекращении проектирования и не уведомление об этом подрядчика до сдачи им результата работ по договору в полном объеме, относит на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, факт передачи результатов работ ответчику до его отказа от договора, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере  531925,75руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем   на основании ст.ст. 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что результат работ на бумажном носителе был возвращен ответчиком, не отменяет того факта, что работы были выполнены и сданы заказчику до его отказа от договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил договорную неустойку в размере 68085,76 руб.  за период с 10.01.2019 по 17.05.2019.

Согласно п. 5.5. договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Как было указано выше истцом заявлено требование о продолжении  взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 68085,76 руб. за период с 10.01.2019 по 17.05.2019., с продолжением её  начисления начиная с 18.05.2019 по день ее фактической оплаты исходя из размера 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018 г., в соответствии с которым представитель обязался  ознакомиться с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 04.03.2019 

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленные сторонами требования в настоящем иске относятся к категории споров  - подряд. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы. Представитель истца принял участие в 2-х судебных заседаний, им представлены дополнительные доказательства с пояснениями.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности,  суд полагает, что заявленный  размер представительских расходов по данному делу в сумме не может превышать 30000руб. с учетом  критерия разумности.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 30000 руб.00 коп. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГЕОСЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 531925,75руб. долга, 68085,76 руб. пени за период с 10.01.2019 по 17.05.2019, продолжить начисление пени на сумму долга начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГЕОСЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14213,00руб., а также 30000руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 787  рублей 00копеек

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина