ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30004/2024

Дело № А40-18040/24

город Москва

11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "ОмегаКонсалтинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 апреля 2024 года по делу №А40-18040/24, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ФКУ "Дороги России "Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "Омега-Консалтинг" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,                   

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "Дороги России "Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОмегаКонсалтинг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.05.2023 №03730004023000004 в размере 104 714 руб. 98 коп.                     

Решением суда от 09 апреля 2024 года по делу №А40-18040/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждение «Дороги России» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Омега-Консалтинг» (поставщик) был заключен государственный контракт от 05.05.2023 №0373100014023000004 на поставку картриджей, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить картриджи, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течении 20 календарных дней с даты заключения контракта. 

Соответственно срок поставки товара с 05.05.2023 но 25.05.2023 включительно. 

Истец указывает, что по состоянию на 26.05.2023 поставщик поставил товар на сумму 298 000 руб., на 30.05.2023 поставщик поставил товар на сумму 428 071 руб. 38 коп. и по состоянию на 19.06.2023 товар на сумму 287 000 руб. не поставлен. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно п. 6.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик, в нарушение условий контрактов нарушил сроки исполнения обязательства, в связи с чем начислены пени в размере 2 403 руб. 34 коп. и штраф в размере 101 307 руб. 14 коп., согласно представленному расчету. 

Доказательств погашения суммы неустойки ответчиком не представлено, расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие условия государственного контракта, оснований для освобождения от договорной ответственности ответчиком суду не представлено, кроме того, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не оспорен факт просрочки поставки товара. 

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, Правилам списание начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных п. 2 Правил. 

В соответствии с п «а» п. 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» п. 3 Правил. 

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил списание начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» п. 3 Правил. 

Общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) в рамках Контракта составляет 104 714 руб. 98 коп., что составляет 10,34% от цены контракта, составляющей сумму в размере 1 013 071 руб. 38 коп., что превышает 5 процентов цены контракта. 

Таким образом, списание начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, и в соответствии с пп. «б» п. 3 Правил при условии уплаты 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

На сновании изложенного в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

На основании ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст.34 Закона о контрактной системе). 

С учетом изложенного законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом, исходя из правоприменительной практики следует, что меры (способы) обеспечения обязательств (к которым в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ относится штраф) являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. 

Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения ею требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кроме того, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения Ответчиком условий Контракта является обязанностью Истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по контракт не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года  по делу №А40-18040/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова