ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10388/19

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» - ФИО2, доверенность от 25.05.18,

от  ООО «ЮК «Юдиция» - ФИО3, доверенность от 20.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу №А41-10388/19, принятое судьей Досовой М.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юдиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юдиция» (далее – ООО «ЮК «Юдиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее – ООО «ПЭЗ им. Калинина», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате вступительного взноса и 59 123 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов за период с 12.01.2017 по 28.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года с ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» в пользу ООО «Юридическая Компания «Юдиция» взыскано 109 129 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам. С ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» в доход федерального бюджета взыскано 4 274 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮК «Юдиция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-56075/17- 45-498 отказано в удовлетворении иска ООО «ПЭЗ им. Калинина» к Ассоциации строителей саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» (далее - АС СРО «РСО») о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 315 руб. 00 коп. 

Как установлено данным решением, ООО «ПЭЗ им. Калинина» ранее являлось членом АС СРО «РСО», что также подтверждается протоколом общего собрания от 04.05.2016 № 112. 

В связи с вступлением с силу с 04.07.2016 отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), ООО «ПЭЗ им. Калинина» в соответствии с пунктом 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» приняло решение о выходе из членов АС СРО «РСО» с целью последующего перехода в саморегулируемую организацию, находящуюся в Российской Федерации, по месту своего нахождения. 

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» ООО «ПЭЗ им. Калинина» вышло из состава членов АС СРО «РСО» с 01.01.2017, как было указано в уведомлении о добровольном выходе от 22.11.2016 № 181/9-833, которое было получено АС СРО «РСО» 22.11.2016.

 С 12 января 2017 года ООО  «Подольский энергетический завод имени Калинина» являлось членом НП «Ассоциация работодателей «Саморегулируемая организация «Объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация». 

Указанное обстоятельство следует из протокола заседания совета от 12.01.2017 № 266 ООО «ПЭЗ им. Калинина».

Ответчик направил в адрес АС СРО «РСО» заявление от 16.01.2017 № 181/9-25 о перечислении денежных средств, ранее внесенных им в компенсационный фонд АС СРО «РСО», в компенсационный фонд АР «СРО «ОСиМО «Стройкорпорация». 

Однако АС СРО «РСО» денежные средства не перечислило, в связи с чем ООО «ПЭЗ им. Калинина» уплатило обязательный взнос в компенсационный фонд АР «СРО «ОСиМО «Стройкорпорация» в размере 300 000 руб. 00 коп. самостоятельно.

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3).

Пунктом 5.2 Устава АР «СРО «ОСиМО «Стройкорпорация» установлено, что члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, вступительный взнос, взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации, дополнительные взносы в имущество Ассоциации, установленные законом, внутренними документами Ассоциации и решениями Общего собрания членов Ассоциации. 

Согласно пункту 5.9 Положения о членстве СТО - 4 - 2016 при прекращении членства в Ассоциации неисполненные обязательства по уплате взносов действуют до их полного исполнения, если иное не установлено законом, внутренними документами Ассоциации, решением Общего собрания членов Ассоциации. 

Размер и порядок уплаты годового членского взноса и вступительного взноса установлен решениями Общего собрания членов Ассоциации от 31.03.2011 (протокол № 13) и от 22.04.2009 (протокол № 2).

Из материалов дела следует, что 11.01.19 между АР «СРО «ОСиМО «Стройкорпорация» (кредитор) и ООО «ЮК «Юдиция» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 001-19, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования об уплате задолженности по регулярным и единовременным взносам членов АР  «СРО «ОСиМО «Стройкорпорация» по прилагаемому к договору перечню (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2 перечня должников к ООО «ЮК «Юдиция» перешло право требования к ООО «ПЭЗ им. Калинина» долга в размере 112 250 руб. 00 коп. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания. Договор не признан недействительным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, его долг на момент рассмотрения дела составляет 109 129 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца. 

При данных обстоятельствах исковые требования в полном объеме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» не приобрело членство в АР «СРО «ОСиМО «Стройкорпорация», взнос в компенсационный фонд не уплачивало, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности и опровергается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56075/17, а также позицией ответчика в указанном деле.

Более того, ответчик в своем отзыве сам подтверждает, что не уплачивал вступительный взнос в размере 50 000 рублей и членские взносы.

Вопреки доводам заявителя жалобы прием в члены Ассоциации ООО «ПЭЗ им. Калинина» осуществлен на основании положений статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 19.12.16. 

Так, для приема в члены Ассоциации ни Кодексом в редакции от 19.12.16, ни Уставом Ассоциации в редакции от 23.08.16 требование об уплате вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд Ассоциации, о наличии специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов, предусмотрено не было. 

Ответчик вступил в Ассоциацию 12.01.17, как указывалось ранее.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу (в ред. от 19.12.16), принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Исходя из системного толкования положений действующего на тот период законодательства (в том числе части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. от 19.12.16), апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске и, соответственно, к выводу о том, что само свидетельство о допуске выдается только после уплаты взноса в компенсационный фонд членом некоммерческого партнерства.

Таким образом, никаких ограничений в отношении участия в управлении Ассоциацией и иных прав члена Ассоциации, как и в отношении обязанностей члена Ассоциации законодательством, уставом и внутренними документами не предусматривалось. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 года по делу №А41-10388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк