812312341/2019-7424(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3479/2015

11 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Юшкарёва И.Ю., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Ярославской области судьей Глызиной А.В., ведением протокола  выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания  помощником судьи Бобровой Е.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Ярославской области представителя акционерного  коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества Чернобель Д.А.  (доверенность от 22.03.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная  компания» Григорьева Сергея Исаевича на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу № А58-3479/2015 Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции – Исакова Н.Н., суд апелляционной  инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная  компания» (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909, далее – ООО «Якутская алмазная  

компания», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года производство  по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля  2016 года к рассмотрению принято заявление VITRAAG b.v.b.a., Королевство Бельгия  Антверпен, о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якутская  алмазная компания».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года  ООО «Якутская алмазная компания» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий Григорьев Сергей Исаевич (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок № 5515-з, № 5715-з,   № 6015-з, № 6315-з, № 6615-з, № 24214-з о последующей ипотеке, № 24114-з об ипотеке,   № 23914-з о залоге товаров в обороте, заключенных между акционерным коммерческим  банком «Алмазэргиэнбанк» акционерным обществом (далее – банк) и должником и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа  2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договоры   № 5515-з, № 5715-з, № 6015-з, № 6315-з, № 6615-з, № 24214-з о последующей ипотеке,   № 24114-з об ипотеке, № 23914-з о залоге товаров в обороте, заключенные между банком  и должником признаны недействительными и применены последствия  недействительности сделок.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января  2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа  2018 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает,  что банк на момент заключения спорных сделок был осведомлен о наличии у должника  

признаков неплатежеспособности, обладал полной информацией о финансовом состоянии  должника, что подтверждается неисполнением ООО «Якутская алмазная компания» своих  обязательств перед иными кредиторами, начиная с 31.10.2014, что также отражено в  профессиональном суждении банка, составленном за 3 дня до заключения договоров  залога.  

По мнению заявителя, банк намерено заключил с должником кредитные договоры,  обеспеченные залогом, учитывая, что данные требования погашаются в приоритетном  порядке перед остальными кредиторами.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Участвующий в судебном заседании представитель банка возразил против доводов  кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и должником  заключены следующие кредитные договоры: от 23.11.2010 № 12410 (с дополнительными  соглашениями от 31.10.2014, от 26.12.2014, от 01.04.2015); от 30.05.2013 № 8213  (с дополнительными соглашениями от 31.10.2014, от 26.12.2014, от 01.04.2015);  от 28.06.2013 № 9213 (с дополнительным соглашением от 01.04.2015); от 25.10.2013   № 14913 (с дополнительными соглашениями от 31.10.2014, от 26.12.2014, от 01.04.2015);  от 01.04.2014 № 3314 (с дополнительными соглашениями 31.10.2014, от 01.04.2015);  от 26.11.2014 № 12814 (с дополнительными соглашениями от 28.11.2014, от 01.04.2015);  

договор об открытии кредитной линии от 28.11.2014 № 13614 (с дополнительными  соглашениями от 31.12.2014, от 01.04.2015).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеперечисленным  кредитным договорам заключены следующие договоры: договор об ипотеке № 24114-з  (с дополнительными соглашениями от 11.12.2014, от 01.04.2015, от 31.12.2014);  договоры о последующей ипотеке от 28.11.2014 № 24214-3 (с дополнительным  соглашением от 01.04.2015), от 01.04.2015 № 5515-з, № 5715-з, № 6015-3, № 6315-з,   № 6615-з; договоры о залоге товаров в обороте от 23.11.2010 № 20710- з, от 28.11.2014   № 23914-з (с дополнительными соглашениями от 26.12.2014, от 01.04.2015).  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличии у сторон спорных  сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав на их  заключение в условиях неплатежеспособности должника, о чем было достоверно известно  банку и на ущемление принятыми должником обязательствами интересов иных  кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим  требование, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые  сделки недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а  также об отсутствии доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на момент заключения спорных договоров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая  предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 12.2  Постановления № 63, согласно которому сам по себе тот факт, что другая сторона сделки  является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2  или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор,  при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  на даты заключения оспариваемых сделок, бухгалтерский баланс ООО «Якутская  алмазная компания» имел удовлетворительную структуру, а также заключались  и пролонгировались кредитные соглашения с иными кредиторами.  

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед  иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу  судебными актами, сведениями о которой обладал Банк, само по себе не означает его  осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности  не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.  

 Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств,  подтверждающих осведомленность банка о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, и подтверждающих факт заключения должником договоров  об ипотеке и залоге товаров в обороте с целью увеличить кредиторскую задолженность  и причинить вред его кредиторам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований  предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать  оспариваемые сделки недействительными  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены  на переоценку доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем  кассационной жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной  ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января  2019 года по делу № А58-3479/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  Судьи И.Ю. Юшкарёв  

М.В. Зуева