АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4728/22 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-40742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-40742/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – общество «УК «Константа плюс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу № А60- 40742/2021 прекращено, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Общество «УК «Константа плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций и в связи с рассмотрением настоящего заявления в сумме 147 500 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Константа плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истцу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом     «УК «Константа плюс» (заказчик) и обществом «Рустал» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг  от 17.05.2021 № 3 в целях представления интересов общества «УК «Константа плюс» в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по настоящему делу.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость указанных услуг составила 67 500 руб. 

В дальнейшем между сторонами к указанному договору заключены дополнительные соглашения  от 12.01.2022 № 1, от 19.06.2022 № 2, которыми внесены изменения в пункт 3.1 договора, по условиям которых стоимость услуг исполнителя составила 122 500 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2021, 31.01.2022 и 30.06.2022. Платежными поручениями от 07.06.2021 № 628, от 20.01.2022 № 57, от 26.07.2022 № 731 заказчик оплатил оказанные услуги.

Кроме того, обществом «УК «Константа плюс» (заказчик) и обществом «Рустал» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022 № 26-СП.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 25 000 руб. Платежным поручением от 08.06.2022 № 555 заказчик оплатил услуги исполнителя по указанному договору. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для общества       «УК «Константа плюс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт заключения мирового соглашения между сторонами, исходил из того, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании понесенных до заключения мирового соглашения расходов на оплату услуг представителя, такие расходы в сумме 145 500 руб. не подлежат отнесению на ответчика; поскольку требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с составлением и подачей рассматриваемого заявления, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно                         к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном нормами                                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны в мировом соглашении не предусмотрели порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что заключение мирового соглашения не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов истцу, признаются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Константа плюс» – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная обществом «УК «Константа плюс» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-40742/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2023 № 352.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных