АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-1967/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 659 545 руб. 57 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кытмановская Передвижная Механизированная Колонна" (ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии представителей сторон

от истца (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2024),

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Кытмановская Передвижная Механизированная Колонна" - не явились, извещены,

 от третьего лица ФИО1 (онлайн) - ФИО1 (паспорт, выписка),   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, МУП «Кытмановские тепловые сети») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 659 545 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы несением убытков в виде упущенной выгоды. Общество отмечает, что на сегодняшний день сложилась ситуация, при которой получив оплату за поставленный уголь в МУП «Кытмановские тепловые сети», посредством уступки права требования и последующего взыскания в судебном порядке задолженности в сумме 5 795 889, 75 руб., в конечном итоге истец остался должен и вынужденно рассчитывается с ОАО «Кытмановское ПМК» в сумме 6 029 338, 66 руб. и это не окончательная сумма. Истец указывает, что  ответчик игнорирует его требования и ничего не оплачивает, продолжая действовать «недобросовестно». Кроме того, истец отмечает, что факт нарушения абонентом ОАО «Кытмановское ПМК» законодательства по водоснабжению в деле №А03-14894/2020 является доказанным, что при первичном рассмотрении во всех инстанциях, что при повторном рассмотрении в двух инстанциях. И ответственность, с ОАО «Кытмановское ПМК» за данное нарушение суды не сняли. Данный факт доказывает, что действуя в рамках законодательства по водоснабжению МУП «Кытмановские тепловые сети» правомочно доначислили оплату за без учётное потребление ресурса, так как в случае истечения МПИ поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора (подпункт «б» пункта 14, подпункт «в» пункта 16 Правило № 776) и поступить каким-то иным способом МУП «Кытмановские тепловые сети» не могли. Это в свою очередь доказывает, что задолженность, переданная по договору уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020, на момент ее передачи ООО «Глинком» существовала и была законно и обосновано доначислена. Кроме того истец указывает, что у ОАО «Кытмановское ПМК» существовала возможность оспорить данное доначисление в суде, но они своим правом не воспользовались. При повторном рассмотрении иска по делу № А03-14894/2020 суд, принимая решение, рассматривал ситуацию между ресурсоснабжающим предприятием и абонентом в целом, а не только в рамках того периода, который был указан в иске ООО «Глинком» к ОАО «Кытмановская ПМК». В результате суд пришел к выводу, что ОАО «Кытмановская ПМК» (являясь слабой стороной) действовало «неосмотрительно», а МУП «Кытмановские тепловые сети» (являясь профессиональным участником рынка) действовало «недобросовестно». Истец полагает, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного. При этом поведение предприятия в спорном случае, выраженное в длительном уклонении от проверки состояния приборов учета абонента, способствующее увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ, суд апелляционной инстанции признает недобросовестным, существенно отличающимся от типичного поведения подобного участника гражданских правоотношений. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, применения последствий пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Истец полагает, что применение последствий пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом при вынесении решения о повороте судебного акта, на основании которой суд лишил МУП «Кытмановские тепловые сети» в защите принадлежащего ему права, в полной мере подтверждает позицию истца о том, что именно недобросовестные действия МУП «Кытмановские тепловые сети» привели к такому решению. Истец приходит к выводу,  что, следовательно, недобросовестные действия МУП «Кытмановские тепловые сети» явились единственным препятствием для получения ООО «Глинком» выгоды, а соответственно к нанесению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. МУП «Кытмановские тепловые сети» отмечает, что Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-14894/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинком» к ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна»» о взыскании денежных средств по договорам холодного водоснабжения. В ходе рассмотрения указанного дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 исковые требования ООО «Глинком» удовлетворены. С ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» в пользу ООО «Глинком» взыскано 4 163 678, 24 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению № 47 от 01.07.2015, № 34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020 от МУП «Кытмановские тепловые сети» к ООО «Глинком» в счет погашения задолженности за поставленный товар (уголь), 1 613 011, 51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. По вступлении указанного решения суда в законную силу, ООО «Глинком» в суде первой инстанции получен исполнительный лист серии ФС № 034413110 и предъявлен для исполнения в Сбербанк России по месту нахождения расчетного счета ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна». 24.11.2021 с расчетного счета ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» в пользу ООО «ГЛИНКОМ» списана сумма в размере 5 795 889, 75  руб., тем самым, покрыв убытки предъявляемые в данном иске ООО «Глинком» к МУП «Кытмановские тепловые сети».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кытмановская Передвижная Механизированная Колонна» (ИНН 

<

***>), ФИО1

ООО «Кытмановская Передвижная Механизированная Колонна» с иском не согласно, полагает исковые требования необоснованными, надуманными и не соответствующими нормам права, не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что на основании исполнительного листа серии ФС № 03441311, выданного по решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу № А03- 14896/2020 (и которое впоследствии отменено) с расчетного счета ОАО «Кытмановская ПМК» 24.11.2021 на расчетный счет ООО «Глинком» списано 5 785 889, 75 руб. Рассмотрев указанное дело, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу № А03-14894/2020 и взыскано с ООО «Глинком» в пользу ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» 5 795 889, 75 руб. До настоящего времени указанная сумма истцом третьему лицу не возвращена, что свидетельствует не только о неосновательном обогащении данного участника судебного процесса, но и злостном неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Кытмановская Передвижная Механизированная Колонна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «Глинком» (Поставщик) и МУП «Кытмановские тепловые сети» (Заказчик) заключен договор поставки № 2019.345148 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик передал Заказчику следующий товар: уголь марки ДР (0-100) на сумму 8 160 000 руб. 00 коп.

Договор исполнен, что подтверждается товарными накладными № 66 от 21.10.2019, № 2 от 23.01.2020 и актами сдачи-приемки товара от 21.10.2019, от 23.01.2020.

 В рамках исполнения обязательств по оплате настоящего договора подписан договор уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020.

По договору уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020 МУП «Кытмановские тепловые сети» уступило требование к ОАО «Кытмановская ПМК» ООО «Глинком» в размере 4 163 678, 24 руб. основного долга и 1 613 011, 51 руб. пени за период с 18.08.2018 по 01.03.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу № А03- 14894/2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Глинком» о взыскании с ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком», 4 163 678, 24 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению № 47 от 01.07.2015, № 34 от 01.01.2018 за период с 27 10 2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613011, 51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14894/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» оставлена без удовлетворения.

12.11.2021 по делу № А03-14894/2020 ООО «Глинком» получен исполнительный лист, который предъявлен ООО «Глинком» к исполнению и принудительно исполнен банком в полном объеме.

21.10.2021 ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А03-14894/2020 решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14894/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01 2022, дело назначено к повторному рассмотрению в суде первой инстанции. Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, и оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

15.11.2022 Арбитражным судом Алтайского края произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу № А03-14894/2020. Взыскано с ООО «Глинком» в пользу ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» 5 795 889, 75 руб.

27.02.2023 ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Глинком» 5 795 889, 75 руб., который направлен на исполнение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4745/2023 от 15.06.2023 в отношении ООО «Глинком» введена процедура наблюдения в деле о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4745/2023 от 25.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630099, 

<

...>) признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4745/2023 от 28.05.2024 включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:   630099, 

<

...>) требование ОАО «Кытмановская ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 029 338,66 руб., в том числе: 5 878 089, 75 руб. - основной долг, 151 248, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Истец, полагая, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истцом заявлены убытки в размере 4 659 545, 57 руб., исходя из следующего расчета: 5 795 889, 75 руб. (проигранная сумма ООО «Глинком» по делу № А03-14894/2020) – 1 136 344, 18 руб. (стоимость произведенной оплаты за переуступку) = 4 659 545, 57 руб.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 54).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При вынесении решения от 15.11.2022 по делу № А03-14894/2020 суд установил, что подтвержден возмездный характер договора уступки подтвержден и пришел к выводу, что снований для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора как совершенного при злоупотреблении правом судом не установлено.

В качестве основного и фактически единственного довода своих требований, сторона истца указывает на якобы недобросовестные действия ответчика, не отвечающие критериям профессионального участника рынка по водоснабжению, установленные в ходе рассмотрения судебного спора по делу № А03-14894/2020 и которые повлекли за собой отказ в удовлетворении исковых требованиях ООО «Глинком» и поворот исполнения ранее принятого судебного решения. Что в результате якобы привело истца к возникновению убытков в виде упущенной выгоде, которая составляет разницу между суммой, присужденной судебным актом по делу А03-14896/2020 и стоимостью оплаты за переуступку права требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая предмет настоящего спора, истцу надлежало документально подтвердить возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред (в данном случае с приобретенным правом требования); установить вину причинителя ущерба и причинную связь между противоправностью причинителя вреда и наступившими убытками; доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход.

Истец, вступая в договорные отношения с МУП «Кытмановские тепловые сети» по приобретению права требований спорной, а не действительной задолженности третьего лица перед МУП, не только мог, но и должен был предполагать о возможном отказе в удовлетворении его требований. 

Кроме того, указанная задолженность ранее уже являлась предметом судебных споров и не подтверждена судебными актами. 

При этом, ответчик предоставил истцу исчерпывающий пакет документов, обуславливающий якобы наличие имеющейся задолженности третьего лица перед ним, исходя из которого ООО «Глинком» реально могло оценить возможность истребования спорной задолженности. 

При этом, представленные истцом в качестве подтверждения исковых требований судебные акты, а именно: решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, вынесенные по делу № А03-14896/2020 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку отменены кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец указывает на недобросовестность действий ответчика, которые не отвечают критериям профессионального участника рынка по водоснабжению, установленные в ходе рассмотрения судебного спора по делу № А03-14894/2020 и по мнению истца, привели к причинению ему убытков в виде упущенной выгоды.

Данные действия имели место быть во взаимоотношениях с третьим лицом задолго до заключения договора уступки права требования между истцом и ответчиком и никак не могут находиться в следственно-причинной связи с причинением каких-либо убытков ООО «Глинком». 

Кроме того следует отметить, что о данных действиях (точнее - бездействии, выраженном в длительном уклонении от проверки состояния приборов учета абонента) истцу было известно. Во время судебного разбирательства по делу № А03-14896/2020 он утверждал обратное, утверждая суду об их добросовестности.

Также судом установлено, что 24.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №034413110 от 12.11.2021, выданного на основании решения суда от 30.06.2021, которое впоследствии отменено с расчетного счета ОАО «Кытмановская ПМК» в пользу ООО «Глинком» списана сумма в размере 5 795 889, 75 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 299188 от 24.11.2021.

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края, установив, что принудительно исполненный судебный акт (решение суда от 30.06.2021) впоследствии отменен, произвел поворот исполнения решения суда от 30.06.2021 и взыскал с ООО «Глинком» в пользу ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» 5 795 889, 75 руб.

До настоящего времени указанная сумма истцом третьему лицу не возвращена, что свидетельствует не только о неосновательном обогащении данного участника судебного процесса, но и злостном неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны и не подтверждены возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли по договору уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020; не установлены вина причинителя ущерба и причинная связь между противоправностью причинителя ущерба и наступившими убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 46 935 руб., учитывая уменьшение исковых требований, суд взыскивает с истца госпошлину в размере 46 289 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 289 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              Л.Г. Куличкова