Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2025 года                                                                            Дело № А12-24216/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Импульс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: 

<

***>, 400010, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> влд. 18) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.А.Х.Р-ЭЛЕКТРИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>, 141071, Московская область, г.о. Королёв, 

<

...>, помещ. 06)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ТК Импульс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.А.Х.Р-ЭЛЕКТРИК» о взыскании неустойки по договору №0112/2023 от 01.12.2023 в размере 2 387 964 рублей за период с 23.04.2024 по 02.11.2024 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 10.10.2024 суд назначил дело к рассмотрению, обязав стороны:

ответчику предоставить отзыв.

Определением от 05.11.2024 суд обязал стороны:

истцу представить пояснения по доводам ответчика об оплате суммы основного долга.

Определением от 03.12.2024 суд обязал стороны:

Ответчику предоставить отзыв с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, 01.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ТК Импульс» (ООО «ТК Импульс»), в дальнейшем именуемое - «Исполнитель», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью «Ф.А.Х.Р - ЭЛЕКТРИК» (ООО «Ф.А.Х.Р - ЭЛЕКТРИК»), далее именуемое - «Заказчик» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № 0112/2023 по которому Исполнитель оказывает услуги, указанной в приложении № 1 к договору спецтехникой- 1) Экскаватор- погрузчик Caterpillar за машино-час 2800 рублей, 2) Экскаватор SDLG E6210F за машино-час 4000 рублей, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем по настоящему договору услуги.

За период с 01.01.2024 по 22.05.2024 «ТК Импульс» оказало услуги спецтехники на сумму 2 258 800 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается путевыми листами, счетами на оплату, универсальными передаточными документами принятыми ООО «Ф.А.Х.Р - ЭЛЕКТРИК».

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата работ Заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента оказания услуг исполнителем на основании подписания акта оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.

Срок оплаты наступил 27 апреля 2024 года.

Задолженность составила 2 135 600 (два миллиона сто тридцать пять тысяч шестьсот рублей) и не оплачена по настоящее время.

На основании платежных поручений №№170 от 09.04.2024, 260 от 22.05.2024 произведена частичная оплата на сумму 400 000 рублей.

Период просрочки с 27.04.2024года по 28.06.2024 года составляет 63 дня.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты ему начисляется пеня в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.3)

За период с 09.04.2024 по 22.05.2024 ООО «ТК «Импульс»» оказало услуги спецтехники на сумму 2 058 800 рублей, что подтверждается путевыми листами принятым ООО «Ф.А.Х.Р - ЭЛЕКТРИК», универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями о частичной оплате№№260 от 22.05.2024, 170 от 09.04.2024.

Срок оплаты по счету фактуре №20 от 24.04.2024 наступил 23 мая 2023 года. 

Задолженность увеличилась на 267 200 рублей.

Период просрочки с 23.05.2024 года (дня оплаты по п. 4.2) по 28.06.2024 года составляет 37 дней (п.5.3 Договора).

За период с 13.05.2024 по 22.05.2024г. ООО “ТК «Импульс»» оказало услуги спецтехники на сумму 2 058 800 рублей, что подтверждается путевыми листами принятым ООО «Ф.А.Х.Р - ЭЛЕКТРИК», универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями о частичной оплате№№260 от 22.05.2024, 170 от 09.04.2024. 

Срок оплаты по счету фактуре №26 от 13.05.2024 наступила 04 июня 2024 года.

Задолженность составила 56000 рублей.

Период просрочки с 04.06.2024года (день оплаты по п. 4.2) по 28.06.2024 года составляет 25 дней (п.5.3 Договора).

29.05.2024      Истцом          направлена    претензия      (почтовый идентификатор 40013794126618) о выплате задолженности по договору.

26.06.2024 ООО «Ф.А.Х.Р - ЭЛЕКТРИК» получило претензию (почтовый идентификатор 40013794126618).

В указанный срок денежные средства на расчетный счет ООО «ТК Импульс» в полном объеме не поступили.

22.05.2024 года по платежному поручению№260 Ответчик перечислил в счет оплаты задолженности 200 000 (двести тысяч) рублей.

27.06.2024на основании платежного поручения №359 перечислено 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

22.07.2024 года по платежному поручению №120 перечислено 76 000 (семьдесят шесть тысяч рублей) рублей.

Истцом оказаны дополнительные услуги на основании:

счета фактуры №40 от 01.07.2024, счет оплаты по которой наступил 22 июля 2024 года на сумму 36 000 рублей.

счета фактуры №49 от 22.07.2024 счет оплаты по которой наступил 12 августа 2024 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Задолженность своевременно и в полном объеме оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания услуги подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки за период с 01.01.2024 по 12.08.2024, за подписью и печатями сторон, по существу сторонами не оспаривается.

Следует отметить, что представлен как сам договор оказания услуг с приложениями, так и УПД, путевые листы, за подписью и печатями сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга в размере 858 800 рублей, что подтверждается п/п от 02.11.2024.

По существу спор сводится к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В части взыскания неустойки ответчик просил снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае суд учитывает оплату суммы основного долга, период взыскания задолженности, сумму основного долга и размер неустойки.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд прямо отмечает, что ответчик задолженность оплатил в полном объеме.

Действительно, общий период просрочки составил более 190 дней, однако изложенное не является безусловным основанием для установления чрезмерно высокого размера неустойки. 

В любом случае размер неустойки должен быть обусловлен как волей сторон, так и объективными обстоятельствами, в том случае, когда размер неустойки вне степени сомнений явно превышает обычно устанавливаемый размер ответственности.

Суд предлагал истцу обосновать размер неустойки в 1%.

Истец объективных обстоятельств размера неустойки в 1% в день от суммы долга не привел.

Расчет неустойки произведен состоянию на 02.11.2024 нарастающим итогом за вычетом произведенных оплат, судом проверен, признан корректным в пределах заявленной истцом суммы.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 238 796 рублей 40 копеек из расчета 0,1% по состоянию на 02.11.2024, что является распространенным размером ответственности для данного рода взаимоотношений (0,1%).

0,1% является наиболее распространенным размером ответственности и в данном случае истец не обосновал исключительность обстоятельств, свидетельствовавших о применении 1% неустойки как меры надлежащей защиты нарушенного права по исполнению обязательства.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 238 661 рубля 20 копеек из расчета 0,1%, что является распространенным размером ответственности для данного рода взаимоотношений.

0,1% является наиболее распространенным размером ответственности и в данном случае истец не обосновал исключительность обстоятельств, свидетельствовавших бы о применении 1% неустойки как меры надлежащей защиты нарушенного права по исполнению обязательства.

В тоже время суд отмечает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд прямо отмечает, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о пропорциональном распределении государственной пошлины не применяются, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.А.Х.Р-ЭЛЕКТРИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>, 141071, Московская область, г.о. Королёв, 

<

...>, помещ. 06)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Импульс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: 

<

***>, 400010, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> влд. 18):

238 796 рублей 40 копеек неустойки;

32 460 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин