АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А56-105372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВГЕОПРОЕКТ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-105372/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 29, литер А, офис 309, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ленгипрогаз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВГЕОПРОЕКТ», адрес: 115088,   Москва, Угрешская улица, дом 2, строение 6, этаж 3, помещение 09, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Главгеопроект»),                     о взыскании 123 230 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субподряда от 05.08.2019 № 85И-19 (далее - договор) и 2 749 918 руб.  66 коп.  неустойки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования                           ООО «Главгеопроект» к ООО «Ленгипрогаз» о взыскании 5 885 495 руб. 80 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоинтегра» (далее - ООО «Геоинтегра») и общество с ограниченной ответственностью «Геоэкология Инжиниринг» (далее - ООО «Геоэкология Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Главгеопроект» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Главгеопроект» в жалобе указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме и сданы истцу до расторжения договора в соответствии с актом сдачи-приемки работ и техническими отчетами, поступившими истцу 21.08.2020. Кассатор считает, что выводы экспертного заключения являются противоречивыми, что подтверждается представленной в материалы дела рецензии от 25.03.2022 № 25/01/1/Р на данное экспертное заключение, судами неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы. ООО «Главгеопроект» также не согласно с размером подлежащей взысканию неустойки, ссылается на ее несоразмерность, просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Представитель ООО «Главгеопроект» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Ленгипрогаз» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284   АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.08.2019 ООО «Ленгипрогаз» (проектировщик) и ООО «Главгеопроект» (субподрядчик) заключили договор на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС «Вычегодский» до                                   г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области (код стройки 29/1534-1)».

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет                                   9 194 802 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится ООО «Ленгипрогаз» в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения этапов работ, определяются в соответствии с календарным планом на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к договору) и планом-графиком выполнения инженерных изысканий (приложение № 3 к договору).

ООО «Ленгипрогаз» в соответствии пунктом 4.1 договора произвело субподрядчику авансовый платеж в сумме 2 114 804 руб. 46 коп. по платежному поручению от 05.09.2019  № 421.

В соответствии с календарным планом на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к договору) работы должны были выполняться субподрядчиком в три этапа, а именно:

первый этап «Проведение полевых работ» - по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 30.08.2019 стоимостью 1 683 000 руб.; по инженерно-геологическим изысканиям в срок до 30.09.2019 стоимостью 958 002 руб., по инженерно-экологическим изысканиям в срок до 19.08.2019 стоимостью                     1 098 798 руб.; по инженерно-гидрологическим и прочим изысканиям в срок до 15.08.2019  стоимостью 343 374 руб.; с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: полевые материалы согласно заданию на инженерные изыскания, акт сдачи-приемки выполненных работ;

второй этап «Лабораторные работы»: по инженерно-экологическим изысканиям в срок до 13.09.2019 стоимостью 549 402 руб.; по инженерно-геологическим изысканиям в срок до 14.10.2019 стоимостью 478 998 руб.; с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: протоколы лабораторных исследований, акт сдачи-приемки выполненных работ;

третий этап «Составление отчетов»: по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 18.09.2019 стоимостью 1 178 100 руб.; по инженерно-геологическим изысканиям в срок до 05.11.2019 стоимостью 598 752  руб., по инженерно-экологическим изысканиям в срок до 14.10.2019 стоимостью                         686 748 руб.; по инженерно-гидрологическим и прочим изысканиям в срок до 27.09.2019  стоимостью 240 396 руб.; с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: технические отчеты по инженерным изысканиям, акт сдачи-приемки выполненных работ;

четвертый этап «Сопровождение проведения экспертиз» в срок до 30.09.2020 стоимостью 1 379 232 руб., с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: технические отчеты по инженерным изысканиям, откорректированные по результатам Главгосэкспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, результаты работ по первому, второму и третьему этапам, а именно результаты комплексных инженерных изысканий, готовые для использования при разработке других разделов проектной документации, стоимостью в размере 7 815 570 руб.,  должны быть были выполнены субподрядчиком в срок до 05.11.2019, с предоставлением проектировщику документов, подтверждающих их выполнение, включая акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в установленный договором срок до 05.11.2019 результаты комплексных инженерных изысканий проектировщику не были переданы.

В случае нарушения субподрядчиком сроков начала и(или) окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, включая промежуточные сроки выполнения работ по объектам, видам работ, он обязан оплатить ООО «Ленгипрогаз»  неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора (пункт 3.1 договора),   за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора). 

За нарушение сроков выполнения работ ООО «Ленгипрогаз»  по состоянию на 03.09.2020 начислило ООО «Главгеопроект» неустойку в размере                               2 749 918 руб. 66 коп.  

ООО «Ленгипрогаз»  направило в адрес ООО «Главгеопроект» письмо от 30.12.2019 № 1912-14, в котором сообщило о допущенной просрочке выполнения работ, а также в срок до 15.01.2020 просило предоставить результаты работ, предусмотренные договором.

ООО «Главгеопроект» в ответном письме от 15.01.2020 № 1 уведомило ООО «Ленгипрогаз»  о готовности сдать результаты работ, включая полевые работы и техническую документацию, в срок до 17.01.2020.

Вместе с тем, по состоянию на 18.03.2020, результаты работ субподрядчиком не были переданы проектировщику.

ООО «Главгеопроект»  направило в адрес ООО «Ленгипрогаз»  письмо от 03.04.2020 № 51, в котором сообщило, что  работы по договору выполнены на 95 %, за исключением бурения геологических скважин с понтов, вследствие задержки выполнения данного вида работ до наступления зимнего периода (ноябрь 2019 года) и готовностью завершить данный вид работ до 20.04.2020.

Письмом от 21.04.2020 № 55 ООО «Главгеопроект» дополнительно уведомило ООО «Ленгипрогаз» о том, что работы будут возобновлены до 15.05.2020.

Однако, в письме от 15.01.2020,  в котором субподрядчик уведомлял ООО «Ленгипрогаз» о завершении работ в полном объеме, он не сообщал о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, на которые он впоследствии сослался в письмах  от 03.04.2020 и 21.04.2020.

Кроме того, согласно календарному плану на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к договору) полевые работы по геологическому бурению скважин в реке должны были быть завершены в срок до 30.09.2019.

Задержка бурения геологических скважин с понтов до наступления зимнего периода является следствием ошибок субподрядчика в организации работ, и не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

ООО «Главгеопроект» в письме от 15.05.2020 № 62 дополнительно сообщило ООО «Ленгипрогаз»  о повышении уровня воды в реке Вычегда, что не позволяет провести полевые работы и сообщило о готовности начать буровые работы до 22.05.2020 включительно. 

Однако, доказательств возникновения данных обстоятельств не предоставило, следовательно, основания для освобождения субподрядчика от ответственности за данный период также отсутствуют.

03.07.2020 стороны провели переговоры о ходе исполнения договора и подписали протокол совещания, по условиям которого субподрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 31.07.2020, включая бурение на реке Вычегда;  ООО «Ленгипрогаз» в случае нарушения решений совещания ООО «Главгеопроект»  направляет последнему уведомление об отказе от договора, а ООО «Главгеопроект»  обязалось оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, начиная с 05.11.2019.

Письмом от 07.07.2020 № 87 ООО «Главгеопроект» в очередной раз сообщило о дате начала полевых работ по бурению в реке Вычегда 17.07.2020.

ООО «Ленгипрогаз» в письме от 30.07.2020 № 2007-55 просило ООО «Главгеопроект»  предоставить результат всех работ до 31.07.2020.

ООО «Главгеопроект» 31.07.2020 в 18 час 17 мин посредством электронной почты направило ООО «Ленгипрогаз»  электронные документы:

1. письмо от 31.07.2020 № 102 с утверждением о направлении ООО «Ленгипрогаз»  документов:

- акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по первому этапу на сумму 343 374  руб.;

- акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 на проведение инженерно-гидрологических и прочих изысканий по первому этапу на сумму                      1 683 000 руб.;

- акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 на проведение инженерно-экологических изысканий по первому этапу на сумму 1 098 798 руб.;

- акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 на проведение инженерно-геологических изысканий по первому этапу на сумму 958 002 руб.;

- 1 и 2 этап полевой отчет геологии;

- 1 этап проведение полевых работ геодезии;

- 3 этап составление отчетов геодезии

- 3 этап составление отчетов геология.

2. ссылку на электронные документы.

ООО «Ленгипрогаз»  в письме от 07.08.2020 № 2008-08 сообщило субподрядчику, что акты сдачи-приемки выполненных работ не были направлены ему ни в октябре 2019 года, ни 31.07.2020, в связи с чем, отсутствует необходимость направлять по ним мотивированный отказ от подписания, а также направило перечень существенных замечаний к полученным в электронном виде документам, указав на необходимость устранения замечания в трехдневный срок.

Письмом от 13.08.2020 № 113 субподрядчик предоставил ООО «Ленгипрогаз»  ответы на акт с замечаниями, где сообщал о том, что часть замечаний не принимается (без предоставления обоснования причин, по которым замечания не принимаются), а часть замечаний устранены или будут устранены, при этом исправленные материалы субподрядчиком предоставлены не были. Таким образом,  ООО «Главгеопроект»  в очередной раз уклонилось от предоставления ООО «Ленгипрогаз»  результатов работ по договору.

20.08.2020 сторонами было проведено очередное совещание, на котором ООО «Главгеопроект» не представило ответы на полученные замечания и откорректированные материалы.

В связи с необоснованным уклонением ООО «Главгеопроект» от дальнейшего выполнения работ и неустранением замечаний по некачественно выполненным работам, ООО «Ленгипрогаз» направило ему письмо от 03.09.2020 № 2009-02 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора с 03.09.2020 по причине необоснованно длительного и некачественного выполнения работ, который получен  ООО «Главгеопроект»  по электронной почте 03.09.2020.

Несмотря на полученный отказ от договора, ООО «Ленгипрогаз»  11.09.2020 получило от ООО «Главгеопроект»  письмо от 04.09.2020 № 124 и материалы топосъемки, однако других материалов, подтверждающих выполнение работ по договору, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Главгеопроект» ООО «Ленгипрогаз» не направило.

Авансовый платеж по договору в сумме 2 114 804 руб. 46 коп. ООО «Ленгипрогаз»  был произведен по платежному поручению от 05.09.2019 № 421.

По состоянию на 30.09.2020 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Главгеопроект» перед ООО «Ленгипрогаз» составляет 2 114 804 руб. 46 коп.

В связи с неполучением от ООО «Главгеопроект» документов, предусмотренных пунктом 12.2 договора, а именно фактических затрат или актов сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Ленгипрогаз» 02.11.2020 направило ООО «Главгеопроект» претензию № 2011-03 с требованием возврата авансового платежа в сумме 2 114 804 руб. 46 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 786 025 руб. 01 коп. (на дату расторжения договора) с пояснением о невозможности использования частично выполненных и некачественных материалов, а также предложило провести очередное совещание по урегулированию возникшего спора.

По итогам проведенного совещания по урегулированию претензии от 02.11.2020 стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик направит ООО «Ленгипрогаз» акт сдачи-приемки работ на сумму 1 991 574 руб. на приемку полевых работ по инженерно-экологическим изысканиям, полевых работ по инженерно-гидрологическим изысканиям, лабораторных работ по инженерно-экологическим изысканиям, в связи с чем, авансовый платеж в данной части возврату ООО «Ленгипрогаз» не подлежит. Другие работы, которые были признаны некачественными,   приемке и оплате не подлежат.

Во исполнение достигнутых договоренностей, сторонами 12.11.2020 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2001 и оформлен счет-фактура от 12.11.2020 № 91 на сумму 1 991 574  руб.

Письмом от 19.11.2020 № 2011-30 ООО «Ленгипрогаз»  вернуло субподрядчику материалы, ранее полученные от него по письму от 04.09.2020 № 124, в связи с невозможностью их использования.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии от 02.11.2020, субподрядчиком  до конца не выполнены, требования о возврате оставшейся суммы аванса в размере 123 230 руб. 46 коп. и об оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.11.2019 по 03.09.2020 в сумме 2 786 025 руб. 01 коп. остались без удовлетворения, ООО «Ленгипрогаз» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Главгеопроект», в свою очередь, полагая, что работы по договору им выполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ленгипрогаз»  суммы задолженности по договору.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Главгеопроект» сроков выполнения работ установленных договором, а также их ненадлежащее выполнение по договору, удовлетворил первоначальные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ   определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в рамках договора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО3  

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 № 153/16 выполненные ООО «Главгеопроект» работы по договору  не соответствуют факту, условиям договора и действующим нормативам; на основании проведенного исследования по вопросу № 1 выявлены дефекты, недостатки и несоответствия, представленные в таблице 1.2 настоящего заключения, на основании чего выполнен расчет стоимости фактически качественно выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 688 265 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,   суды пришли к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме                     123 230 руб. 46 коп.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями                    329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 10.2),   установив факт нарушения со стороны субподрядчика договорных обязательств, учитывая, что размер неустойки не превышает 30 % от цены невыполненных субподрядчиком работ, а также учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка выполнения работ по договору произошла вследствие непреодолимой силы или исключительно по вине ООО «Ленгипрогаз»,  в связи с чем у ООО «Ленгипрогаз»   имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  неустойки в заявленном размере.

Суды, рассмотрев довод ООО «Главгеопроект» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и,  не установив явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказали в снижении размера неустойки.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам права о неустойке и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333          ГК РФ); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,                 пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Поскольку ответчик по первоначальному иску не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «Главгеопроект» о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ООО «Главгеопроект» не подтвердило факт выполнения работ на всю сумму перечисленного заказчиком аванса, суды правомерно отклонили встречный иск.

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения от 27.12.2021 № 153/16 с учетом пояснений эксперта, данными в судебном заседании при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные   вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 АПК РФ.

Представленное заключение эксперта признано судами обоснованным, полным и законным, в связи с чем принято в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Доводы  кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Более, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.   

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-105372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов