ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25827/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года (мотивированное решение вынесено 27 сентября 2017 года) по делу № А12-25827/2017,  (судья Ю.П. Любимцева), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 18.07.2017 в сумме 116 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4 480 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  18.09.2017 (мотивированное решение вынесено 27.09.2017) по делу   № А12-25827/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 АПК РФ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

   При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства, 30.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием автомобиля Ситроен С4, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 0365601351, выдан ООО «Росгосстрах» 23.03.2016), и автомобиля Шевроле Авео, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (виновник).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.11.2016 в рамках дела № 2-7775/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы страховая выплата в сумме 50 000 руб., неустойка за период с 23.08.2016 по 28.11.2016 в сумме 45 500 руб., штраф в сумме 25 000 руб., финансовая санкций в сумме 18 200 руб., расходы по оценки в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 1 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

13.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии № 369, по условиям которого цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения повреждений автомобилю Ситроен С4, государственный номер С 156 МР33, в результате ДТП от 30.03.2016.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 35 000 руб. при подписании договора.

В связи с неисполнением решения Волжского городского суда Волгоградской области истцом произведен расчет неустойки за период с 29.11.2016 по 18.07.2017 в размере 116 000 руб.

04.04.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением договора об уступке права требования.

Претензия ответчиком получена, однако не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки в рассматриваемом случае должен определяться в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором цессии № 193 требование перешло к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.5. договора цессии).

Оценивая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании неустойки не согласованы сторонами.

В договоре цессии нет указания на период начисления неустойки; на сумму основного долга, на которую производится начисление; а также расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в договоре цессии № 193 от 20.0.2017 по длящемуся обязательству указания на конкретный период, за который передается право (требование) неустойки, расчета неустойки, суммы неустойки свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьёй 432 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право на взыскание неустойки вследствие  ненадлежащего исполнение обязательства по выплате страхового возмещения было ранее реализовано самим потерпевшим. Изложенное, как уже было сказано, подтверждается  вступившим в законную силу  Решением Волжского городского суда Волгоградской  области по делу № 2-7775/2016 от 28.11.2016, которым помимо ущерба взыскана неустойка в размере 45 500 руб.

Как усматривается из договора цессии № 369 от 13.03.2017 ФИО1   уступил ООО «Звезда Улугбека» право (требование) неустойки, вместе с тем, рассматриваемое условие договора не содержит в себе конкретизации передаваемого права в указанной части, как то: период, размер и т.д.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора следует признать правомерными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-25827/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С. А. Жаткина