АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-4178/2017

19.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666703, обл. ИРКУТСКАЯ, р-н КИРЕНСКИЙ, г. КИРЕНСК, мкр. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, д. 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>) 

о взыскании 4 413 825 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 13.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.07.2017., для изучения судом документов, представленных сторонами.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 413 825 руб. 57 коп., из которых:

- 416 667 руб. – задолженность по договору аренды № 1 от 27.01.2016 за период с 27.01.2016 по 26.02.2016;

- 3 805 558 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 27.02.2016 по 30.11.2016;

- 40 500 руб. 02 коп. – пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды № 1 от 27.01.2016;

- 151 099 руб. 95 коп. – проценты на сумму долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды № 1 от 27.01.2016 за период с 27.01.2016 по 26.02.2016, а так же на фактическое пользование имуществом в период с 27.02.2016 по 30.11.2016, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Истцом ко дню судебного заседания направлены возражения на отзывы ответчика от 14.06.2017 и 19.06.2017.

Ответчик ходатайствовал на рассмотрении дела по существу, поддержал доводы, ранее изложенные в направленных суду отзывах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных сторонами документов, 27.01.2016 между Администрацией Киренского городского поселения (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» заключен договор аренды № 1 объектов муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального образования.

Предметом указанного договора, в соответствии с п. 2.1 является предоставление арендодателем во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунального назначения находящегося в муниципальной собственности Киренского муниципального образования (Приложение № 2 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) (объект). Имущество, передаваемое по настоящему договору, предоставляется арендатору для осуществления деятельности по производству, передачи, распределению тепловой энергии с использованием в технологическом процессе объекта в части централизованных систем (предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению.

В силу п. 2.2 договора срок его действия – с 27.01.2016 до момента объявления конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты муниципального имущества коммунального назначения и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта договора (Приложения № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно акту приема-передачи объектов муниципального имущества, подписанному обеими сторонами АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ арендатору - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» передано имущество, поименованное в п.п. 1-50 Приложения № 2 к договору, в том числе: теплотрасса, протяженностью 12587,7 м., помещение котельной, общей площадью 747,6 кв.м., Котёл ДКВР 10/13 с запорно-регулировочной арматурой и иное имущество, входящее в состав котельной (т. 1 л.д.67).

Впоследствии, 01.12.2016 объекты муниципального имущества коммунального назначения, переданные по акту приема-передачи, возвращены арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.12.2016 (т. 1 л.д.68).

В силу п. 4.1 договора, арендная плата за передаваемое имущество составляет 416 667 руб., без НДС в месяц. Арендная плата за месяц уплачивается ч срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

Вместе с тем, как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, обязательства по своевременному внесению арендной платы, в срок, установленный п.п. 4.1, 4.2 договора, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате, за период с 27.01.2016 по 26.02.2017 (дату объявления конкурса на право заключения концессионного соглашения), составляет 416 667 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование за период с 27.02.2017 (даты прекращения действия договора, в связи с объявлением конкурса на право заключения концессионного соглашения) по 30.11.2016 (дату возврата переданного по договору имущества) в размере 3 805 558 руб. 60 коп.

Таким образом, согласно доводам искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 4 222 225 руб. 60 коп.

Ответчик иск не признал, неоднократно ссылался на то обстоятельство, что договор аренды № 1 объектов муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального образования ничтожен (недействителен) с момента его заключения, поскольку заключен сторонами в нарушение положений ст.ст. 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом доводов истца и возражений ответчика, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом иска по данному делу является требование Администрации о взыскании с ООО «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 1 объектов муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального образования, а так же задолженности за фактическое пользование объектом муниципальной собственности.

Вместе с тем, рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка заключения договора аренды муниципального имущества.

Ссылка на то обстоятельство, что договор заключен в соответствии с п. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что без проведения конкурсов или аукционов разрешаться заключение договоров на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев запрещается).

В данном случае, согласно п. 2.2 договора аренды №1, договор заключен сторонами на срок с 27.01.2016 до момента объявления конкурса на право заключения концессионного соглашения.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до момента объявления конкурса, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор аренды № 1 объектов муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального образования, заключенный сторонами настоящего спора без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы истца относительно того, что договор аренды № 1 до обращения в суд с настоящим иском не признан судом недействительным, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом его положений, судом во внимание не принимается, поскольку, как указывалось судом выше, в силу действующих разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разрешая вопрос о взыскании задолженности по договору в обязанности суда входит, в том числе, и рассмотрение вопроса о действительности договора.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Иные изложенные истцом доводы о свободе договора и волеизъявлении сторон при его заключении сторон, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на вывод суда о заключении спорного договора аренды №1 с нарушением закона.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что договор аренды № 1 заключен сторонами в нарушением установленного законом запрета, данный договор является ничтожной сделкой, следовательно, исходя из приведенных выше норм права, в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по договору аренды фактически являются требованиями о применении последствия недействительности договора аренды.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающим, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по оплате фактического пользования имуществом.

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то обстоятельство, что помещение котельной, общей площадью 747,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Киренск, мкр. Мельничный, ул. Репина д. 4 А,  а а также входящее  в состав котельной имущество, поименованное в акте приёма-передачи, им фактический использовано не было ввиду его неисправного состояния.

Рассмотрев данный довод ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Системное толкование указанной нормы со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судом из представленного ответчиком в материалы дела технического отчета по результатам технического диагностирования основного оборудования паровой (мазутной) котельной микрорайона Мельничный, находящийся в собственности Киренского муниципального образования от 25.03.2016 экспертом ООО НИЦ «Промтест» ФИО2 сделаны выводы о том, что паровая (мазутная) котельная не соответствует требованиям промышленной безопасности, не может быть использована по прямому назначению и подлежит выводу из эксплуатации (т. 2 л.д.64-78).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о неоднократном обращении ответчика к истцу с требованием о приемке мазутной котельной, в связи тем, что она не эксплуатируется (письма от 22.11.2016 Исх.№ 769, от 28.11.2016 Исх.№778, от 30.11.2016 Исх. № 787) (т. 1 л.д.127-129).

При таких обстоятельствах, учитывая основания недействительности (ничтожности) договора аренды, принимая во внимание переписку сторон, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом (котельной на мазуте), которое передано арендодателем в состоянии непригодном для эксплуатации.

Истцом указанные выше факты надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств передачи ответчику котельной в состоянии, позволяющим её использовать в спорный период для целей договора аренды, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца относительно того, что акт приёма-передачи к договору аренды № 1 подписан сторонами без разногласий, судом во внимание не принимается, поскольку наличие указанного документа не опровергает сведений, содержащихся в техническом отчете по результатам технического диагностирования основного оборудования паровой (мазутной) котельной микрорайона Мельничный.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора с учетом указанных выше норм права на ответчика может быть возложена обязанность возместить арендодателю стоимость фактически используемого имущества, а именно - теплотрассы, протяжённостью 12587,7 м. 

Факт использования указанного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым, поставка тепловой энергии ответчиком населению осуществлялась от котельной на биотопливе, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права № 38 АЕ 352003 от 14.04.2014, принадлежит ответчику на праве собственности (т. 2. л.д.84).

При этом ответчиком в рамках рассматриваемого спора оспаривается размер платы за пользование имуществом. Согласно доводам ответчика, установленная в договоре стоимость – 416 667 руб. в месяц определена истцом с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем не может быть применена судом при разрешении настоящего дела.

Учитывая указанные доводы ответчика, истец во исполнение требования определения суда от 21.06.2017 в дополнительных письменных пояснениях в отношении заявленных исковых требований (поступили в суд 13..07.2017) указал, что размер арендной платы в рамках договора аренды №1 определен им на основании ранее заключенного в отношении спорного имущества договора. Согласно расчету истца, размер арендной платы определен следующим образом: 10 000 000 руб. (размер годовой арендной платы имущественного комплекса, передаваемого по договору аренды от 24.05.2012) /2 (так как передаваемое по договору аренды №1 ответчику имущество составляет половину имущественного комплекса МО) = 5 000 000 руб./ 12 месяцев= 416 667 руб. – размер арендной платы в месяц, которая и была согласована сторонами в договоре аренды №1.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, фактический пользователь арендуемого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования указанного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Вместе с тем арендатор не лишен права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него платы за фактическое пользованием имуществом по цене, определенной в договоре аренды № 1, указал, что данная цена определена арендатором с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятия, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Как указывалось судом выше, при заключении договора аренды №1 в нарушение указанной выше нормы закона, оценка рыночной права аренды не проводилась, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым, цена определенная сторонами в договоре аренды №1 не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений п.2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что согласно подготовленному по заказу Администрации Киренского городского поселения отчету №47-10/16 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за теплотрассу, расположенную по адресу Иркутская область г. Киренск, микрорайон «Мельничный», по состоянию на 24.10.2016 рыночная стоимость годовой арендной платы за указанный объект недвижимости составляет 307 000 руб. (без НДС) (т.2 л.д. 20-48).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив доводы как истца, настаивающего на взыскании с ответчика арендной платы в размере, определенном договором аренды №1, так и доводы ответчика, фактически доказавшего, что цена права аренды, определенная договором аренды №1, превышает рыночные величины платы за пользование данным имуществом, полагает возможным при определении размера платы за пользование ответчиком теплотрассой применить размер арендной платы, определенной в указанном выше отчете об оценке.

Таким образом, согласно расчету суда, задолженность ответчика перед истцом за период пользования теплотрассой с 27.01.2016 по 30.11.2016 составляет 259 028 руб. (без НДС), исходя из следующего расчета: 307 000 /365= 841 рубль/ в день*308 дней.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом подлежит частичному удовлетворению – в размере 259 028 руб., в том числе: 4 205 руб. – задолженность за январь 2016 (841 руб.*5 дней); 23 548 руб. – задолженность за февраль 2016 (841 руб.*28 дней); 25 230 руб. – задолженность за март 2016 (841 руб.*31 дней); 25 230 руб. – задолженность за апрель 2016 (841 руб.*30 дней); 26 071 – задолженность за май 2016 (841 руб.*31 дней); 25 230 руб. – задолженность за июнь 2016 (841 руб.*30 дней); 26 071 руб. – задолженность за июль 2016 (841 руб.*31 дней); 26 071 руб. – задолженность за август 2016 (841 руб.*31 дней); 25 230 руб. – задолженность за сентябрь 2016 (841 руб.*30 дней); 26 071 руб. - – задолженность за октябрь 2016 (841 руб.*31 дней); 25 230 руб. – задолженность за ноябрь 2016 (841 руб.*30 дней).

Оснований для взыскания с ответчика пени, установленной п. 5.2 договора аренды №1, суд также не находит, поскольку спорный договор ничтожен полностью, следовательно, ничтожным является выраженное в пункте 5.2 данного договора соглашение о неустойке.

При этом по мнению суда, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных статьёй 1107 ГК РФ и положений абз.2 п. 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом указанных выше норм права, судом произведен расчет процентов на сумму долга, согласно которому, размер процентов составил 8 664 руб. 64 коп., в том числе:

1) 304 руб. 04 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за январь 2016 года в размере 4 205 руб. за период с 11.02.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 294 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

2) 1 540 руб. 85 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за февраль 2016 года в размере 23 548 руб. за период с 11.03.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 265 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

3) 1 510 руб. 60 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за март 2016 года в размере 26 071 руб. за период с 11.04.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 234 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4) 1 294 руб. 02 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за апрель 2016 года в размере 25 230 руб. за период с 11.05.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 204 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

5) 1 165 руб. 19 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за май 2016 года в размере 26 071 руб. за период с 11.06.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 173 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

6) 964 руб. 37 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за июнь 2016 года в размере 25 230 руб. за период с 11.07.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 143 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

7) 811 руб. 70 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за июль 2016 года в размере 26 071 руб. за период с 11.08.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 112 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

8) 579 руб. 84 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за август 2016 года в размере 26 071 руб. за период с 11.09.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 81 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

9) 351 руб. 57 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 25 230 руб. за период с 11.10.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 51 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

10) 142 руб. 46 коп. - проценты на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за октябрь 2016 года в размере 26 071 руб. за период с 11.11.2016 (срок обычно применяем при аренде аналогичного имущества) по 31.11.2016 (дата определена истцом в расчете) – 20 дня просрочки с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части суммы 267 692 руб. 64 коп., в том числе: 259 028 руб. – основной долг (без НДС), 8 664 руб. 64 коп. – проценты на сумму долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 267 692 руб. 64 коп. из заявленных – 4 413 825 руб. 57 коп., что составляет 6%.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 704 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ (45 069 руб. (государственная пошлина с заявленной суммы исковых требований) * 6%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ:

- 259 028 руб.– основной долг;

- 8 664 руб. 64 коп. – проценты на сумму долга

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 704 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич