ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3647/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16480/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу № А81-3647/2018 (судья Соколов С.В.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 084 816 руб. 09 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», ответчик) о взыскании 4 738 964 руб. 11 коп., из которых: 2 480 701 руб. 75 коп. задолженности по договору от 23.03.2017 № 417 ПМП-17 и 2 258 262 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу № А81-3647/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 612 588 руб. 19 коп., из которых: 2 480 701 руб. 75 коп. задолженности по договору от 23.03.2017 № 417 ПМП-17, 1 096 637 руб. 44 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату и 35 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета взыскано 8271 руб. государственной пошлины.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг. При этом в части требования о взыскании суммы неустойки суд первой инстанции скорректировал произведенный истцом расчет штрафных санкций, а также снизил размер ответственности ООО «Спецтранс» в два раза на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу № А81-3647/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не приводит конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Магистраль» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Спецтранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу № А81-3647/2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что означенная апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в связи с ее подачей лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Также от ООО «Спецтранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса Арбитражным судом города Москвы о принятии к производству искового заявления ФИО1 (руководителя ответчика) к ООО «Спецтранс», ФИО2, Компании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве:

1. о признании  недействительными:

- решения единственного участника ООО «Спецхране» от 11.02.2019 № 4/19 о реализации доли в уставном капитале ООО «Спецтранс» в размере 50 % иностранному юридическому лицу Компании Ритейл Пропертиз Лимитед;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтранс» от 11.02.2019;

- решения единственного участника ООО «Спецтранс» от 11.02.2019 № 3/19 об освобождении генерального директора ФИО1 и назначении генерального директора ФИО2

2. о признании незаконными:

- решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 19.02.20169 № 68140А;

- листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2019 за ГРН 7197746164257, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве;

3. о признании за ООО «Спецтранс» права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Спецтранс»;

4. об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО «Спецтранс» как владеющего долей уставного капитала в размере 50 %, 5000 руб. и о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - ФИО1

5. об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об учредителе общества - Компании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества- ФИО2

Означенное ходатайство мотивировано наличием в обществе корпоративного конфликта, в том числе, связанного с вопросом об установлении лица, уполномоченного на защиту интересов ООО «Спецтранс» в настоящем процессе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку обстоятельства, связанные с наличием корпоративного конфликта, не влекут ущемления процессуальных прав ответчика по настоящему делу и не могут препятствовать разумному сроку рассмотрения настоящего дела.

Так, интересы общества представляет ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2019, выданной от имени ООО «Спецтранс» директором ФИО1

Ввиду внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что единоличным исполнительным органом общества является ФИО2, последний вправе выдавать доверенности на осуществление защиты интересов организации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность ФИО3 от 10.01.2019 не отозвана, а апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции.

От ООО «Магистраль» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (исполнитель) и  ООО «Спецтранс» (заказчик) заключен договор от 23.03.2017 № 417 ПМП-17 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее - ПМП) посредством системы безналичных взаиморасчетов, по условиям которого исполнитель обязался предоставить автотранспорту и специальной технике, заявленным заказчиком право проезда через ПМП, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (252,3 км судового хода), по талонам, а заказчик обязался оплачивать проезд по ПМП указанного автотранспорта и специальной техники в соответствии с условиями договора ПМП (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 23.03.2017 № 417 ПМП-17  заказчик изготавливает талон на разовый проезд ПМП по форме, установленной в соответствии с образцом (приложение № 2 к договору). Талон состоит из двух частей: корешка талона и талона на разовый проезд, которые должны заполняться идентично в соответствии с данными предъявленного к проезду автотранспорта, должны иметь оттиск печати и штампа, подпись ответственного лица заказчика. Ответственность за содержание талона на разовый проезд лежит на заказчике. Отрывной талон, заполненный представителем заказчика, является бесспорным основанием для формирования реестра проехавших по ПМП единиц сухопутного транспорта заказчика, на основании которого составляется акт выполненных работ и счет-фактура на оплату услуг.

В приложении № 2 к договору утверждена форма талона на проезд по ПМП.

Согласно пункту 3.10 договора ПМП акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в случае несогласия Заказчик в тот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ о принятии акта выполненных работ, с указанием замечаний по акту.

Пунктом 3.11 договора ПМП предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель не получил подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ о принятии акта выполненных работ, акт считается подписанным Заказчиком, выполненные услуги - принятыми без изменений и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся путем 100% предварительной оплаты, предоплата определяется заказчиком самостоятельно, согласно планируемого количества техники.

Окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счета-фактуры исполнителя до 30 числа каждого месяца следующего за отчётным (пункт 3.3 договора ПМП).

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

Как указывается истцом, акты оказанных услуг за оспариваемый период с мая 2017 по июль 2017 были отправлены на подпись ответчику и обратно подписанные не вернулись, в связи с чем, истец подтверждает факт оказания услуг корешками талонов ПМП, подписанными со стороны ООО «Спецтранс» и скрепленными печатями означенной организации в отсутствие каких-либо замечаний.

На дату подачи искового заявления, сумма задолженности ответчика составила 2 480 701 руб. 75 коп. Данная сумма была также указана и в претензионных требованиях:

- от 31.05.2017 №713  на сумму 1 826 410 руб.;

- от 01.07.2017 № 940 на сумму 866 499 руб. 75 коп.;

- от 31.07.2017 № 941 на сумму 87 792 руб. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

08.11.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Спецтранс» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Магистраль» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО «Спецтранс» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 480 701 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению. Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2017 по 03.05.2018 за просрочку оплаты услуг на сумму 1 096 637 руб. 44 коп. с учетом произведенной корректировки расчета штрафных санкций истца, а также применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецтранс» в поданной апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении соответствующего требования истца.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу № А81-3647/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков